流动性约束对劳动力供给的影响：来自利率上限的证据

美联储理事会，华盛顿特区 ISSN 1936-2854（印刷）ISSN 2767-3898（在线） 流动性约束对劳动供给的影响：利率上限的证据 卡比尔·达斯古普塔，布伦丹·J·梅森 2025-110 Dasgupta, Kabir,和Brenden J. Mason（2025）。 “流动性约束的影响”劳动力供给：利率上限的证据，“金融与经济学论坛sion系列2025-110。华盛顿：联邦储备系统理事会，https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.110. 注意：金融与经济讨论系列（FEDS）中员工工作论文是初步材料，用于激发讨论和批评性评论。所提出的分析和结论是作者的观点，并不表示研究团队其他成员或理事会董事的同意。在出版物中引用金融与经济讨论系列（除致谢外）应经作者（们）批准，以保护这些论文的初步性质。 流动约束对劳动供给的影响：利率上限的证据 2025年12月9日卡比尔·达斯古普塔∗和布伦登·J·梅森†‡ 摘要 我们利用美国各州小额贷款利率上限的时空变化来识别流动性约束对劳动力供给的影响。外生设定的利率上限导致消费者被排挤出现金贷款市场。作为回应，劳动力供给每周增加约0.4小时。我们还发现，个人休假意愿降低。因此，劳动力供给被用来克服财务约束，但这并非唯一方法：对收入的影响小于许多小额贷款，表明借款人采用了多种机制来应对信贷收紧状况。 JEL分类：D15，G5，G23，J22 关键词：流动性约束；劳动力供给；高利贷；工资日借贷；信贷配给；消费平滑 第一部分：引言与概述 消费者如何应对收入或支出的负面冲击？新古典经济学理论做出了明确预测：消费者将动用储蓄的缓冲库存。如果冲击是新颖的，或者由于任何原因没有储蓄，那么消费者将借款，将债务成本分摊到一段时间。但如果消费者面临流动性约束而无法借款呢？一种潜在的机制是增加劳动努力：一个已就业的消费者可以工作更多小时；那些面临“工时限制”的工人可能会寻找额外的工作。 在本文中，我们实证检验了劳动者在面对流动性约束时是否会增加其劳动供给。由于内生性问题，在劳动供给与流动性约束之间建立可信的因果关系是困难的。宏观经济冲击可能影响劳动力需求，并同时影响金融中介提供的信贷。此外，获得信贷通常是一个函数关系劳动供给，例如作为克服信息不对称的筛选机制的一部分。 我们通过利用美国各州利率上限的空间时间变化来识别流动性约束对劳动力供给的因果效应，这些上限通常适用于小额（现金）贷款。具体而言，我们的研究设计是一个准实验，比较了在一个利率上限过低的州内的两组工人：那些居住在邻近且对利率没有上限的州的工人，以及那些居住在邻近但最初没有利率上限、但在样本期间改变政策的州的工人。 作为一个示例，居住在马萨诸塞州的居民，如果他们靠近罗得岛州，在小额现金信贷（例如，发薪日贷款）合法的地方，可以假设他们更容易获得发薪日贷款。另一方面，居住在马萨诸塞州靠近新罕布什尔州的居民则经历了他们获得发薪日贷款的渠道中断。这是因为在新罕布什尔州，小额现金信贷在法律上一直可用到2008年。但在2009年，通过实施和执行36%的年百分比利率（APR）的利率上限，高息小额贷款在该州受到了严格限制。比较马萨诸塞州这两个群体的劳动市场结果，在罗得岛州政策变化前后，可以产生小额信贷获取对劳动供给的影响。此外，这种设计可能在外部冲击上产生了合理的内生变化，因为变化是由邻近州产生的。根据我们目前的知识，这种识别 策略最早由梅尔泽（2011）用于估计获取透支贷款的实际成本，例如难以支付账单。利率上限始终适用于透支贷款，但它们通常更广泛地影响替代金融服务（AFS）行业，例如汽车抵押贷款。 使用2002年至2019年县级当前人口调查（CPS）中自我报告的月度劳动力供给数据，我们发现“工作时间”统计上每周增加了约0.4小时，适用于25至64岁的劳动者——对于学历低于学士学位的劳动者，每周增加约0.55小时。后者是最可能使用小额现金贷款的劳动者群体。我们发现患病/个人休假意愿降低——这是一种劳动力供给的增加，但我们发现几乎没有证据表明持有第二份工作的意愿增加。关于收入，我们发现短期内有所增加，这似乎部分源于劳动者留任同一雇主的意愿从去年起下降，这表明一些劳动者已经更换了工作。值得注意的是，我们对收入的置信区间排除了典型小额贷款的规模，从而证实了劳动者在面对流动性约束的负面冲击时，会多样化他们的应对机制。 我们通过执行多项稳健性检验来证实上述发现。我们还使用美国社区调查（ACS）的年度“工作小时数”数据进行分析。我们的结果在定性和统计上均得到证实。此外，为了得到利率上限影响的连续度量（而不是二元虚拟变量），我们使用美国人口普查局的县商业模式（CBP）数据中的放贷机构数量；代码为NAICS 522390。但这也包括相关的子行业。因此，我们使用禁止性低利率上限的二元虚拟变量来对该机构的数量进行工具变量估计。结果证实了上述CPS的主要发现。 我们也使用我们的cps数据运行了一些安慰剂测试。我们发现随着距离的增加而明显变小：当我们将“住得近”的定义从25英里改为40英里时，我们的发现不再那么强烈。我们还发现对于工资领取者没有结果，因为他们无论工作多少小时都获得相同的工资。 作为最终分析集，我们引入了两个附加数据集并采用略有不同的识别策略。我们的CPS分析使用县级距离（和工具化卖家），但我们的所有差异均由东海岸的几个州产生——宾夕法尼亚州、华盛顿特区和新罕布什尔州。此外，CPS（和ACS）数据不是面板数据；受访者没有被跨时间追踪，因此无法控制 对于个体层面的固定效应而言。因此，为了扩大范围，我们利用全国青年纵向调查（1997年队列；以下简称NLSY97）对自我报告的劳动供给指标进行了标准双重差分（DID）回归。NLSY97包含地理指标和自我报告的劳动供给指标。1 利用这份数据，我们使用所有州之间工资日贷款使用的时空变化。因此，这种变化来自国内州，即，在2009年政策变化前后，比较使用工资日贷款的纽黑文州居民与未使用工资日贷款的同为纽黑文州的居民，相对于未受限制利率上限影响的州居民的差异。我们上面的结果基本上成立：工作时间增加，但持有第二份工作的倾向不变。 最终，劳动经济学文献中已经普遍关注到，“工作时间”的自我报告指标可能存在测量误差。为了回应这一批评，我们采用了省级企业报告的月度工作时间数据，进行双重差分（DID）分析。数据来源于劳工统计局（BLS）进行的“企业调查”即当前就业统计（CES）。我们发现，在商品生产超级部门的工作时间略有增加，但在休闲和酒店部门则有所减少。 这些发现建立在借贷约束和劳动力供给之间的先前文献基础上，其中关于这方面的论文并不多。Pijoan-Mas（2006）和Athreya（2008）在放宽借贷约束时估计了劳动力供给的结构模型。在他们的模型中，工作时间下降。在实证方面，Rossi和Trucchi（2016）考察了突然收到遗产的受信贷约束的意大利工人的劳动力供给数据。这些工人在平均意义上减少了他们的劳动力供给。这种效应对个体经营者尤其明显。Dao Bui和Ume（2020）利用跨省银行分行非价格管制放松来估计外生信贷可得性对劳动力供给的影响。他们也发现工作小时数下降。Nawaz、Koirala和Butt（2025）分析了2022年消费者财务调查（SCF）的波动，以理解信贷与劳动力市场结果之间的联系。他们使用距离金融机构来工具化信贷约束，以识别其对劳动力供给的影响。作者发现受信贷约束的个人工作小时数更多。我们的发现与这些先前研究一致。我们在多大程度上建立在他们之上，即利率上限对小额贷款市场具有最直接的影响，这种小额贷款通常仅由 替代金融服务（AFS）提供者，例如，发薪日贷款人，退款预期贷款人（RAL），等等。与由购买物品担保的传统银行贷款不同，例如汽车、房屋等，小额贷款是现金贷款；这些钱可以用于任何目的。这是一个重要的区别。米勒和苏（2020）发现，通过信用卡增加外生的信贷供应不会减少对应急小额贷款的需求。作者假设是AFS贷款的现金性质使它们变得特殊。从某种意义上说，我们的论文确实关注外生的变化流动性约束而非信用约束。 作为整体，我们的研究发现对若干文献分支有所贡献。流动性约束在消费经济学子领域内发挥着至关重要的作用——从家庭决定跨期财富分配到财政政策的有效性（Attanasio & Weber, 2010; Jappelli & Pistaferri, 2010）。在一个相对简单的跨期消费模型中，具有约束力的流动性约束表现为消费者位于预算约束的拐点上，迫使消费等于第一期的收入。缓解这种约束的一种方法是增加第一期的收入，通过多工作小时，如Jappelli和Pistaferri（2017）所指出的。我们提供了准实验证据，证明一些消费者确实这样做。 在劳动经济学中，我们的研究结果揭示了考虑流动性约束的重要性。例如，如果计量经济学家不考虑流动性约束，那么劳动供给弹性的横截面估计将是错误的。假设一个受流动性约束的工人与一个不受约束的工人进行比较。现在假设他们的工资都增加了。受约束的工人可以减少工作时间，因为额外的收入有助于缓解约束。如果不考虑流动性约束，这位工人的劳动供给可能会抵消样本中其他人的替代效应，导致总体结果可以忽略不计。的确，劳动供给在密集边际上的弹性估计很小。 我们的研究结果可能有助于阐明劳动供给生命周期模型中偏好的具体规定。关于消费和休闲是替代品还是互补品存在争论——它们在效用中是否可加性分离，分别而言。我们的主要发现是，在集约边际上，流动性约束导致劳动供给增加。如果流动性约束同时（也）降低了消费，这将证实Blundell、Pistaferri和Saporta-Eksten（2016）的研究结果。这些作者发现，临时工资 冲击导致消费减少，他们将其解释为小时与消费之间存在替代性的证据。另一种解释——实际上，附加的解释——是存在流动性约束。作者们指出，理解流动性约束在影响消费和劳动供给选择中所起的作用“非常重要”。我们的研究结果表明表面上看朝那个呼吁的证据。 从政策角度来看，我们的研究发现，对利率进行立法（可能）带来了意想不到的后果。许多关于PayDay贷款和替代性金融服务的研究都关注信用评分、逾期和破产等后果；参见Bolen、Elliehausen和Miller Jr（2020）对该文献的详细综述。我们丰富了这一文献，证明了一种新的效应：当人们受到信贷配额外，他们会工作更多小时。关于福利，一方面，一种显示偏好论意味着这些工人处境更差：如果这些工人有未开发的劳动收入，并且如果这种选择是自愿的，那么这些工人一定处境更差。另一方面，如果额外的工作时间通过“边干边学”转化为人力资本，或者扩大了他们的职业网络，或者他们从所得税抵免中获得了更多，那么额外的劳动力供给可能对他们有益。 第二节：制度环境与初步分析 小额贷款的利率上限通常以现金贷为目标进行干预，因为它是替代金融服务（AFS）行业中最突出的子行业。因此，我们将现金贷视为小额（现金）贷款的典型范例，但需要注意的是，利率上限立法通常也适用于其他小额贷款市场，例如退税预支贷款、汽车产权贷款等。本节概述了现金贷市场的部分细节。有关AFS行业其他方面的详细信息，请参见Bolen等人（2020）。 工资日贷款是小额短期无担保的现金贷款。贷款金额通常是100-500美元，但可能更多——尽管通常不会达到数千美元。贷款期限通常是两周。借款人开具一张定日支票或授权贷款机构在贷款到期日从其银行账户扣款。借款人申请，贷款机构审批，贷款通常在15分钟等短时间内发放。贷款以现金形式或直接存入银行账户的形式发放。因此，工资日贷款通常被称为“现金预支贷款”或“延期存款贷款。” 贷款在未抵押任何有形财产的情况下没有抵押品，例如典当贷款（抵押耐用消费品）或汽车产权贷款（抵押汽车）。工资日贷是以未来收入为“抵押”的，因此它们是追偿贷款：如果借款人违约，贷款人将兑现支票或划扣账户。如果资金不足，借款人将不得不向银行支付透