研究背景与定义
ESG评级在近年来经历了多方面的压力，包括新法规和准则的实施、欧盟企业可持续发展报告指令（CSRD）的早期实施以及气候周NYC的广泛采用。该研究旨在了解企业如何感知和参与ESG评级提供商，并分析了评级机构在应对这些挑战时的变化。
ESG评级趋势
- 透明度提升：评级机构通过改进透明度来应对对其不透明性和一致性的批评。例如，日本金融厅已在其行为准则的采用后，在内部流程和透明度方面取得了显著改进。
- 方法调整：许多评级机构正在调整其方法和数据集，以整合标准化的监管要求信息，使他们的评级能够保持与正式产品和特定主题（如气候风险、生物多样性和人权）相关联。
- 市场退出：一些评级机构因新法规的要求而退出市场，例如印度新成立的SEBI对企业评级提供者的要求被认为过于繁琐，导致一些公司如标普全球、Sustainalytics和LSEG退出其服务。
关键发现
- CDP和标普全球ESG仍然是全球领导者：CDP在感知平均质量和实用性方面排名第二，而标普全球ESG在平均质量中排名第一，在实用性中排名第三。
- EcoVadis的快速崛起：EcoVadis在感知质量和实用性方面都取得了显著进步，成为最受企业欢迎的ESG评级。
- 信任度略有上升：企业对ESG评级的信任度略有上升，可能是因为透明度的提高和方法的改进。
- 参与度下降：企业参与ESG评级机构的数量显著下降，表明企业正在变得更加谨慎，优先考虑质量而不是数量。
- 区域差异：亚太地区和欧洲、中东和非洲地区的公司在对ESG评级的信任度方面得分较高。
企业调查结果
- 质量：活跃的评级机构（标普全球ESG和CDP）继续受到企业的高度评价，EcoVadis在实用性方面表现突出。
- 信任和参与：投资者需求仍然是企业参与评级机构的首要原因，但客户需求的重要性有所上升。企业对ESG评级的信任度有所提高，但仍有改进的空间。
- 未来：尽管一些企业对ESG评级的未来持怀疑态度，但大多数企业计划继续参与评级，并希望评级与强制性披露要求更加一致。
建议
- 重新评估评级策略：企业应重新评估其评级策略，以反映利益相关者的期望、新兴披露要求和不断变化的方法。
- 优先参与：企业应优先参与对其利益相关者最重要的评级机构。
- 提供反馈：企业应向评级机构提供反馈，以帮助它们改进参与体验。
- 加速方法协调：评级机构应加速其ESG评级方法的协调，以保持其相关性并满足利益相关者的需求。
- 减轻报告负担：评级机构应寻求进一步减轻企业的报告负担，例如简化数据请求、协调框架与领先的披露标准以及提供关于数据来源的更多透明度。
研究结论
该研究表明，尽管ESG评级领域发生了变化，但企业仍然高度重视评级，并将其视为衡量绩效、跟踪改进和指导战略的重要工具。然而，企业也表达了对评级未来的一些担忧，并希望评级机构能够更好地协调其方法并与监管要求保持一致。
