惠誉博华中资商业银行信用质量测试结果分布特征

约98%1商业银行纳入测试范围，样本长期主体评级隐含2测试结果中枢落在BBB+ 长期主体评级和生存力评级测试结果分布 惠誉博华依据市场公开信息，对507家中资商业银行信用质量进行2025年度测试，并对外公布全部样本的隐含长期主体评级、隐含生存力评级及各项关键评级驱动因素的结果分布情况。我们力争在合理、透明、有区分度的评级原则下，最大程度上为投资人、发行人和各类市场参与机构提供高水准的评级服务。 基于惠誉博华银行评级标准，依据市场公开披露信息，惠誉博华对507家中资商业银行信用质量进行了测试，其中包含6家国有银行、12家股份制银行、99家城商行、323家农商行、13家民营银行、15家村镇银行和39家农村信用社。此次纳入测试的商业银行合并资产规模约占中国商业银行总资产规模的97.9%(以2024年末数据计算)，资产规模大于1,000亿元的中资商业银行中，除16家因未公开披露部分关键信用评估数据而无法纳入测试外，其余银行均纳入本次信用质量测试范围。 最新测试结果显示，国有银行与多数股份制银行长期主体评级测试结果明显高于其他类型银行。而城商行和农商行信用质量呈现分化，优质城商行和农商行长期主体评级测试结果能够达到部分股份制银行的水平。整体观察，样本机构的长期主体评级隐含测试结果中枢落在BBB+。 以下评级结果均为惠誉博华通过收集市场公开数据、并应用银行评级标准测试得来，并不代表样本银行最终的信用评级结果，亦不构成评级行动。如果未来通过受托评级行动或其他方式能够获得样本银行更多数据和有效信息，届时惠誉博华将会根据最新且更为充足的资料对相关银行进行评估，其测试结果可能出现变化。 长期主体评级(LT IDR) 长期主体评级是在结合生存力评级(VR)和支持评级，即政府支持评级(GSR)/股东支持评级(SSR)基础上根据“孰高原则”而得出(评级框架的详细说明请参见本文附录评级框架部分)。测试结果显示，国有银行和绝大多数股份制银行的长期主体评级测试结果明显高于其他类型银行，反映出这两类银行自身较强的抗风险能力，和由更高系统重要性带来的更强政府支持可能性，以及更好的长期信用质量。城商行和农商行信用质量分化明显，优质的城商行和农商行长期主体评级测试结果能够达到部分股份制银行的水平。整体观察，样本测试结果中枢为BBB+，但目前因为市场中相当一部分银行公开数据并不充分，尚有大量小型银行未纳入本次测试范围，如果继续扩大样本数量，惠誉博华预计长期主体评级测试结果位于BBB+以下银行数量将会明显上升。 惠誉博华 相关报告 惠誉博华银行评级标准2025年全球系统重要性银行分组预测 分析师 刘萌，CFA+ 86 10 5663 3822meng.liu@fitchbohua.com 彭立，FRM+86 10 5663 3823li.peng@fitchbohua.com 媒体联系人 李林+86 10 5957 0964jack.li@thefitchgroup.com 惠誉博华将评估商业银行对于不同层级政府的系统重要性，确定最有可能获得支持的来源。通常情况下，对于中国监管机构公布的国内系统重要性银行（D-SIB），最有可能的外部支持应为中央政府，此外部分非D-SIB但经过惠誉博华评估仍对中国具有系统重要性的银行，亦有可能获得来自中央政府的GSR。若惠誉博华认为特定商业银行系统重要性对中央政府较低但对地方政府较高，我们将评估来自于地方政府支持的可能性，一般情况下认为能够提供地方政府支持的政府层级是直辖市政府，省（或自治区）政府以及计划单列市政府。由于地方政府间信用状况存在差异，惠誉博华亦对地方政府信用状况进行评估。 此次测试样本范围内的中资银行由生存力评级驱动的占比较高，达到80.7%。样本银行外部支持的主要类型为政府支持，惠誉博华认为自身的经营状况和个体信用水平是大多数样本内的商业银行信用质量的驱动因素。 •第二步：评估政府支持辖内银行业的能力和意愿。 惠誉博华认为中国中央政府的信用状况为“极强”，对于银行业的支持评级起点为“aaa”。对于地方政府而言，惠誉博华将通过评估地方政府的信用状况以确定地方政府支持辖内银行的评级起点。在明确支持评级起点后，惠誉博华将评估政府支持相应辖内银行业的能力和意愿，确定政府对辖内银行业支持评级。 另一方面，测试结果显示，在外部支持驱动的90家样本中资银行中，超过一半样本的长期主体评级仅高于自身VR“1-2”个子级。 由于受限于银行体系规模、结构以及相应政府的财务灵活性，政府支持银行业的能力将有别于政府偿还自身债务的能力，另外考虑到支持意愿方面亦或受限于处置立法和支持立场，因此政府对辖内银行业支持评级将不高于相应政府自身的信用状况。 •第三步：评估对于特定银行的GSR。 最后一步是确定对于特定银行的GSR，在该阶段惠誉博华将在政府对辖内银行业支持评级基础上，进一步评估政府对于受评银行的支持意愿（或倾向），主要参考的关键信用因素包括系统重要性、负债结构以及股权结构。政府对于特定银行的GSR将不高于政府对辖内银行业支持评级。 本次测试我们共对507个样本中的99家商业银行进行了政府支持评级评估，其中23家银行我们认为支持来源来自于中央政府，其余76家银行支持来源分别来自于省、自治区、直辖市或计划单列市政府。 政府支持评级(GSR)与股东支持评级(SSR) 股东支持评级(SSR) 惠誉博华通常根据最有可能的支持来源，评定银行GSR或SSR。支持评级反映了我们对特定银行在需要时获得外部支持力度和可能性的看法，外部支持通常来自政府机构（含监管机构）或其股东。惠誉博华根据政府或股东相关的因素评估其提供外部支持的能力和意愿。 惠誉博华通过综合考虑股东的支持能力和意愿来确定股东支持评级。股东支持评级的评估基于股东的长期主体评级，且通常与股东提供支持的能力密切相关。之后，我们将在评估10项关键评级驱动因素的基础上，基于股东长期主体评级进行调整得到最终SSR。 对于中资商业银行来说，受资产规模较高、系统重要性水平较强等因素影响，绝大多数中资银行隐含政府支持评级高于银行股东支持评级。 政府支持评级(GSR) 政府支持评级主要反映若银行在经营失败时，银行获得来自政府方面的外部支持以避免其高级债务违约的可能性。当惠誉博华认为受评主体受到来自政府的支持大于其股东支持，将授予银行政府支持评级(GSR)。GSR主要根据8项评估政府支持能力与意愿的关键因素分析结果所决定。 生存力评级的关键驱动因素(KRD)及测试结果分布 在评估政府支持评级时，惠誉博华的评估流程主要分为以下三步： 生存力评级反映的是不考虑外部支持情况下银行的自身经营状况和个体信用质量。首先，惠誉博华应用矩阵映射的评估方法得出 •第一步：确定政府支持的来源，以及相应层级政府的信用状况。 经营环境的隐含评分，并经过调整得到经营环境最终评分3。其次，在结合经营环境评分结果的基础上，评估其余6项关键评级驱动因素(KRD)，包括2项定性因素(业务状况和风险状况)及4项财务状况因素(资产质量、收益和盈利能力、资本和杠杆水平、融资和流动性)。再次，通过已赋予固定权重的6项KRD加权平均计算得出隐含生存力评级。由于经营环境对于评估其他KRD有很强的影响，为了避免重复计算，不赋予经营环境单独的权重。最后，我们将决定是否对于隐含生存力评级予以调整，并得出最终生存力评级结果。在评级报告中，惠誉博华将同时披露隐含和最终生存力评级，并在两者不一致时解释调整原因。 经营环境评分是评判银行生存力评级工作的基础部分。惠誉博华通常会通过参考银行经营的区域情况和区域内的人均GDP共同组成的矩阵映射得出经营环境隐含评分，并在此基础上结合其他维度(例如区域经济稳定性、经济规模和结构)进行调整并得出最终经营环境评分。由于人均GDP通常与地区企业收益和家庭收入水平密切相关，对于经营活动集中在一定区域的银行，人均GDP是经营环境的有效指标。通常情况下，经营区域广泛且地域集中度较低的银行，其经营环境评分较高。 此次测试结果中，国有银行与股份制银行在实际经营区域上较其他类型银行更具优势，业务的区域集中度很低，其经营环境评分处于aa及以上类别。其他区域性商业银行中，部分主要经营地区经济活力较好、产业结构多元的机构通常经营环境评分较高。整体测试样本的经营环境中位评分为bbb+。 本次测试结果显示，获得aa及以上生存力评级银行的数量明显少于相同级别长期主体评级银行数量，这是由于部分获得较高长期主体评级银行的评级驱动因素为政府支持评级。国有银行得益于其最高的经营环境评分，良好的财务状况因素评分(尤其是充足的资本水平)，生存力评级测试结果显著优于其他类型银行；股份制银行由于财务状况因素评分分化较大，生存力评级测试结果也展现出差异，其级别跨越四个子级(notch)；城商行和农商行仍然分化明显，但值得注意的是，一部分优质的城商行和农商行得益于财务状况评分表现出众，生存力评级测试结果甚至优于部分股份制银行，反映出其良好的自身经营状况。 业务状况(Business Profile) 银行的业务状况通常与其开展业务区域存在较大关联。因此，业务状况隐含评分一般由银行经营环境评分和营业收入组成的矩阵映射得出，并在此基础上根据业务模式、关键产品市场份额等因素进行调整得出最终业务状况评分。国有银行、股份制银行经营区域更加广泛，业务模式更加成熟，在市场上具有更强影响力，其业务状况评分多数处于aa及以上水平。对比之下，测试范围内存在大量样本机构业务状况评分处于bb水平，此部分机构通常经营环境评分较为靠后，市场份额较小，收入稳定性更低。 经营环境(Operating Environment) 风险状况(Risk Profile) 分结果。本次测试结果中收益和盈利能力评分在a类别范围内的集中度较高，占全部样本的约25.8%。全部测试样本的收益和盈利能力评分中位水平为bbb+。 风险状况评分通常反映了银行所面临的风险，以及风险管理措施是否可以有效减少相应风险对其财务指标的影响。惠誉博华认为银行的风险状况与其主要业务承担的风险关系密切，在评估商业银行风险状况时，我们首先会评估银行的主要业务类型。对于主要风险类型为信贷风险的银行而言，若投放集中于高风险行业、或对某一地域较为集中，通常风险状况评分较低。若银行的风险状况评分低于资产质量评分，则有可能其当前资产质量指标较实际更为宽松。测试结果显示，样本内银行风险状况中位评分为a-。 资本和杠杆水平(Capitalisation & Leverage) 充足的资本水平可以为银行经营过程中产生的损失提供吸收缓冲，并维持其债务偿还能力，通常情况下资本和杠杆水平在财务状况四项KRD中权重最高。资本和杠杆水平隐含评分由银行经营环境评分以及“核心一级资本充足率”组成的矩阵映射得出。在此基础上，惠誉博华也会通过分析资本充足率、资本内生增长持续性、高于监管最低要求的额外缓冲等方面进行进一步调整。国有银行在资本方面同样表现出明显优于其他类型银行的评分，股份制银行则分化明显。通常盈利能力较强的银行资本和杠杆水平评分也会更好，反映了这部分机构更容易开展资本工具发行以及更好的可持续内生资本补充能力。整体看测试样本的资本和杠杆水平中位评分为bbb+。 资产质量(Asset Quality) 资产质量对于银行的债务偿还能力通常有着较大影响，隐含资产质量评分由银行经营环境评分以及不良贷款率组成的矩阵映射得出。基于隐含资产质量评分，惠誉博华也会参考关注类贷款占比、逾期贷款占比、拨备覆盖率等指标进一步调整得出最终的资产质量评分。此次测试结果显示，虽然部分头部城商行较国有银行及股份制银行评分更佳，但整体上区域性银行资产质量评分结果落后于全国展业的机构。测试样本中资产质量评分处于bb及以下类别的银行主要为一些地处经济活力欠佳地区的中小型区域银行，整体测试样本整体中位评分为bbb+。 融资和流动性(Funding & Liquidity) 融资和流动性评分主要反映了银