2025年1－9月发债城投票据逾期情况梳理

联合资信公用评级二部|宋金玲|邢小帆 2025年1－9月，发债城投主体票据持续逾期次数同比显著增长，票据持续逾期主体数量同比收缩，高频逾期企业成为城投主体票据持续逾期的主要风险源；AA级、区县级平台仍是逾期主要群体，行政层级与信用等级的风险分化效应进一步强化；风险主要集中于山东、云南、河南、贵州等省份；存在票据持续逾期的发债城投主体短期集中偿债压力较大；需关注信用风险传导带来的跨品种风险扩散。 在防风化债的大背景下，城投主体债务风险备受关注。票据作为一种常见的支付和融资工具，其逾期信息可以作为企业信用风险的预警信号之一，是企业信誉的重要表现。本文从主体数量、信用等级、行政层级、地域分布及存续债券特征等维度对2025年1－9月发债城投主体票据持续逾期1情况进行梳理，为城投行业债务风险动态研判提供一定的数据支撑与决策参考。 一、城投主体票据逾期概况 （一）票据持续逾期发债城投主体数量变化情况 2025年1－9月，发债城投主体票据持续逾期次数同比显著增长，票据持续逾期主体数量同比收缩，高频逾期企业成为城投主体票据持续逾期的主要风险源。 2025年1－9月发债城投主体被列入票据持续逾期名单共计508次，同比增长38.04%，涉及城投主体65家，同比下降4.41%，持续逾期次数的显著增长与持续逾期主体数量的收缩反映出部分企业多次违约，城投主体票据持续违约的风险源进一步集中。2025年1－9月每月被列入票据持续逾期名单的城投主体家数在54~58家之间，其中每月新增2城投主体家数分别为2家、3家、0家、0家、0家、1家、1家、0家、2家。 （二）票据持续逾期发债城投主体信用等级情况 2025年1－9月，发生票据持续逾期的发债城投主体仍以AA级别为主，且占比有所上升。 从信用级别来看，2025年1－9月发生票据逾期的发债城投主体以AA级别为主，占63.08%，同比上升1.31个百分点，共41家，同比减少1家；AA+级别主体次之，占23.08%，共15家，同比减少2家。 数据来源：上海票交所、Wind，联合资信整理 （三）票据持续逾期发债城投主体行政层级情况 2025年1－9月，发生票据持续逾期的城投主体中区县级占比同比有所上升，行政层级进一步下沉。 从行政层级看，2025年1－9月发生票据持续逾期的城投主体中区县级占比高，无省级平台。其中，区县级平台39家（占60.00%，同比上升4.12个百分点），地市级平台21家（占32.31%），省级园区平台1家，国家级开发区平台2家，国家级高新区平台1家，国家级新区平台1家。 数据来源：上海票交所、Wind，联合资信整理 （四）票据持续逾期发债城投主体地域分布情况 2025年1－9月，发生票据持续逾期发债城投主体地域分布集中度较高，仍主要集中于山东、云南、河南及贵州等省份，区域内票据持续逾期多发或反映出区域内城投主体流动性压力较大的现状。 从地域分布上看，2025年1－9月涉及票据逾期风险的省份共11个，较上年同期减少甘肃省和内蒙古自治区。2025年1－9月，票据逾期发债城投主体仍主要集中于山东省、云南省、河南省和贵州省。其中，山东省票据逾期发债城投主体数量最多，达26家，占比40.00%；云南省次之，涉及12家城投主体，河南省和贵州省均涉及8家城投主体。从票据持续逾期发债城投主体数量占各省发债城投主体数量的比重看，前三位为青海省、云南省和山东省，其中青海省发债城投主体数量仅为5家，发生逾期1家，导致其排名靠前。 （五）票据持续逾期发债城投主体存续债券情况 2025年1－9月，票据持续逾期城投主体存续债券集中到期与筹资能力不足形成“剪刀差”，面临较大的短期集中偿债压力；非标融资产品或成风险暴露的薄弱环节，需关注信用风险传导带来的跨品种风险扩散。 从存续债券余额来看，截至2025年10月27日，2025年1－9月发生票据持续逾期的65家发债城投主体存续债券余额合计1448.20亿元，其中公司（企业）债券785.58亿元（占54.25%），中期票据264.88亿元（占18.29%），定向融资工具226.00亿元（占15.61%），短期及超短期融资债券139.44亿元（占9.63%）。从期限分布来看，568.61亿元将于1年内到期（占39.26%），381.04亿元将于1~3年内到期（占26.31%）。 图1.6 2025年1－9月票据持续逾期发债城投主体存续债券期限分布（单位：亿元） 2025年1－9月发生票据持续逾期的65家发债城投主体存续债券中的39.26%将于1年内到期（对比未发生票据持续逾期的发债城投主体1年内到期债券占全部存续债券的比例为22.84%），叠加票据持续逾期反映的短期资金周转能力不足，上述逾期城投主体面临较大的短期集中偿债压力。 2024年，上述65家票据持续逾期发债城投主体筹资活动净现金流总额为-174.42亿元，平均3筹资活动净现金流为-2.683亿元，而未发生票据持续逾期的发债城投主体2024年平均筹资活动净现金流为8.18亿元，一定程度上反映出票据持续逾期城投主体筹资压力相对较大。 同比来看，2025年1－9月发生票据持续逾期的发债城投主体数量较2024年同期减少3家、平均存续债券规模较2024年同期发生票据持续逾期的68家主体有所下降，中小规模4城投主体或将成为风险暴露的重点群体。从筹资活动现金流来看，2025年1－9月发生票据持续逾期的65家发债城投主体虽较2024年同期票据持续逾期的68家主体的平均筹资活动现金净流出规模显著下降，但仍呈现净流出状态，或表明此类主体外部融资渠道虽有边际修复，但整体仍面临融资难度加大的外部环境，叠加票据持续逾期反映的经营资金回笼问题，票据持续逾期城投主体自身造血能力不足的现状未发生根本改变，信用支撑基础较弱。 此外，截至2025年10月27日，上述65家票据持续逾期主体中10家已发生非标融资违约，均系2025年前已发生票据持续逾期的主体。10家已发生非标融资违约的票据持续逾期城投均为区县级主体；从信用等级看，8家为AA主体，2家为AA+主体；从地域分布看，山东省5家，云南省和河南省各2家，贵州省1家。从已发生非标融资违约的票据持续逾期城投主体数量和特点不难看出，票据持续逾期并非孤立事件，在“存续债券集中到期压力+筹资现金持续净流出+部分主体非标违约”的三重压力下，若未能及时通过区域财政协调、债务展期等方式缓解流动性压力，或将动摇投资者信心，影响区域再融资环境，引发信用风险的跨品种传导和区域内传导，需关注不同债务品种间的风险扩散。 二、总结 综合来看，2025年1－9月，发债城投主体票据持续逾期次数同比显著增长，票据持续逾期主体数量同比收缩，高频逾期企业成为城投主体票据持续逾期的主要风险源；AA级、区县级平台仍是逾期主要群体，行政层级与信用等级的风险分化效应进一步强化；风险主要集中于山东、云南、河南、贵州等省份；逾期主体短期债券到期规模占比近四成，叠加筹资活动现金流持续净流出，短期集中偿债压力较大；同时，部分票据持续逾期城投主体已出现非标融资违约。后续需关注信用资质较弱、区县级、票据持续逾期多发区域城投主体的短期偿债安排和信用风险传导带来的跨品种风险扩散。 联系人 投资人服务010-85172818-8088investorservice@lhratings.com 免责声明 本研究报告著作权为联合资信评估股份有限公司（以下简称“联合资信”）所有，未经书面许可，任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制和发布。如引用须注明出处为“联合资信评估股份有限公司”，且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。未经授权刊载或者转发本研究报告的，联合资信将保留追究其法律责任的权利。 本研究报告中的信息均来源于公开资料，联合资信对这些信息的准确性、完整性或可靠性不作任何保证。本研究报告所载的资料、意见及推测仅反映联合资信于发布本研究报告当期的判断，仅供参考之用，不构成出售或购买证券或其他投资标的要约或邀请。 在任何情况下，本研究报告中的信息和意见均不构成对任何个人的投资建议。联合资信对使用本研究报告及其内容而造成的一切后果不承担任何法律责任。