中国AI司法案例报告：纠纷如何奠基AI规则

位，各级法院都争相通过各种渠道发布典型案例，尤其是与AI相关的案例。这 些案例一方面体现了纠纷的最前沿的态势，另一方面也一定会成为未来AI立法 的重要参考。更进一步，这些案例因为其前沿性甚至会为海外的AI研究者所关 训练数据的法律性质认定.......................................................................6案例1：擅用他人“训练数据”不正当竞争纠纷案............................................................7第二章AI使用中的个人权利保护........................................................................9前言：AI换脸技术下的权利迷雾..........................................................................10第一节人格权..................................................................................................11案例2：AI生成声音侵犯人格权案..............................................................................11案例3：“AI陪伴”软件侵犯人格权案..........................................................................13第二节个人信息权益.........................................................................................15案例4：利用“AI换脸”制作淫秽视频侵犯个人信息权益案.............................................15案例5：制“AI换脸”模板侵犯个人信息权益案............................................................17第三节肖像权..................................................................................................19案例6：制作“AI换脸”模板侵犯楼某某肖像权案.........................................................19案例7：制作“AI换脸”模板侵犯林某肖像权案............................................................21案例8：制作“AI换脸”模板侵犯张某肖像权案............................................................23第四节信息网络传播权......................................................................................25案例9：制作“AI换脸”模板侵犯宋某某著作权案.........................................................25第三章AI生成作品的版权问题及侵权认定...........................................................27前言：AI成为作者的双重困境.............................................................................28第一节利用AI生成的作品是否享有版权..............................................................29案例10：AI生成文章的著作权纠纷............................................................................29 案例11：StableDiffusion生成图片的著作权纠纷.........................................................31案例12：“伴心”气球案...........................................................................................33案例13：武汉AI生成图片的著作权纠纷案...................................................................35案例14：游戏算法生成角色形象的著作权纠纷案............................................................37案例15：人机互动视听作品的著作权及不正当竞争纠纷案................................................39第二节AI侵犯版权的平台责任...........................................................................41案例16：杭州AI生成奥特曼形象的平台侵权责任案.......................................................41案例17：广州AI生成奥特曼形象的平台侵权责任案.......................................................43案例18：AI文生视频侵犯著作权案............................................................................45第四章AI使用与竞争.....................................................................................49前言：竞争暗涌.................................................................................................50案例19：“听声识剧”模式下使用他人影视剧片段侵犯著作权案........................................51案例20：利用“AI智能搜索”提供盗版影视作品链接侵权案...........................................53案例21：“智能检索算法”侵犯商业秘密案...................................................................54案例22：平台算法自动化决策的侵权纠纷案..................................................................56案例23：电子商务平台算法歧视的侵权纠纷案...............................................................58案例24：人工智能机器人直播侵犯著作权及不正当竞争纠纷案..........................................60案例25：虚拟数字人侵犯著作权及不正当竞争纠纷案......................................................62案例26：混淆智能产品语音指令“xiaoduxiaodu”案..................................................64案例27：混淆智能产品语音指令“小爱同学”案............................................................66 第一章训练数据的法律性质认定 案例1：擅用他人“训练数据”不正当竞争纠纷案 （隐木（上海）科技有限公司与数据堂（北京）科技股份有限公司不正当竞争纠纷上诉案） 概况 被评为北京互联网法院“涉人工智能及数字经济”典型案例之一；入选2024年度AIPPI中国分会版权十大热点案件之一。 案情简介 原告数据堂（北京）科技股份有限公司（以下简称“数据堂公司”）是一家专业从事人工智能领域数据服务的科技创新企业。该公司投入大量人力和财力，录制了1505小时的普通话语音数据（以下简称“涉案数据集”），并对其进行了去标识化处理。 2021年，数据堂公司发现被告隐木（上海）科技有限公司（以下简称“隐木公司”）非法获取涉案数据集，并在其官方网站上向公众传播该数据集的一部分，允许网络用户随意下载。数据堂公司认为隐木公司的行为侵犯了其数据财产权、著作权和商业秘密，构成不正当竞争，遂将隐木公司诉至北京互联网法院。 法院观点 1.数据收集的合法性 一审法院认为，数据堂公司对涉案数据集进行了去标识化处理，并提交了相关授权文件，且在无相反证据的情况下，可以认定其数据收集行为符合法律规定。 2.数据财产权益的可主张性（二审法院观点） （1）技术变革不断催生新的财产形式，如大数据算法、机器学习等技术进步使得人类可以在短时间内获取和分析大量非结构化数据，故数据集合产生了独立的利用和交易价值，成为重要的财产权益。 （2）由于《民法典》第一百二十七条未将“数据”作为一种类型化民事权利（绝对财产权）而规定其权利内容，由于缺乏法律的明确赋权，故数据堂公司 无权请求类推适用绝对财产权保护。 （3）根据《著作权法》第十五条，涉案数据集在展示方式和布局编排等方面不能展现出独特构思，因此不构成此条文保护的“汇编作品”。 3.《数据知识产权登记证》的效力 二审法院认为，数据堂公司为涉案数据集申请了《数据知识产权登记证》，该证书可以作为其享有数据财产权益的初步证据，也可以作为其数据收集行为或数据合法性来源的初步证据。 4.商业秘密的构成与否 二审法院认为，根据《反不正当竞争法》（2019）第九条，数据堂公司已经在官网披露了涉案数据集的下载渠道与训练方法，丧失了此条文规定的商业秘密应当具有的“秘密性”，因此认定不构成商业秘密。 5.不正当竞争行为（二审法院观点） 根据《反不正当竞争法》（2019）第二条，此条文具有补充性原则，也即针对数据集的保护，如果数据集合符合“汇编作品”或者“商业秘密”的规定，则优先通过此两种规定予以保护，否则通过此条文进行保护： （1）结合隐木公司的行为是否滥用该公开数据而不当获得本不应该由其获得的交易机会、竞争优势，进而获得商业利益；（2）数据堂公司公开的数据集应当在遵循CC开源协议规则的情况下使用，因此原告可对违反CC开源协议的行为寻求此条文的保护；（3）被保护的数据集应该具有高质量的数据条目，结合数据集合的性质、数据来源和数据集合价值等因素综合判断，案涉200小时数据集已经符合此要求。 隐木公司作为同业竞争者，违反CC开源协议未经许可使用涉案数据集并向公众传播，违反了数据服务行业的诚信原则和商业道德，扰乱了市场竞争秩序，损害了数据堂公司的合法权益。 案件启示 数据权益保护的实务操作建议 1.知识