转型型和生存型企业家：起源及其对经济增长的影响（英）

NO. 11662025年9月2日 乌富克·阿克吉特 | 哈鲁恩·阿尔普 | 杰里米·皮尔斯 | 玛尔塔·普拉托 转型型企业家与生存型企业家：起源及其对经济增长的影响乌富克·阿克吉特，哈鲁恩·阿尔普，杰里米·皮尔斯和玛尔塔·普拉托纽约联邦储备银行职员报告,编号1166 2025年9月 https://doi.org/10.59576/sr.1166 摘要 本研究探讨了个人如何分配到创业和创新相关职业中，以及他们的互动如何塑造创新和经济增长。我们建立了一个内生增长模型，其中职业分配共同决定了研发人才的供给和企业家对其的需求。实证上，利用丹麦微观数据，我们表明变革型企业家（那些雇佣研发工人的企业家）往往比其他企业家拥有更高的智商和教育水平，并建立增长更快的企业。定量上，估计模型表明教育方面的资金障碍导致人才错配；通过教育补贴缓解这些障碍会增加研发工人的需求和供给，从而提高创新和长期增长。普遍的初创补贴是无效的。 JEL分类：O31，O38，O47，J24 关键词：创业，研发政策，创新，智商，内生增长 皮尔斯：纽约联邦储备银行（邮箱：jeremy.pearce@ny.frb.org）。阿克吉特：芝加哥大学，经济学系，NBER，和CEPR（邮箱：uakcigit@uchicago.edu）。阿尔普：联邦储备委员会（邮箱：harun.alp@frb.gov）。普拉托：博科尼大学，经济学系，IGIER，和CEPR（marta.prato@unibocconi.it）。作者们感谢马丁·容和科学教育部的宝贵支持与协助贯穿整个项目。他们也感谢评论者玛尔塔·莫拉佐尼和莫滕·索伦森，以及NBER、SED、LAEF、杜克大学、纽约联邦储备银行、费城联邦储备银行、圣路易斯联邦储备银行、宾夕法尼亚大学、伦敦政治经济学院、哈佛商学院、香港大学、牛津大学、苏黎世大学、斯德哥尔摩大学、范德堡大学、EIEF Pizzanomics、瑞士宏观研讨会、CEPR联合IMO与ESF研讨会、布里斯托宏观经济研讨会、普渡大学和巴塞罗那夏季论坛的有益评论。 本文介绍初步研究结果，仅供经济学家和其他感兴趣读者传阅，旨在激发讨论并征求评论。本文所表达的观点是作者的看法，不一定反映联邦储备委员会、纽约联邦储备银行或联邦储备系统的立场。任何错误或遗漏均由作者负责。 要查看作者的披露声明，请访问 https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr1166.html。 1 引言 科技进步取决于企业家与发明之间的相互作用子-扭转。关键在于，这种互动的性质取决于创业者的类型。持续创业者通常专注于日常运营，增长有限。变革型企业家目标，而寻求将新想法商业化并推动创新。没有颠覆性创业者，发明家缺乏将创新推向市场的渠道；没有发明家，创业者缺乏颠覆现有行业的工具。 本文研究了个人如何选择转型创业、生计创业或发明相关职业，以及这对企业动态和经济增长的影响。我们提出以下问题：是什么决定了有人成为转型创业家，而不是生计创业家或发明家？企业家和发明家如何互动以产生创新和企业增长？这些职业路径对就业创造和增长有何宏观经济影响，政策如何影响人才在这方面的分配？ 我们通过理论、实证和定量方法来研究这些问题。首先，我们构建一个内生增长模型，其中创新人才的供给和需求由职业选择共同决定。该模型以丹麦丰富的行政数据为基础，这些数据将认知能力（智商）、家庭背景、教育和职业生涯轨迹等要素联系起来。其次，我们记录了关于谁成为研发人员、企业家，特别是变革型企业家的新经验证据，以及这些类型如何相互作用以塑造企业结果。最后，我们将模型校准以匹配经验事实，并利用它进行总量创新和经济增长的逆事实和政策分析。 在我们的模型中，个体在能力、教育和家庭背景上存在差异，并在三条职业路径中进行选择：生产工作、研发或创业。创新人才的供给受个体早期职业选择的影响，特别是他们选择接受教育和进入研发职业的决定。与父母收入相关的财务约束限制了教育机会的获取，从而限制了潜在研发工作者的群体。在人生后期，个体可能会转型为创业者，其中能力更高、受教育程度更高的人更有可能成为变革型企业家。这些企业家雇佣研发工作者，从而产生对创新人才的需求，并使技术人才转化为企业层面和整体增长。当有才华的个体无法获得教育机会时，研发人才的供给和需求都会减弱，导致人才错配， 压制创新，减缓经济增长。 该模型源于联结教育程度、父母背景、认知能力（智商）和企业成果的新颖丹麦行政数据。我们记录了五个关键的经验事实： 1.智商和教育水平对成为企业家（公司创始人）有负面影响。 2. 家长创业是创业的最强预测因素。 3. 智商和教育是成为研发人员（从事创新相关职业的人员）的最强预测因素 4.智商和教育也是成为变革型企业家（定义为雇佣研发人员的创业者）的最强预测因素。 第五，变革型企业家比生存型企业家发展更快，创造更多就业机会。 我们实证方法明确纳入了这样一种观点：并非所有企业家都力求创新和扩大其企业业务(哈斯特和普格利,2011;莱文和鲁宾斯坦,2017)并将其与个人背景联系起来。我们根据我们的理论框架，提出了变革型创业者的定义，即那些雇佣至少一名研发人员，并表明其创新意图的人。重要的是，我们不基于事后结果（如公司成长）来定义他们，因为这会排除那些旨在成长但最终失败的创业者。相反，我们通过考察他们的商业战略——具体而言，他们引入公司的员工类型，这些员工可能会推动未来的增长——来关注他们的事前激励。根据这一定义，只有少数创业者是变革型的，他们会雇佣技术人员进行创新。 我们的实证分析揭示了我们所定义的企业家类型在特征和绩效方面存在巨大差异。生存型企业家往往具有较低的认知能力，且不成比例地来自非大学背景，他们进入创业领域往往是因为家庭影响而非技术培训。相比之下，转型型企业家在可观察特征上类似于研发人员：他们智商更高，更有可能拥有大学学位。转型型企业家创办的公司增长更快，退出率更低——尽管仅占新创企业的少数。这种差异突显了在研究创新和增长时区分企业家类型的重要性。 我们使用我们的实证研究结果，通过模拟矩方法对模型进行校准。估计的模型复制了数据的关键特征，并允许我们探索几个反事实情景。我们强调三个主要要点。首先，由金融摩擦导致的教育选择扭曲，由于依赖父母收入进行教育，造成了对创新型职业的进入瓶颈，具有显著的总和影响。为了说明这一点，我们研究了一个反事实情景，即在教育进入方面移除了金融障碍，允许所有个体如果希望的话都可以追求大学教育。消除这些摩擦将研发工作者份额提高了15%，主要是在收入分布的较低端和人才分布的较高端，将转型企业家份额提高了7.5%，并使经济增长提高了11.1%。这些结果强调，教育中的金融约束造成了人才错配，阻碍了一些高能力个体成为发明家或转型企业家。 其次，我们强调了企业家与研发人员之间的共生关系对政策影响的重要性。我们进行了一项反事实模拟，如上所述，缓解了教育领域的金融摩擦，同时将每种类型的企业家数量和企业规模分布固定在基准水平。在这种情况下，增长仅提高6.6%，而上述一般均衡中则为11.1%。因此，创新人才的供给侧占缓解金融摩擦带来的增长增加的40%。 第三，我们研究了几种补贴政策及其对人才配置和企业动态的影响。向所有初创企业提供补贴主要吸引生存型企业家，并且效果 largely ineffective。研发补贴通过增加研发人员需求来 moderately boost growth，但面临 diminishing returns。针对 transformative startups 的补贴能更有效地boost growth-oriented startups 和创新。教育补贴被证明是最有效的，因为它们扩大了研发供给和 transformative entrepreneurship，在占 0.05% GDP 的预算下使创新增加 16%，相比之下，针对初创企业的补贴是 4%，研发补贴是 2%。最优政策组合遵循“pecking order”：在低预算下将补贴 fully 分配给教育，在中级预算下增加 innovative startup 补贴，只有在高预算下才包括研发补贴。结合这三种政策可以缓解教育瓶颈，并构建起强大的 transformative firms 和研发人才生态系统。 本文的其余部分如下。本节的其余部分回顾了文献。2介绍理论模型。节3展示了实证证据。第4描述了模型校准。节5评估各种政策反事实的影响。第6结论。所有补充材料 可在网络附录中找到。 文献综述。我们的论文连接了数个研究分支。首先，在熊彼特增长模型中，企业动态与创造性破坏将创新与总产出联系起来（施穆勒,1911;阿吉翁和豪伊特,1992;克莱特和科尔图姆,2004; 伦茨和莫滕森,2008;阿克齐吉特和凯尔,2018;加西亚-马西亚等,2019)，最近的贡献记录了商业活力的世俗衰落（阿克吉特和阿特斯,2021;阿吉翁等,2023;安德鲁斯等,2015;德里德,2024;奥姆斯台德-拉姆齐,2022).1这些模型通常从创立和领导这些企业的个体创业者的本质中抽象出来，使得企业动态与其所有者的特征和选择脱钩。我们在这个传统的基础上，在一个一般均衡框架内，明确企业家和创新者之间的互动，在该框架中，创新人才的供给和需求由职业选择内生决定。这种表述为政策开辟了一个新维度，使我们能够分析干预如何利用创业者和创新者之间的共生关系。 其次，组织经济学领域的研究研究如何管理才能、知识等级和公司结构塑造生产力和规模(卢卡斯,1978;加里-卡诺,2000;加里亚诺和罗西-汉斯伯格,2006;布卢姆等人,2021）。一篇补充文献强调了职业选择和人才配置如何影响发展和增长（）。鲍莫尔,1990;墨菲等人,1991;Gennaioli等人,2013;阿基吉特等,2025;普拉托,2025）。在此精神下，Mestieri 等人(2017)强调早期人力资本积累在创业排序中的作用,马罗佐尼和西(2022)量化性别误配在创业中的损失,和谢等(2019) 记录种族和性别歧视对总量增长的不利影响。相对于这些论文，我们将背景特征（能力、教育、父母环境）整合到一个宏观模型中，在这个模型中，转型企业家雇佣研发人员，从而将组织对科学人才的需求与总量增长及政策(阿特金斯和伯格斯坦,2019;刘和马,2021). 第三，大量的实证文献记录了企业家之间的显著异质性。高影响（“变革性”）和低影响（“生存性”）创业之间的区别目前已确立（Schoar,2010;哈斯特和普格利,2011). 早期方法使用法律形式（）作为成长导向的代理指标。莱文 和鲁宾斯坦,2017), 风险投资 (普拉蒂和扎鲁茨基,2012),预测指标(古兹曼和斯特恩,2020), 或实现就业增长 (德克尔等人,2014). 我们提出一种前瞻性分类方法，通过识别雇佣研发人员的企业家来捕捉事前的创新意图，这直接衡量了对知识生产的承诺，而不是依赖于法定地位或事后结果。这与关于发明家背景和影响的相关证据相联系(阿克吉特等人,2017;贝尔等,2018)并允许我们研究创始人和科学团队之间的共生作用。 我们的实证设计受到关于创业选择的研究启发。家庭背景和资源预测进入（伊万斯和约瓦诺维奇,1989;blanchflower 和 Oswald,1998),文化传播塑造职业选择(多普克和齐里-博蒂,2014), 并且人力资本和背景特征是一阶(莱文和鲁宾斯坦,2017组织的行為與社會學強調父母創業和早期接觸(索伦森,2007;海德和奥耶,2018;索伦森等,2021)；双胞胎、兄弟姐妹和收养研究指出，既有遗传因素，也有环境因素（林德奎斯特等,2015;Vladasele et al.,2021;Vladasel,2023）。地方企业家密度促进了管理实践和进入（吉索等人,2021). 领导潜力很重要 (哈托格等,2010),且非货币性收益似乎有限,这与基于比较优势和增长雄心的筛选一致(班达尔等,20