转型型与生存型企业家：起源及其对经济增长的影响

请引用这篇论文：研究网络电子图书馆www.ssrn.com免费下载。 2025年6月26日摘要变革型与生存型企业家：起源及其对经济增长的影响本文探讨了变革型企业家和发明家之间的共生关系，这对经济增长至关重要。我们利用丹麦的微观数据证明，虽然智商与普通创业之间的关系倾向于负面，但在变革型企业家中却呈强正相关。变革型企业家通常具有更高的智商和教育水平，显著推动研发和商业增长，从而为发明家提供大量机会。相比之下，普通企业家更多受到其家庭创业背景的影响。我们的经济模型将这些动态与整体经济进步联系起来，突显了高等教育如何影响创业和发明中的职业路径。我们识别出由教育机会不平等导致的才能错配问题，尤其影响低收入家庭。我们的研究发现，最有效的政策是加强高等教育、创新和创业之间的相互促进，以培育变革型企业并实现长期经济增长。乌富克·阿克吉特 哈鲁恩·阿尔普 杰里米·皮尔斯 马尔塔·普拉托*作者单位及联系方式。Akcigit：芝加哥大学，经济系，NBER，& CEPR（uakcigit@uchicago.edu）。Alp：美联储理事会（harun.alp@frb.gov）。Pearce：纽约联邦储备银行（jeremy.pearce@ny.frb.org）。Prato：博科尼大学，经济系，IGIER和CEPR（marta.prato@unibocconi.it）。我们感谢Martin Junge和教育部在整个项目中提供的宝贵支持和帮助。我们还感谢评论者Marta Morazzoni和Morten Sorenson，以及NBER、SED、LAEF、杜克大学、纽约联邦储备银行、费城联邦储备银行、圣路易斯联邦储备银行、宾夕法尼亚大学、伦敦政治经济学院、哈佛商学院、香港大学、牛津大学、苏黎世、斯德哥尔摩、范德堡大学、EIEF Pizzanomics、瑞士宏观研讨会、CEPR联合IMO & ESF研讨会、布里斯托宏观经济研讨会、普渡大学和巴塞罗那夏季论坛的有益评论。本文的观点完全由作者负责，不应被视为反映美联储理事会、纽约联邦储备银行或与美联储系统有任何关联的任何其他人的观点。关键词：创业, 研发政策, 创新, 智商, 内生增长。JEL分类：O31，O38，O47，J24。 1 简介企业家与发明家之间的共生关系对于技术进步至关重要。然而，这种共生关系取决于本质。生存trans-创业者；不像专注于日常生存的企业家们，形成性企业家通过将突破性想法转化为实际应用来推动边界。如果没有变革型企业家的远见卓识，发明者将缺乏将他们的创新推向市场的商业途径。反之，如果没有发明者，变革型企业家的技术将无法支撑重大的市场颠覆。在本文中，我们探讨不同类型的企业家和发明者的职业选择，并研究他们之间的动态相互作用。具体来说，我们提出以下问题：谁成为变革型企业家，以及成为发明者或生存型企业家该路径有何不同？经济中是否存在人才错配？政策如何影响这些职业之间人才的分配？我们利用来自丹麦关于发明家、企业家和企业的创新微观数据来解决这些问题。我们利用关于个人教育、家庭背景、智商和企业绩效的详细信息构建了一组事实。我们将这些事实嵌入内生增长模型中，在该模型中，异质个体可以成为生产工人、发明家或企业家。这个过程产生了创新人才的供需，塑造了总体创新和经济增长。定量的模型使我们能够研究创新和教育政策及其与人才配置、企业增长和经济增长的相互作用。 01234501234567123456789101图1：按智商划分的研发人员与企业家企业家研发人员创业者分享（每100）研发人员占比（每100人）智商十分位数 2我们将结果总结为初始决定因素的五项主要经验事实我们分析的中心的一个显著事实是，智商在企业家和发明家之间的才能分配，如图所示1它展示了按智商测试分数分布的十分位数划分的，选择成为研发人员（从事创新相关职业的发明家）或创业者的个人所占的比例，我们将其解释为能力的代理指标。成为研发人员的可能性随智商增加而增加：最高十分位数成为研发人员的可能性是最低十分位数的20倍。相反，成为创业者的可能性随智商下降，最高十分位数成为创业者的可能性略低于最低十分位数的一半。这一惊人的发现挑战了创业者作为推动创造力和增长的个人这一常见形象，这一叙述在学术文献和流行媒体中都很常见。本文的一个核心目标是为解开这个有趣的难题。这项探索不仅揭示了创业者之间的异质性，还研究了社会中不同人才的职业选择。这些结果为探索创业类型的异质性铺平了道路。并非所有企业家都寻求创新和扩大他们的业务赫斯特和普格斯利,2011). 只有少数企业家具有变革性，并旨在为市场带来新的创新。在我们的数据中，我们将变革性企业家定义为至少雇佣一名研发人员的人，这表明他们有创新的意图。重要的是，我们不根据事后结果（如公司增长）来定义他们，因为这将排除那些旨在增长但最终失败的企业家。相反，我们关注他们的预期激励，通过考察他们的商业战略——具体而言，他们引入公司的员工类型，这些员工可能会推动未来的增长。根据这个定义，只有少数企业家具有变革性，并雇佣技术人员进行创新。成为变革性企业家的可能性随着智商和更高教育水平的提高而增加，这些变革性企业家领导的公司增长更快、专利更多，并且退出率更低。接下来，我们使用多元回归分析，探讨塑造这些职业排序的其他重要决定因素，如父母背景和个人特征。我们发现，虽然高智商和高等教育预示着成为研发人员，但它们降低了成为企业家的可能性。虽然父母收入对成为研发人员没有直接影响，但通过受教育程度存在间接影响，而受教育程度与父母收入高度相关，即使在控制智商和父母教育的情况下也是如此。有趣的是，我们发现家庭创业经验对成为企业家的可能性影响最强。 事实1 IQ和教育对成为企业家有负面影响。事实3 智商和教育是成为研发人员最强的预测因素。事实2父母创业是创业的最强预测因素。职业选择、创业类型和公司动态。为了将这些发现与总体的经济结果联系起来，我们构建了一个内生增长模型，将上述事实融入具有熊彼特式增长和企业动态的人才配置和职业排序理论中。模型中的个体天生具有异质能力和家庭收入，这些决定了他们的初始教育选择，因为我们观察到这两者都是影响大学入学率的重要决定因素。成为研发工作者需要教育作为必要的前提条件（与事实一致）。3而有些人由于个人偏好选择不成为研发工作者，而另一些人则因家庭收入低而无法负担教育。教育获取中的这种摩擦导致资源错配，进而影响到成为变革型企业家机会。事实5转型型企业家比生存型企业家发展更快，创造的就业岗位更多。事实4智商和教育是成为变革型企业家（即雇佣研发人员的创业者）的最强预测因素。该模型突出了两个决定经济体创新能力和其与总体增长联系的关键机制。第一个机制涉及职业筛选，特别是个人如何选择他们的初始职业。劳动者在选择初始职业之后，这两种类型的工人在他们的一生中都有机会成为企业家。创业机会的到来是随机的，其频率受童年时期接触创业的影响（事实）。2)和教育水平（Fact4)。智商和教育可能对创业选拔没有积极影响（事实1）。重要的是，该模型区分了转型型创业者和生存型创业者，其区别在于才能和教育水平（事实）4）。转型型企业家通过雇佣研发人员来创新和提升产品质量，而生存型企业家则不参与这种以创新为导向的活动。因此，创新型企业家发展他们的企业（事实5), 为整体创新和增长做出贡献。 3 4借助量化模型，我们强调四个主要结果。首先，由财务摩擦导致的教育选择扭曲，由于依赖父母收入进行高等教育，为进入创新职业制造了一个瓶颈，这种动态可能产生显著的总体影响。为说明这一点，我们研究了一个反事实案例，即消除教育获取中的财务障碍，允许所有个体如果愿意可以追求大学教育。消除这些摩擦使经济增长提高了11.1%，扩大了研发工作者比例15%，并提升了转型企业家比例7.5%。研发工作者和转型企业家的扩张主要发生在收入分配的较低端和人才分布的上端。这些结果强调了教育中的财务约束造成人才错配，阻碍了一些高能力个体成为发明家或转型企业家。其次，研发人员与企业家之间存在一种对政策有效性至关重要的共生关系。为了强调这种互补性，我们进行了一个部分均衡反事实练习，缓解了金融摩擦，如上所述，但我们保持每种类型的企业家数量和公司规模分布固定为基准水平。如果模型的公司方面保持不变，在刻画模型解之后，我们通过模拟矩方法校准底层参数，通过与微观数据的关键特征匹配。量化聚焦于基于个人特征和家庭背景的职业排序的作用，由研发和生产行为的异质性回报以及生计和转型型企业家的生命周期驱动。供应在研发中代表创新人才的因素，以及影响他们职业选择的因素，对经济中创新的整体水平有显著影响。需求哦。第二个机制围绕着创业：如果没有通过发展企业来为研发提供足够的人才，他们的创新潜力就无法有效转化为更广泛创新、企业动态和增长。教育作为影响研发工人和变革型创业家的关键渠道。由于低收入家庭，个人无法获得高等教育，他们成为研发工人的可能性较低，从而限制了经济创新人才的供给。此外，受过教育的人从事变革型创业的可能性超过5倍。因此，获得高等教育的途径有限，也减少了创新人才的需求。鉴于研发工人和变革型创业家之间的相互依存关系，每种教育配置不当都可能显著阻碍创新和整体经济增长。 5本文的其余部分按以下组织。在回顾文献之后，第2介绍数据中的数据和事实部分3介绍了一个结合主要事实的模型，重点关注个体异质性和创新生产函数。第4报告了估计并讨论了模型中的主要定量机制。第5聚焦量化模型的规范方面，人才错配以及针对不同边界的政策反事实。6得出结论。与创业无影响，增长仅提高6.6%，与上述全面一般均衡中的11.1%相比。因此，创新人才需求方面占缓解金融摩擦带来增长增加的40%。最后，我们探讨了三种补贴的最佳组合，我们发现政策的排序会出现。在预算较低时，全部补贴应分配给教育，为中等预算引入创新初创企业补贴（例如GDP的0.4%），最后仅在较高预算时包含研发补贴（例如GDP的0.7%）。一旦预算足够高（例如大于GDP的0.7%），最佳策略是混合三种政策。这项研究展示了解决教育获取瓶颈以促进创新的关键重要性，以及混合政策以构建变革型企业和研发工作者的生态系统的重要性。第三，我们强调教育补贴作为一种优越的政策工具，用以培养变革性创业和创新。我们研究四种补贴政策：(i) 所有初创企业，(ii) 研发（现有企业）补贴，(iii) 创新型初创企业，以及 (iv) 教育，这些政策影响经济中人才配置和企业动态的不同方面。统一的创业补贴证明大体无效，因为它主要吸引的是维持生计的创业者，他们不推动创新。针对现有企业的研发补贴通过增加研发人员的需求来产生中等程度的增长，但在企业层面面临规模递减的回报。创新型初创企业补贴，针对雇佣研发人员的变革性创业者，更有效地推动增长导向型初创企业和创新。然而，教育补贴被视为最有效的政策，通过同时扩大潜在研发人员和变革性创业者的储备，解决人力资本发展的基础性问题，刺激研发人才供需的增长。总体而言，在占GDP的0.05%预算下，教育补贴使创新增长了16%，而初创企业补贴针对变革性创业者为4%，研发补贴为2%，一般初创企业补贴为0.1%。 6虽然经济学家已经认识到这种联系，但用于分析这个问题的数据和理论工具一直有限。本文发展了发明家和变革型企业家双重角色的见解，将企业家和发明家文献中的线索联系起来。卢卡斯(1978),鲍莫尔(1990),墨菲等人(1991),Gennaioli 等人(2013)强调企业家的人力资本在决定企业生产率方面的重要性，进而决定整个经济的增长率。德克勒等(2014)详细阐述了创业在创造就业中的重要性。哈斯特和普格利(2011)表明只有少数企业家具有成长和变革的潜力，我们在本文中加以考虑。变革型企业家的规模扩张能力是总体增长的关键因素(阿克西吉特等人,2021).这一发现与我们论文中一个核心概念相关，即如果没有企业家能够需求他们的服务，研发人员的回报将会很低(米克尔萨奇,2003). 我们通过全面的经验和定量分析来补充这项工作，分析塑造创业选择和成功因素，并将发明人纳入分析以探索他们与创业者的共生关系。这