银行的监管风险承受能力

银行的监管风险容忍度 由Mikael Juselius、Aurea Ponte Marques和Nikola Tarashev 货币与经济部 2025年9月 JEL分类：G21，G28，E51，G31 关键词：资本管理，管理缓冲目标，回归速度，监管制度 国际清算银行工作论文由国际清算银行货币与经济部门的成员撰写，有时也由其他经济学家撰写，并由该银行出版。这些论文涉及当前感兴趣的主题，具有技术性。论文中表达的观点是其作者的观点，不一定代表国际清算银行的观点。 本出版物可在国际清算银行网站（www.bis.org）上获得。 ISSN 1020-0959 (印刷) ISSN 1682-7678 (网络) 银行的监管风险容忍度∗ 米凯尔·尤塞利乌斯†奥雷亚·蓬特·马奎斯‡nikola塔拉谢夫§ 2025年8月26日 摘要 在管理其资本时，银行权衡违反监管要求的风险与维持和快速恢复“管理”缓冲区的成本。使用17家美国银行和17家欧元区银行的68个季度的数据，我们发现大萧条（GFC）之后，稳态管理缓冲区目标出现系统性减少，伴随监管风险容忍度（RRT）的相应提高。这种现象在GFC后资本要求更高的银行中尤为明显。同时，面临更剧烈管理缓冲区冲击的银行设定了更高的管理缓冲区目标，这表明RRT是一种主观选择。RRT较高的银行倾向于通过削减贷款来应对其管理缓冲区的消耗，而RRT较低的银行则通过其他方式降低其资产的风险——从而突显了资本管理策略对实体经济的实际影响。 关键词：资本管理，管理缓冲目标，回归速度，监管体系JEL代码：G21, G28, E51, G31 1 引言 通过数个监管体系，银行一直以管理缓冲（MB）的方式运作——定义为监管资本比率中超出相应要求的余量。重要的是，监管违规的后果在不同的体系中有所不同。在巴塞尔I和II（大金融危机前实施）下，边缘性违规意味着违反监管最低标准，因此可能引发严重或“终结性”处罚。此类处罚可能包括吊销银行牌照或宣告破产，允许监管机构接管银行的吸收损失资源以确保有序恢复或处置。相比之下，当前巴塞尔III要求下的边缘性违规涉及监管缓冲，可以从中动用，后果要温和得多：分配限制、加强监管监督，以及/或重建监管资本的要求。然而，一些研究发现，这些处罚及相关市场预期是监管缓冲（例如，BCBS (2022)；Hernadez de Cos (2021)；Abad and Pascual (2022)；Andreeva et al. (2020)）可用性受限的关键原因。 因此，人们关注MBs的宏观经济重要性。例如，Aiyar等人(2016)发现，资本要求的提高——在其它条件不变的情况下会降低MB——会抑制信贷供给。Thakor(1996)、Peek和Rosengren(1997)以及Gambacorta和Mistrulli(2004)也报告了类似的研究结果。与这些研究一致，Gambacorta和Shin(2018)发现，银行面临较低的融资成本时，其较高的MB支持信贷增长。类似地，Carlson等人(2013)、Berrospide等人(2021)、ECB(2021)、BCBS(2021)以及Ferrari等人(2017)发现，大规模的MB有助于在不利冲击之后改善信贷状况。1 贡献。我们通过四种关键方式深化对银行资本管理的分析。首先，我们通过利用长期银行资本要求和资产负债表比率的时间序列数据，寻求明确定义的资本管理策略的证据。这些数据涵盖了多种监管制度以及美国和欧元区银行——包括后者的非公开要求。其次，作为一种新的资本管理综合指标，我们引入“监管风险容忍度”（RRT），它结合了对稳态管理缓冲区目标 (MBT) 以及MB冲击的波动性。我们还研究了RRT在不同银行以及按国籍、规模、商业模式、风险程度和绩效划分的银行组之间的差异程度。第三，我们研究了全球金融危机后国际监管标准的改革——这些改革加强了资本要求并引入了监管缓冲——是否影响了RRT的演变及其在银行间的分散程度。第四，我们调查了RRT指标是否包含了关于向MBT系统性调整的维度——特别是资本与放贷——的信息，从而为资本管理的实体经济效应提供见解。 RRT组件直接与银行在（i）维持持续稳健资本地位的代价；以及（ii）违反监管要求的代价之间的权衡相关。银行可能将前者视为资本成本相对于其他类型资金的成本以及参与MB- 保留那些可能摧毁股东价值的行动——例如削减股东分红、外部筹集资本或降低风险加权资产。这些成本随着MBT和回归速度的增加而增加，但如果银行不试图内生地对抗MB冲击的外生驱动因素，则会下降。反过来，当MBT或回归速度较低时，更高的MB冲击波动性更有可能触发监管违规和相应的监管成本。 为了捕捉银行如何处理这种权衡，我们的RRT指标等于在给定时间范围内，典型一次性冲击所产生的MB缺口（或过剩）相对于MBT的比例。该指标随MB冲击的波动性增加而增加，随MBT和MB回复速度的加快而降低。在时间范围零时，RRT揭示了例如一次标准差负面MB冲击在瞬间消除的MBT份额。在更长的时间范围内，RRT等于这次冲击导致剩余被消耗的MBT份额。在任何时间范围内，RRT越高，表明银行越试图降低MB调整成本，尽管这存在未来监管违规的风险。4 经验方法与发现。长时间序列在研究MB演变中具有重要意义。如果在某个时期已经识别出单一稳定状态，较长时间序列更有可能揭示MB的均值回归，如果存在的话。反过来，可检测到的MB均值回归是进行三个有意义且准确的估计的先决条件稳态关注参数—MBT、反转速度和MB冲击的波动性。重要的是，反转到MBT的速度越慢，检测均值反转所需的时间序列就越长。 分别关注两个对应不同监管体系的时间段，我们将MB表示为相对于风险加权资产(RWA)的最高质量监管资本，并稳健地估计了MB的部分调整模型。第一个时间段涵盖34个雷曼事件前季度——对应巴塞尔I和II监管标准，在资本要求水平和相关的资本定义方面并无差异。第二个时间段涵盖34个雷曼事件后季度，与巴塞尔III相关，其彻底改革了之前的资本要求（见下文）。5 我们估计特定时期的MBT、回归MBT的速度和MB冲击的波动性——在所有银行、银行组和单个银行层面——从而允许每个时期具有不同的稳态。我们使用局部投影来获得对MB演变中的非线性性具有稳健性的估计，同时控制可能导致MB暂时偏离MBT的银行特定和宏观经济因素。6 “mb shocks”是指一个季度的四分之一本地投影残差，混淆了宏观金融环境的 外生效应以及银行在该季度内采取的任何抵消措施。7 有意义的RRT和组件。跨越各种计量经济模型设定，我们推导出RRT成分的直观估计。向MBT回归的速度是显著的，这意味着MB是平稳的。此外，MB冲击显示出很少或没有序列相关性，这使我们能够使用一个直接且透明的RRT定义。最终，当我们结合这三个成分时 rrt度量，我们确认它包含了违反监管要求风险的信息。 RRT的战略进化拥有了RRT度量，我们研究它演化当监管从“雷曼危机前”转向“雷曼危机后”体系时。雷曼危机后，巴塞尔协议iii引入了更严格的高质量资本定义，用普通股一级资本（cet1）资本要求取代了巴塞尔协议ii的“核心股本”。同时，标准的变更涉及对风险加权资产的更保守计算。巴塞尔协议iii还提高了相对于风险加权资产的高质量资本最低要求，并首次引入了监管缓冲。总的来说，这意味着反映在rft中的权衡有所演变：（i）银行遵守资本要求变得更加昂贵；以及（ii）对这些要求边际违规的处罚减弱。 我们的估计确实揭示了从全球金融危机前到后，RRT出现了实质性增长。RRT平均翻倍——这主要反映了MBT的下降——这意味着例如，一个四标准差的冲击，而不是八个标准差的冲击，在冲击时就会消除MBT。MBT平均下降2个百分点，是银行资本比率如果MBT水平保持不变，就会高出25%的反面。这些发现对于改变分析水平——所有银行、银行集团或单个银行——以及纳入控制变量都是稳健的。 在银行层面，有两个显著标志表明战略选择支撑了后全球金融危机的RRT。首先，RRT上升——以及其基础MBT下降——在面临巴塞尔协议III下资本要求更陡峭增长的银行中更为明显。这表明RRT抵消了监管改革对资本比率的影响。其次，在后全球金融危机（但不是前全球金融危机）时期，经历MBT冲击更高波动性的银行往往会具有更大的MBT，并且回归MBT的速度也更高。这三种组成部分——我们在银行集团层面也观察到的——的组合，减弱了RRT横截面分散度，与一种避免后全球金融危机时期在资本管理方面突出自己的策略一致。 银行集团间的RRT差异。着眼于后全球金融危机时期，我们研究是否等级rrt在不同银行组别之间存在差异。人们可能期望美国和欧元区银行之间的这种差异源于不同的监管体系以及在巴塞尔iii要求之上针对特定司法管辖区的附加规定。8 在类似的情况下，我们测试RRT差异是否在银行的其他分组中表现出来——基于规模、商业模式、绩效或资产风险。9在每种情况下，我们都有效地试图揭示一组银行是否相对于另一组银行面临不同的RRT相关贸易权衡。 尽管银行倾向于围绕一个常见的RRT水平聚集，我们在后全球金融危机时期识别出银行集团之间系统性、尽管经济上相对 modest 的差异。例如，美国银行的RRT明显低于欧元区银行，主要是因为货币基数冲击（MB）的波动性较低。相反，尽管小银行面临更剧烈的货币基数冲击（MB），——这与业务模式多样化程度较低相一致——它们也拥有更大的货币基数缓冲（MBT），这最终转化为相对于大银行的较低RRT。有趣的是，低资产回报率（RoA）银行的RRT较高，主要是因为它们的货币基数冲击（MB）的波动性高于高资产回报率（RoA）银行。这与“盈利能力较低会削弱银行通过留存收益来缓解冲击的能力”的观点相一致。这些集团之间的差异大约相当于一个季度时间跨度的RRT制度间变化的平均值的1/3至1/2。 MB调整的尺寸。资本管理的经济意义取决于银行调整至MBT的维度。仍然聚焦于后金融危机时期，我们考虑几个潜在维度：一级资本（CET1资本）、风险加权资产（RWA）、总资产、平均风险权重（或“风险密度”） 以及净借贷。我们还研究上述分组——以及基于RRT水平的分组——是否有助于识别跨多个季度的不同调整维度。10 虽然我们样本中的平均银行通过系统地调整CET1和RWA来回归MBT，但我们发现某些银行特征有助于识别仅使用特定调整维度的群体。具体而言，美国银行、小银行、高市净率（P2B）银行以及存款比率高的银行主要通过RWA进行调整——这表明对它们而言，融资是一个成本更高的选择。深入探究后发现，美国银行和存款比率高的银行是通过调整其贷款来实现这一点的。相比之下，欧元区银行、表现不佳的银行——即市净率或资产回报率低的银行——以及不良贷款率和存款比率低的银行倾向于主要通过调整CET1资本来回归其MBT。关于银行绩效的发现令人惊讶：表现更好的银行在需要抵消MB下跌时，积累资本应该面临较小挑战。 根据银行的RRT对银行进行分组，对于调整至MBT的维度而言也是具有信息量的。面对从MBT下降的MB，低RRT银行在不收缩总资产或特定贷款的情况下减少RWAs。相比之下，当高RRT银行面临类似的下降时，他们倾向于削减放贷以减少RWAs，并最终提高资本比率。具体而言，对MB的一个标准差负冲击导致高RRT银行在两个季度的展望期内减少净放贷0.75%。鉴于高RRT银行的更大保守性，这一发现表明削减放贷是恢复到其MBT的最快方式。 路线图。第二节描述了我们的数据集及相关监管制度的特征。第三节详细说明了我们估计RRT指标的实证方法。第四节讨论了我们对RRT组成部分的估计。第五节分析了从大萧条前到大萧条后监管制度下RRT的演变及其驱动因素。第六节聚焦大萧条后时期，研究某些银行特征是否与大萧条后RRT水平系统相关。第七节考察了MB在哪些维度上回归到MBT。与第四至七节相关的一些发现在附录中。第八节总结。 2 监管比率和要求的数据 我们采用一个不平衡的面板数据集