区域演化的衰退形态：滞后因素

美国联邦储备委员会，华盛顿特区。ISSN 1936-2854（印刷版）ISSN 2767-3898（网络版） 区域演化的衰退形态：滞后因素 2025-062 安熙珠、刘允宗（2025）。“区域演化的衰退形态：因素”“滞后效应，”金融与经济讨论系列2025-062。华盛顿：委员会联邦储备系统理事，https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.062。 注意：金融与经济讨论系列（FEDS）中的员工工作论文是初步材料，用于激发讨论和批评性评论。所提出的分析和结论是作者的观点，并不代表研究团队其他成员或理事会董事的同意。出版物中对金融与经济讨论系列（除致谢外）的引用应经作者同意，以保护这些论文的试探性特点。 区域演化的衰退形态： 滞后因素* 联邦储备委员会 韩国大学摘要2025年7月28日安熙珠†云终娥‡ 本文实证研究了滞后效应的来源，重点关注向下名义工资刚性和劳动力市场中存在的性别差距，使用美国州层面的工资支付就业数据。通过采用商业周期的贝叶斯马尔科夫切换模型，我们识别出U形和L形的衰退，它们分别对应快速复苏和滞后效应。U形和L形的衰退都是由供给和需求冲击驱动的；然而，U形衰退与提高劳动生产率的衰退性冲击相关，而L形衰退则由降低劳动生产率的冲击所驱动。在L形衰退之后，就业、产出和劳动生产率的复苏缓慢，并伴随着通货膨胀的下降。相比之下，U形复苏表现出更强的反弹，且通货膨胀没有发生显著变化。更大的向下名义工资刚性和更大的性别就业差距都会增加L形衰退和滞后效应的可能性。向下名义工资刚性增强了扩张性货币政策和税收政策的有效性。虽然随着性别差距的增大，扩张性货币政策会变得更加有效，但税收减免的有效性保持不变。 1 简介 滞后效应是指衰退性冲击对经济活动水平产生永久性或长期持续影响的现象（塞拉等,2023). 滞后效应观点引起了关注，作为一种解释大衰退后缓慢复苏的机制，并且最近作为货币和财政政策对经济产生长期影响的渠道（例如，约达等,2020;安托林-迪亚兹和苏里科,2025). 反映这种日益增长的兴趣，近期研究已经讨论了各种导致经济复苏停滞或路径依赖的驱动因素，例如工资刚性(施米尔,2012;施密特-格罗赫和乌里贝,2017), 性别趋同 (黑兹科特等,2017;奥尔森,2019;福井等人,2023;阿尔巴内西,2025), 结构变化(Jaimovich和Siu,2020),以及 世俗停滞(大厅,2016;贝尼诺和福纳罗,2018). 尽管其重要性不可否认，滞后效应的确定因素因多种原因难以进行实证研究。首先，经济衰退是相对罕见的事件，这使得可靠地识别和估计滞后效应的驱动因素变得困难。其次，并且更重要的是，对于如何衡量滞后效应尚无共识，导致基于正式统计框架的滞后效应实证分析相对较少。1 本文实证研究了滞后性因素，并探讨了其政策含义。为了克服上述实证挑战，我们利用了州层面的私营工资支付就业的地区差异。我们使用就业数据，因为它是一个被广泛引用的月度周期性指标，样本期从1960年开始，所有州都有，并且它包含了关于滞后性的识别信息（富拉内托等人,2025采用被广泛接受的关于滞后现象的观点，即经济衰退的恢复，其中经济活动没有恢复到衰退前的趋势，我们根据最先进的贝叶斯马尔可夫切换模型估计了这种特定类型衰退的可能性。Eo和莫莱(2022用于国家层面数据。Eo和莫莱’s模型将经济衰退描述为L-形状的和U形凹陷：一个L-形状的衰退反映了滞后，而U\"U型衰退是指经济恢复到衰退前的增长路径。我们在 识别两种类型的衰退时，使用动态去趋势来控制每个州的趋势就业增长，以解释州特有的就业增长长期变化。\ 在各种可能导致滞后效应的因素中，我们重点关注名义工资刚性和劳动力市场中的性别就业差距。在滞后效应的结构性模型中，向下名义工资刚性充当衰退对劳动力市场造成持久损害的关键机制，因为向下名义工资刚性对实际工资施加向上压力，从而加剧衰退期间的失业（例如，阿奇亚等,2022;阿尔维斯和维奥拉特内,2024）。近期的实证研究也表明，较高的女性就业促进了更快的恢复（例如，）。科尔特斯等人,2018;福井等人,2023;伯格霍尔特等人,2024这两个因素实际上是有关联的：女性就业率的提高会增加向下名义工资刚性，因为女性在工资分布的较低端不成比例地集中，那里的工资更有可能向下刚化（乔,2024). 由于其他与国家相关的结构属性可能会影响这些因素对滞后效应的影响，因此使用一个能够控制广泛的国家层面特征的连贯的经验框架非常重要。 我们发现各州在形状、时机和幅度上表现出大体相似但各异的衰退动态。一个州的商业周期并不总与全国周期一致，并经常显示出明显的特殊之处；超过一半的州经历了与NBER确定的全国衰退相似的 экономические кризисы。此外，U型衰退在 1990 年代后变得不那么频繁。在此期间，总经济中出现的无就业复苏与各州U型衰退的减少有关。即便如此，我们的模型将急剧且快速的Covid-19衰退归类为U型衰退。 这两种类型的衰退是由不同的冲击驱动的，并显示出不同的宏观经济结果。U形和L形的衰退都是由供给和需求冲击驱动的。然而，U形的衰退与提高劳动生产率的衰退性冲击相关，这可能反映了生产过程的重组或衰退的净化效应（卡瓦列罗和哈穆尔,1994），而L形衰退则由导致其下降的冲击驱动。与U形衰退相比，L形衰退持续降低就业、产出和劳动生产率，并导致非贸易品通胀下降。2 这个结果证实了滞后理论（例如，布兰查德和萨默斯,1986; 布朗查德,2018)—即，供应和需求冲击都可能产生长期影响—并表明，经济衰退冲击的生产力后果对于决定 经济衰退后的复苏类型。 我们也发现，向下名义工资刚性和更大的性别就业差距会增加粘性工资的几率。在经济衰退期间名义工资变化比例为零的比例更高的州，以及男性与女性就业与人口差距更大的州，更有可能经历L型衰退而非U型衰退。这一模式在完整样本期（1978:Q1 – 2019:Q4）以及性别劳动力市场趋缓的2000年后时期均保持一致。这一发现为结构性模型提供了经验支持，其中向下名义工资刚性是粘性工资产生的关键机制（阿查亚等人,2022），以及近期研究强调劳动力市场中的性别演变是滞后效应和复苏缓慢的关键因素（科尔特斯等人,2018;福井等人,2023;伯格霍尔特等人,2024). 最后，我们考察了需求侧政策——即扩张性货币和税收政策——对缓解停滞效应的程度，以及名义工资刚性和性别就业差距在塑造政策有效性中所起的作用。我们发现，当向下名义工资刚性越大时，扩张性货币和税收政策在缓解停滞效应方面越有效。这一发现与货币政策通过名义刚性影响实体经济的传统观点相一致。当由于工资刚性导致劳动力成本缺乏弹性时，税收减免可有效降低生产成本，有助于维持劳动力需求，从而缓解停滞效应。这与李(2025), 发现当名义工资刚性更强时，扩张性税收政策的乘数效应更大。同时，性别就业差距与两种政策的相互作用不同。当性别差距更大时，货币政策更有效，可能因为男性就业与投资更具资本互补性且同步变动（例如，阿伦森等人,2014;布林卡等,2016相比之下，性别差距对扩张性税收冲击的传导影响不大。 这些发现表明，刺激需求的政策有助于缓解时滞，与前人强调货币和财政政策的长期效应的研究结果一致（例如，约达等,2020,安托林-迪亚兹和苏里科,2025)以及及时实施货币政策所具有的缓解滞后效应（例如，阿奇亚等,2022). 与以往研究区分开来，我们进一步识别了需求侧政策更有效的条件。我们的发现突出了名义工资刚性和性别差距的两面性。尽管向下名义工资刚性是导致滞后效应更易产生的关键机制，但当向下名义 名义工资刚性更大。同样，当男性就业率较高时，可能会出现粘性，因为以男性为主导的产业和需要典型男性技能的工作，在经济衰退后往往无法复苏（例如，）。科尔特斯等人,2018).然而，扩张性的货币政策在男性就业率较高时更有效，因为男性工作更具资本互补性，且对利率变化更敏感。关于财政乘数的前期研究发现，当名义工资向下刚性更强时，税收政策或政府支出（例如，沈和杨,2018;乔和扎巴里,2025;李,2025)，尽管这些研究并未考虑滞后效应或劳动力市场的性别差异。 本文处于商业周期宏观经济和计量经济学文献的几条线索的交叉点。 我们通过对宏观经济滞后效应与长期存在但仍在发展的关于经济衰退预测的计量经济学文献进行桥梁连接，为宏观经济学滞后效应的文献增长做出了贡献。据我们所知，这是首个使用商业周期动态统计模型和区域数据，检验劳动力市场中名义工资刚性和性别差异作为滞后效应驱动因素的经验研究。 与以往关于迟滞的研究不同，我们使用由马尔科夫切换模型显式测量迟滞的可能性。Eo和莫莱(2022）。以往关于滞后的实证文献依赖于区分宏观经济时间序列的趋势和周期成分的时间序列模型，并考察了供给、需求和政策冲击等结构性冲击对时间序列成分的影响（例如，）。富拉内托等,2025另一部分经验文献已使用跨国数据来研究国家层面的长期增长经验差异或货币政策长期效应（例如，）。塞拉和萨克斯纳,2008;约达等,2020相比之下，我们首先识别状态层面的滞后效应可能性，然后检验政策冲击和状态特定结构因素对滞后效应的影响。 我们的研究也促进了关于经济衰退预测的计量经济学文献。以往关于区域商业周期的研究通常采用两种状态的马尔可夫切换模型，这种模型仅区分扩张和衰退，主要关注商业周期持续时间的决定因素（例如，）。欧阳等,2005;哈密尔顿和奥杨,2012;弗朗西斯等人,2018).4 尽管Eo和莫莱(2022) 基于GDP增长估计总体经济衰退概率时，我们关注区域衰退经历的异质性 根据各州的私营工资就业数据推断。为识别各州的两种衰退类型，我们使用动态去趋势法控制州特有的长期增长，该方法捕捉了各州经济活动的长期变化。这种州特定方法有效识别了各州的周期位置，全面捕捉了结构性因素和长期增长中的区域异质性。据我们所知，本文首次应用了具有两种衰退类型的马尔可夫切换模型于州级数据。 本文也与福井等人(2023)，因为这两项研究都使用国家层面的数据来检验女性就业在缓慢的衰退复苏中的作用。然而，我们的方法在这篇论文中有两点关键区别：我们将名义工资刚性视为一个附加的解释因素，并且我们基于贝叶斯马尔可夫切换模型明确识别和区分了两种类型的衰退。5 本文的编排如下：节2回顾相关文献。节3描述了实证分析中使用的数据。第4介绍应用于省级数据的商业周期马尔可夫切换模型。第5介绍了国家和州级别的估计结果。第6考察向下工资灵活性和女性就业在驱动粘性方面的作用。第7分析这些因素如何影响政策在缓解粘滞效应方面的有效性。第8得出结论。 2 文献综述 我们的论文与文献中的几条线索相关。第一是关于商业周期和时滞的文献。宏观经济学中的一个主导观点是“独立性假设”，即对经济趋势或结构性方面的冲击以及周期性波动是相互独立的（例如，）。卢卡斯,1977;布兰查德和夸,1989).6 在这个传统框架下，对趋势的创新被视为供给侧冲击，而对循环成分的创新则被视为需求侧冲击。 滞回观点允许周期性冲击产生永久效应。布兰查德和萨默斯(1986提出了一种基于内部人-外部人模型的滞后结构机制，以表征劳动力市场滞后并解释欧洲劳动力市 场的硬化。Gali (2022)将内人外人框架融入新凯恩斯模型，以表明 滞后效应的来源是一个低效的高均衡工资。阿布拉蒂等人(2021）构建一个具有向下名义工资刚性和内生增长的凯恩斯模型，展示周期性冲击如何永久影响趋势增长。类似地，阿奇亚等(2022)建立一个包含搜寻匹配劳动力市场模块的结构模型，并表明向下名义工资刚性，加上被置换劳动力的技能折旧，可以使经济推向一个稳态失业陷阱。阿尔维斯和维奥兰特(2024,2025) 开发一个具有三种劳动力市场状态和名义工资刚性的异质代理新凯恩斯模型，说明衰退性冲击如何持续降低就业、劳动力参与率以及收入——特别是对低技能工人而言。 经验上，最近的研究通过关注需求冲击或货币政策冲击的长