Argenx：关于EULAR会议上肌炎和干燥综合征数据的思考

$586.76^$772.00 | +32%$678.21 - $377.4720252026-2%-1%-14%-39%3.8213.4014.02FLOAT (%) | ADV MM (USD) 92.2% | 239.27JEF vs CONSQ4FY+1 (212) 708-2726 | zmolvi@jefferies.com阿纳斯塔西娅·帕拉费斯塔斯* | 股权助理+1 (212) 336-6648 | aparafestas@jefferies.com马诺伊·埃拉达斯，医学学士，哲学博士* |+1 (202) 707-6443 | meradath@jefferies.com+1 (212) 778-8985 | kwang4@jefferies.com^前一个交易日的收盘价，除非另有注明。Equity Research 2025年6月13日1 (212) 284-3416 | atewari@jefferies.com+1 (332) 236-6802 | ali8@jefferies.com 1,268.62,252.03,636.84,916.0-2,027.03,715.94,945.0-(0.12)15.5225.49(5.16)12.7813.4015.592023A2024A2025E2026E在24周时达到最小临床改善（TIS≥20）的Pts仅具有名义统计学意义。（pbo-adj delta约为18%；p=0.025），但ARGX认为这一终点与医生相比TIS≥40 & TIS≥60的临床相关性较低，而TIS≥40 & TIS≥60更为严格且控制了pbo。 来源：Jefferies分析扎基·莫尔维，博士* | 股权助理股权助理凯瑟琳·王* | 股权助理菲比·谭* | 股权助理(212) 778-8356 | ptan1@jefferies.comAkash Tewari * | 股票分析师艾米·李，药学博士* | 股票分析师 向管理层Qs可持续发展很重要ESG行业深度剖析：医疗保健公司目标顶部材料问题投资逻辑 / 我们的不同之处远景：ArgenxEfgartigimod基于DCF的PT为7721. 你目前在重症肌无力倡导组织方面做了哪些工作，以及你打算如何进一步扩大这个影响力？2.你拓展目前已披露的自身免疫适应症的战略是什么？基本情况$772, +32%1. 向全球患者提供创新的罕见自身免疫性疾病治疗方法。2. 与患者、支持者和倡导社区互动，改善患有罕见和自身免疫性疾病人群的生活。我们给ARGX买入评级。该股票在过去一年中表现强劲，主要得益于其领先资产efgartigimod（抗FcRn）在gMG和CIDP中的成功临床结果，以及其在gMG中的有希望的推出轨迹。我们相信ARGX具有作为最佳抗FcRn的长期投资逻辑，并看到当前适应症和标签扩展的巨大市场机会。我们目前对efgartigimod的风险调整峰值销售额建模约为70亿美元。ARGX还有其他几款在研产品，包括C2抑制剂ARGX-117，这代表潜在的额外上行空间。1. 客户福利：作为一家临床阶段生物制药公司，Argenx专注于在罕见自身免疫性疾病和孤儿适应症领域开发一线疗法，在这些领域，未被充分服务的患者需要突破性疗法，医疗保健界需要更多的选择。Argenx以产品线为中心的开发方法创造了一个广泛且深入的管道，使其能够自行推进选定的机会，同时与其他伙伴合作。请参阅本报告第9至14页的重要披露信息。本报告仅供Jefferies客户使用。禁止未经授权的传播。gMG: 100%阳性；CIDP: 100%阳性；PV: 0%阳性；长期新冠: 0%阳性；血压: 0%阳性；肌炎: 对IMNM为70%阳性，对ASyS为40%阳性，对DM为40%阳性，对MMN为40%阳性；干燥综合征: 30%阳性 Efgartigimod基于DCF的PT为800gMG: 100% 阳性；CIDP: 100% 阳性；PV: 0% 阳性；长期新冠：0% 阳性；BP: 50% 阳性；肌炎：对于IMNM为100%阳性，对于ASyS为60%阳性，对于DM为60%阳性，对于MMN为70%阳性上行情景,$800, +36% 催化剂Efgartigimod基于DCF的PT为$400gMG：100%阳性；ITP：0%阳性；CIDP：100%阳性；PV：0%阳性；长期新冠：0%；血压：0%；肌炎：0%；干燥综合征：0%阳性2025年：Efgartigimod Ph.3期在眼型重症肌无力及血清阴性重症肌无力中的主要完成日期下行情景$400, -32% 2 .= = ARGX 首次在 EULAR 上展示了正在进行的 Ph.2/3 皮肌炎 ALKIVIA 研究的 Ph.2 部分全部数据 = =来源：Jefferies分析•...a) proderm仅限于dm患者，alkivia包括其他肌炎亚型，如imnm+asy，b) alkivia显示出高pbo应答，argx认为这是因为患者对ivig等治疗有更多预处理/经验（我们在gmg中见过类似概念）此处，其中pbo•正在更多现代试验中势头更强劲）。虽然联合公司没有提供肌炎亚组数据，ARGX在我们的1:1中表明，a) TIS/肌肉力量领域是go/no go的关键标准，并且他们在所有3个肌炎亚组中看到了一致/清晰的信号向前推进；b) ARGX不一定为每个亚组应用不同的/独特的疗效阈值；c)他们参考ProDERM在go/no go标准中，但也考虑了全部数据（例如，安全性、便利性、未满足•需要在其他肌炎亚组中）；d)他们更专注于在总体人群中针对主要终点的统计显著性（第54周的平均TIS）；总体而言，我们认为数据逐步降低了ALKIVIA的III期部分（2026年上半年顶线），该部分将具有更大的样本量/更好的统计功效（n=150 vs 89在II期中）和更长的52周主要终点——但话说回来，ARGX在III期（第16周到第44周之间）引入了类固醇减量方案...这是我们还需要进一步研究的事情，特别是在pbo风险方面。efgar治疗的患者的平均最大IgG减少幅度约为72%。在第24周，efgar在全组合人群中显示出pbo调整后的平均TIS约为14.8（50.45治疗组与35.65pbo组；双侧p=0.0004）。在第24周的非最小临床改善（TIS≥20）（efgar组为91.5%，pbo组为73.8%），仅在预先计划的补充分析中达到统计学意义，在主要分析中未达到统计学意义，所有次要终点均达标——达到终点比例的患者•ARGX的数据持续看起来与nipo 15mg/kg每2周一次在pbo-adj临床ESSDAI（24周时efgar较nipo减少3分，较nipo减少2.66分）类似，且IgG降低幅度相似（efgar 58.3% vs nipo 61%）。尽管ARGX的试验似乎纳入了更严重的患者vs JNJ的试验，且efgar组与pbo组存在基线不平衡（efgar组临床ESSDAI为13，pbo组为18，而nipo组为9-11），但我们并未看到这种显著影响数据，因为两个试验中治疗组与pbo组的绝对临床ESSDAI减少幅度相似。发布初步顶层&去决策(此处/此处去年11月，ARGX展示了正在进行的ALKIVIA研究（评估efgartigimod在标准护理tx基础上对3种肌炎亚型（n=89）——免疫介导坏死性肌炎（IMNM）、皮肌炎（DM）和抗合成酶综合征（ASyS）的作用）的完整Ph.2部分。•总的来说，干燥综合征中FcRn MOA存在鼓励迹象。在EULAR会议上显示，在efgar和nipo 15mg/kg Q2W类似的IgG下降时，clinESSDAI获益具有一致性，而我们之前已经看到了nipo的Ph.2此处存在剂量反应关系，即nipo 5mg/kg•q2w 和 15mg/kg q2w 在疗效上。换言之，我们仍然将干燥综合征视为一种风险指示。ARGX的干燥综合征III期UNITY试验（主要结果'27）将其作为主要终点测试临床ESSDAI（n = 580），我们认为efgar在II期试验中显示的~3点pbo校正的delta在临床ESSDAI上与历史试验相比并不具有竞争力（此处)我们看到类似的效果量从II期到III期有所缩小，并且我们未能识别出ARGX在其III期设计中所做的任何修改，这些修改能够显著降低试验风险或对照中的pbo风险（ARGX在III期招募临床ESSDAI≥6的患者，这比II期中ESSDAI≥5的患者情况稍严重）。对我们而言，ARGX仍然是其中最可持续增长故事之一。我们看到在持续商业执行方面有利的情况，co在潜在MFN和关税头条方面相对处于良好位置（此处/此处), & 仍存在管道上行空间（我们将在2024年第四季度获得狼疮性肾炎数据，并在2026年获得肌炎、特发性眼睑肿胀症和特发性血小板减少性紫癜的关键期临床试验结果）。请参阅本报告第9至14页的重要披露信息。本报告仅供Jefferies客户使用。禁止未经授权的传播。2) 我们从Sjogren的RHO Ph.2和Ph.3 UNITY试验设计海报中获得了额外/增量数据。尽管我们对Sjogren中的FcRn MOA结果感到鼓舞，但我们仍然认为这是一个相当有风险的趋势。 3 ..来源：杰富瑞分析，公司幻灯片来源：Jefferies 分析、公司演示文稿和出版物安全性与前期的efgar皮下试验结果一致；≥1例TEAE的患者与安慰剂组平衡，药物最常见的不良反应为注射部位红斑（~23%）、皮疹（~17%）、瘀伤（~11%）或反应（~11%），以及腹泻（~13%）。efgar组有2例死亡，被认为与治疗无关（交通事故及败血症休克）。24周时，中度（TIS≥40）和重度（TIS≥60）临床改善率均高于安慰剂组（78.7% vs 47.6% & 34.0% vs 9.5%，分别）。与安慰剂相比，efgar达到TIS≥20和≥40的中位时间显著更短（30天 vs 71.5天）P=0.0020 & 113天 vs不可估计,P=0.0293，分别为)。请参阅本报告第9至14页的重要披露信息。本报告仅供Jefferies客户使用。禁止未经授权的传播。在我们这边，ALKIVIA数据看起来令人鼓舞，因为efgar和pbo在多个功能终点（包括更严格的终点，如轻度和重度临床改善）之间存在明显的分离。不过，我们很难将数据置于具体背景下，因为我们尚未在肌炎领域看到良好的、可比的pbo对照数据集——最接近的是IVIG的Ph.3 ProDERM试验，该试验针对的是DM患者。有趣的是，ARGX报告的ALKIVIA疗效在数值上似乎不如IVIG Ph.3 ProDERM试验中的DM患者。不过，考虑到人群差异（ARGX并未按肌炎亚型细分疗效）、终点测量时间不同（ALKIVIA为24周，ProDERM为16周）等因素，我们认为这不是一个直接的可比性比较。从基线特征来看，我们发现ALKIVIA试验中的患者确诊时间更长（4.3~4.4年，而ProDERM约为2.6年）。不过，由于ALKIVIA包含了DM、IMNM和ASyS患者（而ProDERM仅针对DM），且ARGX未按肌炎亚型细分基线数据，因此很难直接比较。 4 ..最后，我们在数据发布后简要采访了ARGX——以下是我们学到的东西：来源：Jefferies分析来源：Jefferies 分析、公司演示文稿和出版物•ARGX优先考虑本次医学会议演示的初级/次级分析，而不是展示子集数据；他们看到了一致的/•清晰信号表明应在所有3个我的炎亚群中继续前进，并且在人群水平上疗效具有统计学显著性。Co仍然将ProDERM作为与ALKIVIA更相关的比较对象，但强调仍存在显著差异（例如，仅DM）。•第16周终点，现在与ProDERM运行时tx范式方面的差异)。ALKIVIA与ProDERM中较高的pbo应答可能是因为患者对ivig等疗法预处理/经验更丰富（尤其是对于•DM）—也在gMG中看到这一点，在更现代的试验中，pb