普信债与二永债背道而驰：品种久期跟踪

截至4月25日，城投债、产业债成交期限分别加权于1.71年、2.05年，城投债与产业债虽较上期有所回落，但均处于2021年3月以来较高位水平，商业银行债中，二级资本债、银行永续债以及一般商金债加权平均成交期限分别为3.88年、3.13年、2.02年；从其余金融债来看，证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为1.44年、1.75年、2.81年、1.24年，其中证券公司债、证券次级债位于较低历史分位，保险公司债、租赁公司债位于较高历史分位。 城投债：城投债平均久期较上周1.95年继续小幅回落，加权成交期限徘徊在1.71年附近。其中四川省级、河北地市级城投债成交久期接超过3年，北京区县级城投债久期缩短明显。同时，浙江区县级、北京区县级、山东地级市、河南地级市、江西地级市城投债久期历史分位数已逾90%，北京区县级、山东地级市城投久期逼近2021年以来最高。 产业债：产业债加权平均成交期限较上期有所缩短，总体处于2.05年附近，食品饮料行业边际成交期限缩短幅度较大，缩短至1.31年。除此之外，房地产、建筑装饰等行业处于较低历史分位，公用事业、有色金属、医药生物等行业均位于90%以上的历史分位。 商业银行债：银行永续债久期小幅延长至3.13年，处于42.70%的历史分位，高于去年同期水平。二级资本债久期小幅增加值至3.69年，处于78.4%的历史分位，高于去年同期水平；一般商金债久期延长至2.02年，处于的50.7%历史分位数，低于去年同期水平。 其余金融债：从加权平均成交期限来看，保险公司债＞证券次级债＞证券公司债＞租赁公司债，分别处于42.2%、17.3%、16.9%、74.6%的历史分位数，证券公司债久期较上周略有回升。 模型适用性风险；模型估算误差 城投债、产业债、租赁公司债、保险公司债久期处于较高历史分位。截至4月25日，城投债、产业债成交期限分别加权于1.71年、2.05年，城投债与产业债虽较上期有所回落，但均处于2021年3月以来较高位水平，商业银行债中，二级资本债、银行永续债以及一般商金债加权平均成交期限分别为3.88年、3.13年、2.02年；从其余金融债来看，证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为1.44年、1.75年、2.81年、1.24年，其中证券公司债、证券次级债位于较低历史分位，保险公司债、租赁公司债位于较高历史分位。 图表1：信用债平均成交久期（截至2025/4/25） 图表2：信用债久期历史分位数（截至2025/4/25） 票息久期拥挤度指数略有下滑。票息久期拥挤度指数在2024年11月中旬达到最高值后回落震荡，本周较上周略有所上升，目前处于2024年3月以来58.2%的水平。 图表3：票息久期拥挤度指数及所处历史分位数 数据说明：1）票息久期拥挤度指数为品种间久期标准差的倒数，该指数越大，意味着不同品种间久期变化的标准差越小，也就是不同品种有可能出现了相似的操作， 行为越趋于一致；2）票息久期拥挤度指数需结合各品种久期变化分析，单独分析可能产生偏离实际的结果。 城投债：城投债平均久期较上周1.95年继续小幅回落，加权成交期限徘徊在1.71年附近。其中四川省级、河北地市级城投债成交久期接超过3年，北京区县级城投债久期缩短明显。同时，浙江区县级、北京区县级、山东地级市、河南地级市、江西地级市城投债久期历史分位数已逾90%，北京区县级、山东地级市城投久期逼近2021年以来最高。 图表4：非金信用债久期变化 图表5：各省城投债久期及所处分位数（自2021年3月以来） 产业债：产业债加权平均成交期限较上期有所缩短，总体处于2.05年附近，食品饮料行业边际成交期限缩短幅度较大，缩短至1.31年。除此之外，房地产、建筑装饰等行业处于较低历史分位，公用事业、有色金属、医药生物等行业均位于90%以上的历史分位。 图表6：产业债平均成交久期（截至2025/4/25） 图表7：产业债久期历史分位数（截至2025/4/25） 商业银行债：银行永续债久期小幅延长至3.13年，处于42.70%的历史分位，高于去年同期水平。二级资本债久期小幅增加值至3.69年，处于78.4%的历史分位，高于去年同期水平；一般商金债久期延长至2.02年，处于的50.7%历史分位数，低于去年同期水平。 图表8：商业银行债久期变化（自2021年3月以来） 其余金融债：从加权平均成交期限来看，保险公司债＞证券次级债＞证券公司债＞租赁公司债，分别处于42.2%、17.3%、16.9%、74.6%的历史分位数，证券公司债久期较上周略有回升。 图表9：其余金融债久期变化 图表10：其余金融债久期变化 模型适用性风险：模型根据历史数据、历史经验构建，指标在不同的市场环境中有效性有一定差异，请谨慎参考。 模型估算误差：品种久期计算依据经纪商成交数据统计，存在统计值与真实值出现偏差的风险。