能源危机期间的财政和宏观审慎政策2025

在能源危机期间实施的财政和宏观审慎政策 罗马诺斯·普里夫蒂斯，拉斐尔·肖恩莱 免责声明：本论文不应被视为代表欧洲中央银行（ECB）的观点。所表达的观点是作者的个人观点，并不一定反映ECB的观点。 摘要 我们构建了一个包含能源分解和金融中介的新凯恩斯主义E-DSGE模型，以展示能源相关的财政和宏观审慎政策如何相互作用，影响欧元区宏观经济和碳排放。当化石资源价格冲击通过能源和银行业的传播，在没有政策干预的情况下，会导致通货膨胀激增，同时降低产出和碳排放。相比之下，实施能源生产补贴可以降低消费者价格指数（CPI）和核心通货膨胀，并增加总产出，而能源消费补贴只能降低CPI通货膨胀并减少总产出。碳补贴则产生一种中间效应。鉴于能源补贴都会增加碳排放并延缓“绿色转型”，在银行投资组合中对污染能源资产征税的并行宏观审慎政策，可以促进“绿色”投资，同时使能源补贴能够有效缓解近年来在EA观察到的供应型冲击的负面影响。 非技术摘要 全球化石燃料价格在2022年初开始飙升，主要受俄罗斯入侵乌克兰的影响，加之新冠疫情相关的持续性中断因素，如食品价格上涨和供应链瓶颈，导致欧洲普遍面临显著的通胀压力。在许多欧洲国家，通货膨胀率飙升超过10%，给家庭和企业带来了巨大负担。政策制定者采取了各种财政和货币政策措施来缓解能源成本上升的影响，旨在减轻价格上涨带来的冲击。然而，这些干预措施可能与气候目标相冲突，特别是与欧盟绿色协议（Green Deal）的目标相矛盾，该协议旨在减少碳排放并过渡到更绿色的经济体系。 本文构建了一个针对欧元区（EA）进行校准的动态随机一般均衡（DSGE）模型，以探讨化石燃料价格上涨及其随后政策反应的宏观经济影响。该模型详细分解了能源部门，并考虑了金融中介的作用，提供了一个在能源价格冲击背景下评估政策选择的框架。分析首先探讨了化石燃料价格上涨影响EA宏观经济经济的传导渠道。然后，它检验了各种财政措施的有效性，如能源生产和消费补贴，以及碳补贴。 该论文的关键发现是，能源补贴的影响因设计而异。能源生产补贴，通过降低企业能源成本，降低了总通货膨胀和核心通货膨胀，同时提高了整体经济产出。相比之下，能源消费补贴，通过直接降低家庭能源价格，降低了总通货膨胀，但同时也通过增加能源需求而不解决供应侧约束，导致总产出下降。碳补贴，专注于降低碳密集型能源的价格，产生了一个中间结果，在降低通货膨胀和产出之间取得平衡，但影响小于生产补贴。 尽管能源补贴可以在短期内帮助缓解通货膨胀压力，但它们可能以减缓向低碳经济过渡为代价，从而提高能源产量。例如，尽管能源生产补贴有助于降低企业成本并提高产出，但它们通过减少能源生产商采用更绿色技术的激励，减缓了向更清洁能源的替代。同样，碳补贴虽然对通货膨胀和产出的影响平衡，但通过使污染能源更具成本效益，导致排放量增加。 认识到短期通货膨胀稳定与长期环境目标之间的权衡，该框架引入了有针对性的宏观审慎政策来补充财政措施。特别是，对银行组合中的污染能源资产征税可以将投资从碳密集型行业转向更绿色产业。这一“排放审慎”政策有助于减少银行对污染能源的暴露，支持金融领域的可持续发展。 该行业的稳定性同时激励绿色投资。通过对污染能源资产征税，政策制定者可以减轻与能源补贴相关的碳排放增加，并加速向低碳经济的转型。总体而言，该框架强调了在设计能源危机期间的政策反应时考虑行业和金融传导机制的重要性。 1 引言 全球化石燃料价格在2022年初随着俄罗斯入侵乌克兰开始飙升。结合COVID-19疫情带来的食品价格上涨和供应链瓶颈影响，总体消费者价格急剧上升，许多欧洲国家的通胀率上升超过10%。欧元区（EA）的财政和货币政策制定者采取了一系列广泛的缓解措施，以减轻通胀尤其是能源成本增加对家庭和企业的负担。然而，这些措施的一个未预期的后果是它们可能抵消了另一个重要的政策目标，即减少碳排放，例如欧盟委员会绿色协议中所概述的目标。1 为了全面评估在化石燃料价格外生增加的背景下政策选择，本文提出一个具有细分能源部门和金融中介机构的动态随机一般均衡（DSGE）模型，并提供了一些见解。我们的分析首先揭示了外生增加化石资源价格影响EA宏观经济的方式，然后考虑了一整套与能源相关的财政工具的有效性——其中一些在2021-2023年由EA政策制定者使用——以减轻化石价格上涨的通货膨胀和紧缩效应。特别是，实施能源生产补贴可以降低消费者价格指数（CPI）和核心通货膨胀，并增加总产出，而能源消费补贴仅降低CPI通货膨胀，并减少总产出。碳补贴则产生一个中间效应。认识到此类方案可能会暂时减缓向脱碳的道路，我们的分析表明，实际上旨在对银行投资组合中的污染能源征税的平行宏观审慎政策可以有效地激励“绿色投资”并加快“绿色转型”。 我们的起点是标准的新的凯恩斯模型，例如：克里斯蒂亚诺等人(2005);Smets and Wouters(2007) 与金融中介机构相关格特勒和卡拉迪(2011对能源生产和使用领域的细分进行了扩展。在消费和生产两个方面，能源都以细分的模式进入我们的框架。2这个详细的设置尤其有用，使我们能够探讨不同类型的财政干预措施的有效性，例如，对由中间品生产企业用于生产的能源的生产和消费提供补贴，以及对家庭消费的补贴，但还包括碳补贴，这些补贴针对能源的高碳排放特性。 1关于欧盟“适合55”一揽子计划的更多详情，请参阅 https://www.consilium.europa.eu/en/policies/green-deal/fit-for-55/. 2特别是，家庭消费一种由能源和不含能源的消费商品组成的复合最终消费商品。垄断竞争性企业通过使用增值（资本-劳动组合）和能源复合体生产中间商品。能源反过来由完全竞争的能源供应商生产，他们将分别由垄断竞争的脏能源和清洁能源生产者生产的清洁和脏能源投入捆绑在一起。每个脏能源和清洁能源企业随后通过将特定行业的增值与自然资源（化石燃料与可再生能源）相结合来生产其投入。脏能源行业的生产过程中，碳排放被释放到大气中。 生产直接。分解的多部门设置还允许实施针对特定部门的宏观审慎政策，其中央行对部门银行资产设定税收或补贴，以改变其在银行投资组合中的权重，并改变特定部门金融摩擦的程度。 与不利供应冲击一致，我们的模型表明，化石资源价格的上涨会产生通货膨胀和紧缩效应，这些效应随着冲击通过金融部门的传播而放大。通货膨胀效应如下：由于能源直接用于消费，化石资源价格的上涨会直接影响到最终消费商品的价格，导致消费者价格指数（CPI）通货膨胀激增。核心通货膨胀（即排除能源的通货膨胀）也上升，因为中间商品生产者，他们在生产中间商品时使用了一揽子清洁和污染能源，他们的边际成本增加。紧缩的实际效应包括当前和预期未来实际收入和盈利能力的下降。这些效应导致家庭削减消费，非金融公司削减投资。 几个对生产投资中能源组合的直接影响出现。在部门层面，随着污染能源价格的上升，能源生产商在用于中间品生产中的综合能源商品生产中，从利用成本更高的污染能源转向利用现在相对较低成本的清洁能源。鉴于能源类型之间的替代性不完善，生产中对污染能源的较低使用有助于在中期降低碳排放。同时，由于各个污染能源、清洁能源和中间品部门的企业在生产中利用特定于部门的资本（和劳动力），部门投资遵循相似的模式：污染能源部门的投资下降，“绿色投资”增加。 因为我们的框架具有金融摩擦，根据通常的金融加速器逻辑，化石燃料价格冲击的紧缩效应被放大。与格特勒和卡拉迪(2011我们的设置以标准方式引入了金融摩擦。所有行业的生产都需 要从银行融资以购买特定行业的资本投入。因此，公司以股权的形式向银行发行股份。银行从家庭收集以存款形式存在的负债，并鉴于对期限转换的动机以及受（偶尔具有约束力的）杠杆约束，对向公司的贷款附加正的、特定行业的利差。由于模型中的非金融公司需要从银行融资以购买特定行业的资本，公司盈利能力变化导致的资产价格变化会影响银行资产负债表，并通过金融加速器渠道放大对实体经济的效应。 结果，不利的化石燃料价格冲击会导致什么情况？当污染能源生产商减少对污染能源投入品的产量时，用于资助污染能源行业资本的资产价格会下降。类似地，对清洁能源生产的增加会对清洁能源资产的价格产生向上压力。在均衡状态下，前者的影响占主导地位，降低银行股权，从而使得金融中介的杠杆约束变得约束性更强。杠杆约束的收紧 约束因素导致资产间的贷款利差增加，并进一步加剧了非金融企业融资资本需求的减少。总体而言，银行业的负面反馈循环进一步缩减了投资和资产价格，放大了化石燃料价格冲击的影响。 在这个分解生产的金融摩擦经济中，我们的分析也关注了财政政策的作用。例如，根据目前的政策实践，欧盟27国的财政当局主要利用了非针对性的价格措施，如消费税（或增值税变动）（参见，例如，）。Sgaravatti 等人(2023在缓解化石资源价格冲击通货膨胀后果的财政政策中，采取了能源补贴的形式。在我们的模型中，我们区分了针对企业的补贴和针对家庭的补贴（即能源生产的补贴和能源消费的补贴）。我们还考虑了碳补贴的情况（即碳税的倒数），其中用于生产的污染能源价格直接受到针对性调整。 尽管所有类型的能源补贴都旨在降低能源价格，但我们的框架提供了一个细微的见解：对消费者价格指数（CPI）、核心通货膨胀以及总产出的影响，在补贴类型之间有显著差异。这是在细分设置中显现出的不同部门效应的直接结果。由于每个受补贴的投入都与其他生产要素一起使用恒定替代弹性（CES）聚合器进行汇总，每个补贴通过影响某些相对价格组合来运作；然而，每次受影响的相对价格集合以及每个投入在生产和消费结构中的垂直位置，对总产出和通货膨胀率响应的符号和幅度产生了不同的影响。 具体而言，我们的分析显示，能源生产补贴可以降低核心通胀和CPI通胀，并增加总产出，而能源消费补贴只能降低CPI通胀，同时提高核心通胀并减少总产出。相反，碳补贴位于中间，降低CPI和核心通胀，并增加总产出，但低于能源生产补贴。定量分析发现，能源生产补贴的现值乘数在长期内收敛于1.7，而能源消费补贴在整个期间产生负的现值乘数，在长期内收敛于-0.26。 这些差异是由于补贴对生产边际成本的影响不同，特别是对家庭和企业面临的补贴后能源价格的影响。能源生产补贴降低了中间商品生产者面临的能源价格，导致其边际成本显著下降。较低的边际成本随后被传递给最终商品企业，从而降低了核心通货膨胀和消费者价格指数（CPI）通货膨胀。相比之下，能源消费补贴通过其对消费能源价格的直接影响降低CPI通货膨胀，但在均衡状态下，提高了消费能源的需求。然后，污染能源和清洁能源生产者增加能源生产以满足额外需求，导致补贴后的能源价格上涨。 企业面临的能源问题。 最后，我们的框架在碳排放的背景下提供了两个洞见：首先，鉴于排放是污染能源部门的生产的副产品，随着能源相关补贴的变化而变化，排放仅仅相应地做出反应。碳补贴，通过降低污染能源的价格来奖励其生产，虽然在影响通货膨胀和产出方面是平衡的，但相对于没有补贴的情况，导致碳排放量最大增幅。相比之下，能源消费和生产补贴仅适度增加排放，因为它们不会显著影响用于生产总能源的污染和清洁能源投入品的相对价格。显然，能源生产补贴更适合在中期内减轻化石燃料价格冲击的紧缩效应，同时仅适度减缓向低碳经济的转型。 在排放问题的背景下，一个重要的洞察是，可以引入一系列宏观审慎政策来补偿新兴的转型风险。这种可能性产生的原因是，能源补贴尽管程度不同，但会在化石燃料价格上涨时暂时减缓“绿色转型”。我们的分析显示，当监管机构（在我们设定的情境中即政府）能够获取宏观审慎税收和补贴时，这些可以针对银行投资组合中的行业银行资产征收，能源补贴导致的排放增加可以被缓解。具体而言，对银行资产负债表中的污染能源资产征收宏观审慎税，将银行投资组合从污染能源资产转向用于清洁能源和中间产品的资产。鉴于生产中中间产品资本的大比重，总投资和产出下降较少，而排放减少较多。此外，由于银行业对污染能源的敞口减少，银行股本下降较少，同时“绿色投资”增加，