撒哈拉以南非洲新冠肺炎大流行期间宏观审慎政策的有效性

FSI见解 关于第61号政策执行 撒哈拉以南非洲新冠肺炎大流行期间宏观审慎政策的有效性 PatriziaBaudino,RebeccaGuerra,Marie-LouiseDjigbenouKre,VeraSongwe 2024年11月 JEL分类:G01,G18,G21 关键词：资本流动，CCyB，存款，财政政策，货币政策，拨备 FSI洞察由国际清算银行（BIS）金融稳定性机构（FSI）的成员撰写，通常与监管机构和中央银行的工作人员合作完成。这些论文旨在为国际上关于一系列当前监管和监督政策问题及其执行挑战的讨论做出贡献 。它们所表达的观点仅属于作者个人，并不一定反映国际清算银行或巴塞尔委员会的意见。 由FSI主席FernandoRestoy授权。 这份出版物可在BIS官方网站（www.bis.org）上获取。如需联系BIS全球媒体和公共关系团队，请发送电子邮件至media@bis.org。您还可以通过访问www.bis.org/emailalerts.htm订阅电子邮件通知。 ©国际清算银行2024。保留所有权利。未经许可，不得复制或翻译，但可以转载简短摘录，前提是注明来源。 ISSN2522-249X(在线)ISBN978-92-9259-812-9(在线) Contents 执行摘要…………………………………………………………………………………………………… 第一节——引言………………………………………………… 第二节宏观审慎政策及其在非洲的实施情况 第3节-选定的撒哈拉以南非洲国家的宏观经济政策对策。.11货币政策。.12财政政策。.13. 第四部分–选定✁撒哈拉以南非洲国家✁宏观审慎政策响应.14银行 业近期发展................................................................................................................................................... ..........14宏观审慎政策................................................................................................................................ .................................17 第五章—举例说明：量化宏观审慎政策对选定的撒哈拉以南非洲国家放贷的影响..................................... ............................................................................................20数据........................................................... ..........................................................................................................................20模型设定与方法论......... ...............................................................................................................................................22结果........ ..................................................................................................................................................................... ........24限制因素........................................................................................................................................ .....................................27 第六节-结束语。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。参考文献29 附件32 附件1：所选撒哈拉以南非洲国家✁宏观经济指标.32 附件2：宏观审慎措施——iMaPP中✁详细描述.33 附件3：经验分析中使用✁变量描述.40 附件4：经验分析✁稳健性检查.41 撒哈拉以南非洲新冠肺炎大流行期间宏观审慎政策的有效性iii 撒哈拉以南非洲新冠肺炎大流行期间宏观审慎政策的有效性1 执行摘要 宏观审慎政策在大事件后引起了相当大的关注 从2007年开始的全球金融危机中吸取的经验教训的重要部分金融危机(GFC)。 美国及其受到影响的全球金融系统中认识到需要从宏观审慎的角度来监管金融业。相关经验教训之一是理解宏观审慎政策可以用来增强金融机构的韧性并减少金融周期的幅度。 新冠肺炎大流行是宏观审慎政策有效性的一个测试案例。 在金融危机爆发后的十多年后，金融监管机构拥有了更广泛的工具箱来应对下一波对金融部门的全球冲击 ，即2020年初爆发的新冠肺炎疫情。宏观审慎工具特别适合应对疫情，因为疫情带来的压力源具有暂时性。在疫情爆发前的几年里，如果已经建立了宏观审慎政策，并赋予相关机构在危机时期调整这些政策的灵活性，那么当局可以通过放宽宏观审慎要求来应对疫情。一旦疫情最严重的影响过去，他们可以再次收紧这些要求。 本文的目的是评估宏观审慎政策的有效性虽然 在非洲国家样本中部署以应对新冠肺炎大流行。 疫情是一次真正的全球性冲击，关于宏观审慎政策有效性的研究大多集中在发达经济体。鉴于宏观审慎政策在疫情期间的影响可能受到国内银行业结构的独特因素（如金融机构类型、银行渗透率和金融包容程度 ）的影响，此类研究的结果可能不适用于具有不同银行业结构的国家。因此，本文探讨了宏观审慎政策对非洲地区银行贷款的影响。研究重点放在那些在疫情前后积极使用宏观审慎工具的非洲国家，最终聚焦于毛里求斯、南非以及西非经济货币联盟（WAEMU）下的八个成员国。2所有选定国家在应对疫情时都发布了宏观审慎工具，尤其是毛里求斯和南非。 本文发现了宏观审慎政策在应对 宏观审慎政策被用来在最糟糕的时期维持银行贷款大流行。 新冠疫情期间。在分析中，宏观审慎要求的放松被证明对选定国家的银行贷款流量产生了积极影响，而且这种影响通常比非疫情时期的正常情况下要强。然而，这种影响并不是均匀的，在某些国家和地区更强。 1巴特丽莎·鲍德诺（Patrizia.baudino@bis.org），国际清算银行（BIS）；雷贝卡·古拉（rebecca.guerra@snb.ch），瑞士国 行；玛丽-露易丝·迪吉本尤-克雷（mlkre@bceao.int），西非国家中央银行；以及维拉·宋韦（vsongwe@brookings.edu），布鲁金斯学会。三位非BIS作者在BIS停留期间分别贡献了自己的研究，身份分别为附属研究员、访问学者和特别顾问。作者们感谢在本文涵盖的监管机构中联系他们的同事，感谢他们分享的机密银行业数据以及对本文提供的反馈意见，同时也感谢罗德里戈·科埃略和道格拉斯·阿劳约提供的宝贵评论。杰伊·拉帕波特提供了完成图表和表格所需的支持，玛丽-克里斯廷·德雷克勒则为本文提供了宝贵的行政支持。本文中的观点仅为作者个人观点，并不一定代表国际清算银行、银行业监督委员会基准则制定机构或其他任何基于巴塞尔的标准制定机构的观点。 2成员国是贝宁、布基纳法索、科特迪瓦、几内亚比绍、马里、尼日尔、塞内加尔和多哥。 撒哈拉以南非洲新冠肺炎大流行期间宏观审慎政策的有效性1 加纳货币联盟（WAEMU）的情况。关于资本外流和通货膨胀的担忧促使南非和毛里求斯提前恢复了宽松的宏观审慎政策，这可能削弱了这些司法管辖区宏观审慎应对措施的有效性。 随着当局完成其宏观审慎工具包，可以得出一些一般性的教训。 选定的非洲国家的当局迅速应对了疫情，并且与全球主要经济体的应对措施保持一致。及时性可能有助于提高应对措施的有效性，这将是未来压力时期考虑的重要标准之一。其次，宏观审慎政策并未单独使用，而在疫情初期将其与其他货币政策等相结合，可能增强了其有效性。这种跨政策领域的一致性在退出阶段更具挑战性，并且需要在各个政策领域之间进行仔细协调。再次，虽然有证据表明宏观审慎政策对放贷产生了影响，但当局可用的宏观审慎工具箱的局限性可能影响了这些国家应对疫情的能力。尚未完成宏观审慎工具箱建设的司法管辖区将从中受益，因为这将为相关当局提供更多应对潜在冲击的杠杆。 2撒哈拉以南非洲新冠肺炎大流行期间宏观审慎政策的有效性 第1节-介绍 1. 新冠肺炎疫情对全球经济造成了前所未有✁冲击，自2020年初起，世界各国当局采取了异常严格✁containment措施。 受益于对2007年开始✁大金融危机（GFC）应对中吸取✁经验教训，当局选择采取迅速而有力✁措施。货币和财政当局实施了前所未有✁财政和货币政策刺激措施，包括收入转移、就业支持措施、公共担保计划、流动性便利提供、降低准备金要求、资产购买以及基准利率下调。据估计，截至2021年中期，全球经济已注入超过16万亿美元✁财政支持，以帮助维持经济活动并防止经济崩溃（国际货币基金组织（IMF，2021））。3 这些措施大多在疫情初期采取，并有助于减轻对经济活动和就业✁影响。 2.中央✲行和监管 金融部门当局也迅速作出反应。Authorities采取了一系列广泛✁政策措施，旨在确保金融系统中存在足够✁流动性以维持对家庭和企业✁信贷流动。4特别是在预期信用损失✁审慎处理和会计处理方面暂时放宽了限制，同时资本充足率和流动性要求也有所放松。全球标准设定机构（SSBs）支持了这些举措，并在危机沟通中推广它们，增强了跨国协调（BCBS(2020a,b)和BorioandRestoy(2020)）。 3. 在这些措施中，宏观审慎工具✁使用值得特别关注。 而在全球金融危机（GFC）之前，尽管一些司法管辖区（尤其是新兴市场经济体）已经采用了宏观审慎工具，但在GFC之后，这些工具✁采用变得普遍起来。5在全球金融危机（GFC）之后，全球系统重要性✲行（SSBs）推广了宏观审慎工具✁使用，以补充当时监管机构通常采用✁微观审慎方法。SSBs还制定了一个关于宏观审慎工具使用✁概念性和监管框架（参见FSI（2017）、IMF等（2016）、FSB（2010 ）和BCBS（2010,2019））。 4. 越来越多✁文献试图评估宏观审慎政策✁有效性到目前为止，文献中✁证据喜忧参半，影响已经在大流行期间。 检测到，分析只集中在特定问题上。6例如，在对文献进行回顾时，Biljanovska等人（2023）发现，总体而言，宏观审慎政策可以在危机情况下，如新冠肺炎疫情时期，用于应对特定✁脆弱性问题。他们还指出了需要进一步研究以巩固结果✁领域。7Avezum等人（2024）发现，在疫情期间，宏观审慎资本缓冲✁释放有助于减轻信贷对家庭✁顺周期性。然而，Couaillier等人（2021）✁研究表明，宏观审慎资本缓冲✁释放仅在✲行拥有充足超额资本空间✁情况下才达到了预期✁贷款效果。Bergant 3在全球应对疫情✁16万亿美元政府支出中，国际货币基金组织估计，最大部分发生在发达经济体（9万亿美元）。其余大部自新兴市场国家（4万