非对称信息下银行投资组合选择的规制

美国联邦储备委员会，华盛顿特区ISSN 1936-2854 (印刷)国际标准连续出版物号 2767-3898（网络版） 在非对称信息下监管银行投资组合选择 克里斯·安德森 2025-009 请引用此论文如下：Anderson, Chris (2025). “Regulating Bank Portfolio Choice Under Asymmetric Informa-“第2025-009号财政与经济讨论系列。华盛顿：联邦储备委员会局”美国联邦储备系统，https://doi.org/10.17016/FEDS.2025.009. 注意：金融与经济讨论系列（FEDS）中的员工工作论文是初步材料，旨在激发讨论和批评性评论。所提出的分析和结论是作者的观点，并不代表研究团队成员或理事会成员的同意。出版物中对金融与经济讨论系列（除致谢外）的引用应征得作者（们）同意，以保护这些论文的试探性特征。 在非对称信息下监管银行投资组合选择 克里斯·安德森∗ 2024年11月1日 摘要 监管银行的风险承担是具有挑战性的，因为银行比监管者更了解其投资组合的风险，并且可以调整策略以规避监管。为了解决这个问题，我构建了一个可行的模型，该模型包含了这种信息不对称性。该模型足够灵活，可以包括许多监管工具，尽管我专注于税收。这些税收也可以被解释为反映了其他监管的隐性成本，例如资本要求。我展示了线性风险敏感税应该无法进行翻译。通常会被更保守地设定，以应对不对称信息。我进一步展示了三种监管工具的有效性：(1)在组合选择之后才向银行披露税收，(2)非线性税收，根据银行在组合选择中包含的信息进行调整，以及(3)对银行实现利润的税收，激励银行降低风险。 1 引言 现代银行监管通常旨在风险敏感。例如，在当前巴塞尔III框架下，资本要求的主要决定因素是风险基数的措施，旨在对风险较高的投资组合分配更高的要求。风险权重是这些措施的主要输入，反映了监管机构对不同银行投资组合内不同暴露风险的最好猜测。 然而，监管机构通常对风险的了解不如银行，这可能导致这些框架面临潜在的操纵风险。当监管机构低估了资产的风险时，银行可以通过在其投资组合中过度配置该资产来利用这一优势。因此，监管机构中普遍存在的一种经验法则是保持保守的平均态度，基于这样的保守主义可以抵消这种操纵的理论。1然而，在何种情形下这种启发式方法应发挥作用，或是否有更好的方式来解决银行的信息优势问题尚不明确。此外，尽管这一课题在实际应用中具有重要意义，但关于这一主题的理论研究却出奇地少。在本文中，我构建了一个易于处理的模型，旨在解决如何监管银行在存在不对称信息情况下的投资组合选择问题，同时考虑到银行会在事后来规避监管。 在这个模型中，银行在其广泛的投资组合中挑选资产，我将这解释为反映了在不同粒度的子行业（例如，一个资产可能代表所有对小型生物技术公司的贷款）的投资，受监管约束。虽然这些约束可以采取多种形式，但为了易处理，我专注于一个设定风险敏感税率监管者。这些税收可以被解释为字面上的税收或基于数量监管的影子成本，如资本要求。每个资产都有不同水平的风险，以其对单一系统性风险因素和盈利能力的贝塔值来衡量。由于银行完美地观察到每个资产的风险和盈利能力，而监管者只能接收到风险噪声信号，因此存在信息不对称。银行和监管者共享提高盈利能力和降低风险的共同目标，但银行的风险承担产生了银行没有内部化的社会外部性。因此，监管者希望降低银行投资组合的风险性，但也认识到银行放弃有利可图投资的社交成本。 本研究的主要贡献是开发了一个可行且灵活的框架，研究者可以使用该框架对不对称信息下银行投资组合的监管进行建模。该框架丰富到足以作为分析广泛监管工具和信息不对称的基础，同时仍然足够简单，以至于大多数结果可以通过手工计算得出。我通过应用此框架展示了其使用方法。 分析三种监管工具：（1）在选股后不对银行披露税收，（2）非线性税收，根据银行选股中包含的信息进行响应，（3）对银行实现利润征税，旨在协调银行和监管者的激励措施。 在分析这些工具之前，我首先考虑一个熟悉的基线：一个针对特定资产的线性税，这类似于大多数现行资本监管中使用的线性风险权重。假设存在社会成本风险的线性暴露，监管者的最优政策是将税率恰好设定为根据其信号预期的风险值。与常见的直觉相反，银行在事后对监管的操纵无法进行翻译。因此，监管机构应该审慎设定税率（即，高于预期的风险）。原因在于，在这种环境中，设定过高税率（即，阻碍社会最优投资）的成本与设定过低税率（即，银行承担超出社会最优的风险）的成本相抵消。因此，银行的战略性行为本身并非保守主义的理由：社会成本的非线性或对有利可图投资收益的重视不足是必要的。2我接着考虑这三个监管工具如何解决这种信息不对称问题。 第一项工具是战略性的保密。具体来说，我考虑了一个案例，其中监管机构对每项资产的暴露设定了线性税，但在银行选择其投资组合之后才向银行透露这个税的规模。因此，银行必须根据其对这些税收的最佳猜测来选择其投资组合。如果银行对监管机构的信号没有信息，那么银行会猜测税收的平均值会被正确校准，从而实现了监管机构的第一最佳结果。然而，即使银行对税收可能的大小只有不完整的信息，保密仍然可以降低银行操纵监管的能力。在实践中，保密在压力测试中得到了应用，因为银行并不完全了解监管机构的模型。该模型支持在压力测试中保持不透明度，因为它减少了银行利用压力测试模型中的弱点的能力，类似于Leitner和Williams（2023）的结论。然而，保密也可以更广泛地应用，包括限制对资产特定风险权重的披露。 第二个工具是对风险暴露的非线性税收。银行在某一资产上投入更多，揭示了该资产的风险程度，监管机构可以通过将税率与银行的资产投资相挂钩来整合这些信息。具体来说，监管机构将边际税率优化设定为监管机构对风险的估计，条件是银行在该资产上的投资（以及监管机构的其他信息）。这种政策自然会导出非线性税收。根据模型参数的不同，这种非线性税收可能存在。 税收可能增加或减少。例如，如果银行平均投资于风险更高的资产，那么监管者将最优地提高边际税率，因为银行投资更多。然而，在某些情况下，银行可能因为资产风险较低而投资更多，在这种情况下，监管者会降低边际税率。如果银行和监管者的激励存在足够大的差异，非线性税收也可能无法实施。最直接的政策含义是，监管者应该对银行的资产组合选择做出反应，无论是通过正式政策，如根据银行投资的集中度调整风险权重，还是通过非正式政策，如根据相同的集中度调整压力测试中的冲击。3 第三种工具是对事后利润征收的税，这使银行的冒险激励机制与监管机构的激励措施相一致。这种税收降低了银行因承担特定风险而预期的回报，这加剧了银行在缴纳税收后的风险与回报权衡，并实际上使银行更加厌恶风险。如果这种税收被完全调整，这种类型税收可以完美地对齐银行和监管机构的激励措施。对利润征收固定税率是不够的：尽管固定税率会降低银行的缴纳税收后的利润，但它也会以相似的方式降低他们的缴纳税收后的投资组合风险，从而不改变风险与回报的权衡。改变风险与回报权衡的一种方法是实施一个与国家依赖相关的税收，在“好时光”（即，当银行的随机折现因子（SDF）较低时）期间的税收较高。由于银行在繁荣时期（反映“好时光”）的利润通常更高，对利润征收累进税可能近似完美调整税收的结果，类似于John等人（1991年）提出的累进税，以协调银行股东的利益。这样的政策可以在监管机构对这些风险了解不充分的情况下，甚至降低银行的冒险激励机制（或其他金融机构）。 虽然这篇论文并非首次在银行监管的背景下考虑不对称信息（例如，参见Giammarino等（1993年），Chan等（1992年），Wu和Zhao（2016年），Perotti和Suarez（2018年），以及Leitner和Williams（2023年）），但其主要的高层次差异在于其关注投资组合选择，认为银行可以投资于许多资产，并通过将投资倾向转向监管部门低估风险的资产来规避监管。因此，这篇论文可以解决政策问题，例如监管部门应如何具体指定考虑信息不对称的资产特定风险权重。此外，这篇论文还考虑了实质上不同的一套工具来解决此问题。 本文结构如下。第二章阐述了模型。第三章涵盖了... 3非正式的方法与Greenwood等人（2017）的提议相似，即在制定压力测试中使用的冲击时，考虑银行高增长或盈利性区域。 基于预期风险暴露的税收为基础的监管，包括线性税和非线性税。第四章涉及基于未披露税收的监管，这些税收在银行选定了其投资组合后才会向其透露。第五章涉及基于对银行利润征税以降低其有效风险厌恶程度的监管。第六章描述了政策应用。第七章作结。 1.1 相关文献 本文与三个广泛的文献领域密切相关，包括研究（1）银行与监管机构之间的信息不对称、（2）资本监管对银行投资组合选择的影响以及（3）税收对银行的影响的论文。 最相关的论文探讨了银行和监管机构之间的信息不对称。Perotti和Suarez（2018）在银行流动性不足产生外部性的情况下考虑了最优监管，这与本文中银行风险承担产生外部性的情况类似。他们考虑了使用皮古税和基于数量的监管，考虑到监管机构对银行投资机会和赌博激励的不确定性，遵循Weitzman（1974）的精神。最近的一篇文献探讨了在压力测试背景下的模型保密问题，包括Leitner和Williams（2023）以及Kim等（2024）。从高层次来看，这些论文探讨了如何在整体上严格校准压力测试，以及是否需要揭示足够关于模型的信息，以便银行可以确定自己是否通过了测试。Giammarino等（1993）、Chan等（1992）和Wu和Zhao（2016）是其他在不同背景下探讨银行和监管机构之间不对称信息的论文。我的论文的关键区别在于其关注校准资产特定税或风险权重，包括如何限制银行利用这些校准进行操纵的能力。 第二部分相关文献探讨了银行最优资本监管，特别是对投资组合选择的影响。Kim和Santomero（1988）推导了具有关于资产风险性的全面信息的监管者的最优风险权重，目标是将失败概率限制在某个水平以下。Rochet（1992）同样推导了具有全面信息的监管者的最优监管政策，包括资本要求中的资产风险权重和存款保险的定价。最近，Glasserman和Kang（2014）考虑了监管者选择最优风险权重的问题，包括一种监管者不知道每个资产预期收益的情况。主要区别在于，本文关注的是具有关于个别资产风险性有限信息的监管者的问题，而他们论文中的监管者对每个资产的风险性有全面了解。Greenwood等人（2017）包含了一个简单的模型，评估了各种形式的银行资本监管如何影响投资组合。 选择，本文讨论了不同类型的监管如何受到银行的操纵。虽然操纵监管的广泛主题与当前论文紧密相关，但他们的模型并未明确纳入不对称信息。 第三条相关文献讨论了税收政策如何影响银行行为，这与本文关于对银行事后利润征税的结果特别相关。John等人（1991年）是最相关的，因为他们提出了设立累进税来减轻银行征税过度风险的动力。Shackelford等人（2010年）讨论了税收可能被用来解决金融部门外部性的各种方式。他们指出，信息不对称使得皮古税解决这些外部性变得困难，并广泛讨论了金融交易税、奖金税和对银行的征税可能部分缓解这些外部性的方式。实证上，Celerier等人（2019年）实证证明了比利时采用股权补贴的影响，该补贴允许银行从其税收中扣除股权成本的估计值，对其投资组合构成的影响。他们发现，股权补贴导致银行转向持有更多贷款而不是政府债券。尽管与银行不直接相关，但本文与关于税收对风险承担一般影响的长久文献相关，如Domar和Musgrave（1944年）以及Stiglitz（1969年）。 2 总体框架 这是一个包含银行和监管机构的单期模型。许多资产的风险性（通过每个资产相对于一个共同风险因子的贝塔值来反映）和预期回报来自已知的先验分布。尽管框架是通用的，我认为模型中的单个资产相当于对某些细粒