结构转换的关系下的劳动力市场法规Priya Ranjan ， Rana Hasan 和 Erik Jan EleazarNO. 5432018 年 4 月亚行经济工作进展亚洲发展银行 亚行经济工作论文系列结构转型背景下的劳动力市场规制Priya Ranjan ， Rana Hasan 和 Erik Jan Eleazar第 543 号 | 2018 年 4 月Priya Ranjan （ pranjan @ uci - edu ） 是加州大学欧文分校的教授 ； Rana Hasan （ rhasan @ adb. org ） 是董事 ； Erik Jan Eleazar （ eeleazar. consultant @ adb. org ） 是亚洲开发银行经济研究与区域合作部的顾问我们要感谢 LSU ， ISI 德里 ， Jadavpur 大学的研讨会参与者以及 2016 年在马尼拉举行的亚洲开发银行 “亚洲就业的未来 ” 会议的参与者的宝贵意见。亚洲发展银行 知识共享署名 3.0 IGO 许可证 (CC BY 3.0 IGO)© 2018 亚洲开发银行菲律宾马尼拉大都会 1550 号亚行大道 6 号电话 63 2 632 4444 ； 传真 63 2 636 2444保留部分权利。于 2018 年出版。ISSN 2313 - 6537 （ 印刷 ） ， 2313 - 6545 （ 电子 ） 出版物库存编号 WPS189312 - 2DOI ： http: / / dx. doi. org / 10.22617 / WPS189312 - 2本出版物中表达的观点是作者的观点 ， 不一定反映亚洲开发银行 （ ADB ） 或其理事会或其代表的政府的观点和政策。亚行不保证本出版物中包含的数据的准确性 ， 也不对其使用的任何后果承担任何责任。提及特定公司或制造商的产品并不意味着它们得到亚行的认可或推荐 ， 而不是其他未提及的类似性质的公司或产品。通过对特定领土或地理区域进行任何指定或提及 ， 或在本文件中使用 “国家 ” 一词 ， 亚行无意对任何领土或区域的法律或其他地位做出任何判断。这项工作可在知识共享署名 3.0 IGO 许可证 (CC BY 3.0 IGO) https: / / creativecommons. org / licenses / by / 3.0 / igo / 下获得。通过使用本出版物的内容 ， 您同意受本许可证条款的约束。有关归属、翻译、改编和权限 ， 请阅读 https: / / www. adb. org / terms - use 。本 CC 许可不适用于本出版物中的非亚行版权材料。如果该材料归因于其他来源 ， 请联系该来源的版权所有者或出版商以获得复制许可。亚行对因使用该材料而引起的任何索赔概不负责。请联系 pubsmarketing @ adb. org ， 如果您对内容有疑问或意见 ， 或者如果您希望获得版权许可 ， 您的预期使用不属于这些条款 ， 或使用亚行标志的许可。Notes:在本出版物中 ， “$” 是指美元。亚行出版物的更正见 http: / / www. adb. org / publications / corrigenda 。 I.CONTENTS表和图 iv摘要 vI.介绍 1II.相关文献 3III.模型 5IV.计划者的问题 9V.《劳工市场规例》 12A.遣散费 / 失业保险 12B.不合规、国家能力等 14C.解雇的行政负担 15D.一般监管负担的增加 18E.最低工资规定 20VI.经验性锻炼 23A.数据和变量 23B.结果 27VII.结论 32附录 33参考文献 41 表格和数字TABLES1SummaryStatistics262回归结果 ， 解雇Regulations293回归结果、冗余补偿304最低工资与 GDP 的回归结果Ratio31Figures1风险厌恶与劳动力市场结果112遣散费和劳动力市场结果133解雇与劳动力市场的行政负担结果164监管负担和劳动力市场结果195最低工资与劳动力市场结果226散点图 ： 非正式的份额Employment27 摘要本文构建了一个理论模型来研究结构转型背景下发展中国家的劳动力市场法规。当工人厌恶风险，而针对劳动收入风险的保险市场缺失时，为工人提供保险 （ 如遣散费 ） 的法规正在提高效率并促进结构转型。但是，仅仅为解雇工人设置障碍的法规不仅阻碍了结构转型，而且最终还降低了工人的福利。还分析了一般监管负担，国家能力薄弱和最低工资规定等其他问题的含义。本文使用跨国数据提供了一些与理论结果基本一致的经验证据。虽然解雇条例增加了非正规就业的份额，但工人的遣散费却没有。关键词:解雇条例, 非正规就业, 最低工资, 遣散费, 结构转型JEL 代码:J38, J46, O12, O17, O57 I.INTRODUCTION结构转型是经济发展的一个整体过程，资源从生产率较低的活动转移到生产率较高的活动。这可以通过部门间资源的重新分配来实现，在这种情况下，资源从生产率较低的农业转移到生产率较高的制造业。或者，也可以通过部门内资源的重新分配来进行结构转换。后者的一个例子是非正式 / 无组织制造业的份额减少，正式 / 有组织制造业的份额增加。在本文的理论模型中，我们将重点放在结构转型的后一方面。关于非正式性的文献确定了它的两个关键原因。一个与逃税的动机有关。也就是说，通过保持非正式，公司可以避免征税。另一种解释是过度监管和劳动力市场僵化。这个想法是，发展中国家对劳动力市场的监管可能会有一些因素，例如对解雇的限制或较高的最低工资，这些因素会促使公司通过保持非正式 / 未注册来避免遵守这些规定。再次，本文侧重于后者，而不否认前者的重要性。发展中国家的政府试图从工资，工作时间，雇用和解雇限制以及工作条件等多个方面来规范劳动力市场。在分析任何法规的可取性，包括劳动力市场的法规时，一个自然的问题是，这些法规的收益是否超过成本。这立即表明需要开发一个框架，使我们能够分析不同劳动力市场法规的最优性。研究发达国家劳动力市场法规的标准框架是一个单部门模型，该模型分析法规如何影响劳动力的需求和供给，从而影响总产出 （ 例如Procedre， Smmers 1989) 。然而，这在发展中国家的背景下可能不合适。发展中国家的一个重要特征是，很大一部分劳动力受雇于非正式 / 无组织的公司，如前所述，人们普遍认为，劳动力市场的过度监管是其中一个关键因素 ，本文的目的是提供一个分析框架来分析发展中国家的劳动力市场法规，并研究它们如何影响非正式和正式公司之间的部门内资源分配。此外，它还提供了一些与理论结果大致一致的暗示性经验证据。在大多数关于劳动力市场政策的理论著作中，工人被认为是风险中性的，在这种情况下，社会保护没有作用。然后，诸如就业保护或失业保险之类的政策被视为扭曲，要么提高了雇主的成本，要么减少了对工人的求职激励。这样的模型显然低估了劳动力市场法规的好处，因为如果工人是风险中性的，则无需通过社会保护来确保他们免受劳动力市场风险。因此，我们构建了一个具有两个关键特征的理论框架 ： 规避风险的工人和非正式 / 无组织部门的存在。这两个特征使我们能够研究发展中国家背景下的劳动力市场法规。我们模型的另一个特点是公司破坏工作。这使我们能够研究与解雇工人有关的劳动力市场政策。1 国家无组织部门就业委员会发现 ， 2004 - 2005 年 ， 在总就业人数中印度经济中有 4.557 亿工人 ， 非正规部门有 3.933 亿工人 （ Kanbur 2017 ） 。根据 Ghani ， Kerr 和 O 'Connell （ 2013 ） 的数据 ， 印度制造业中无组织部门的就业份额在 1989 年至 2005 年间保持在 81 ％ 左右。 2| 亚行经济工作文件系列第 543 号在我们的模型中，有大量具有异质创业能力的企业家，他们可以使用收益递减的简单技术在非正规部门建立公司。或者，他们可以在正规部门建立一家拥有更先进技术的公司。有大量规避风险但同质的工人可以在这两个部门工作。尽管工人在非正规部门的生产率相同，但正规部门的生产率却是特定的。正规部门的公司预先承诺一定的工资水平 （ 类似于竞争性搜索文献 ），因此解雇了特定于匹配的生产率非常低的工人。这是一种在静态模型中捕获内生工作破坏的方法，在精神上与 Blachard 和 Tirole （ 2008 ） 的框架相似。在正规部门被解雇的工人从家庭生产 / 休闲中获得效用。在平衡状态下，工人对在有失业风险的正规部门工作或在有保障但低薪工作的非正规部门工作无动于衷。因此，正规部门的工资必然较高。为了了解风险厌恶情绪在推动结果中所起的作用，我们首先得出风险中性工作者基准案例的结果。结果表明，如果工人是风险中性的，那么分散的结果是生产效率。但是，当规避风险的工人面临正规部门的失业风险，并且缺少针对劳动收入风险的保险市场时，分散的结果就没有效率。此外，在工人的风险厌恶中，正规部门的就业和总产出都在减少。引入为规避风险的工人提供保险的政策正在提高效率。结果表明，如果政府可以强制解雇解雇工人，则总产出和正规部门雇用的劳动力数量都会增加。或者，由裁员税资助的失业保险计划也会取得同样的结果。虽然两者在理论上是等效的，但在实践中，一个或另一个可能是优越的。强制遣散费可能会因为不遵守规定而受到影响，要么是故意的，要么是因为公司在危机期间无力支付。在这种情况下，由裁员税资助的失业保险可能更可取。具有经验评级缴费的美国 （ US ） 失业保险计划具有此功能。国家提供的失业保险的缺点是，它可能会遇到国家能力薄弱的问题。在扩展中，我们假设当政府从公司那里筹集资金时，只有一小部分作为福利返还给工人，从而捕获了国家能力薄弱。剩余部分由于腐败、管理不善等而丢失。显然，泄漏使政策无效，如果泄漏足够高，没有失业保险可能比政府提供的失业保险更好。由于工人面临失业的风险，人们可能会倾向于得出结论，减少正规部门工作破坏的政策将是福利的改善。使公司难以解雇工人的就业保护政策就是其中之一。事实证明，这种政策适得其反。虽然它们减少了正规部门公司的解雇，但最终加剧了现有的扭曲并减少了总产出。因此，尽管提供失业保险可以帮助结构转型的过程，但为解雇造成行政障碍的解雇限制阻碍了结构转型的过程。还表明，监管负担的增加使公司进入正规部门的成本高昂，除了减少总产出外，还减少了正规部门的规模。最后，对模型进行了扩展，以研究最低工资法规在这种情况下的含义。正规部门具有约束力的最低工资减少了正规部门的规模，从而阻碍了结构转型。然而，产出和工人福利最初增加，然后减少。由于基线模型中的工作破坏程度低于最佳水平，因此具有约束力的最低工资会增加工作。 结构转型背景下的劳动力市场规制 | PAGE3破坏是收益的源泉。然而，这被最低工资对企业家利润的扭曲作用所抵消。具有约束力的最低工资减少了正规部门的利润，因此，正规部门的企业家数量正在减少最低工资。后一种效应很快开始占据主导地位，事实证明，约束性最低工资并不能在模型中实现生产效率。除了理论模型外，本文还利用跨国数据对劳动力市场规制与非正规就业份额之间的关系提供了一些经验证据。非正规就业的份额来自国际劳工组织 （ ILO ） 劳动力市场关键指标 （ KILM ） 数据库，而劳动力市场法规的衡量标准则来自剑桥大学商业研究中心开发的数据集。关键的经验结果是，更严格的解雇规定和更高的最低工资增加了非正式性，但更慷慨的遣散费却没有。这些实证结果与理论结果基本一致。本文的其余部分组织如下。下一节提供了相关文献的简要调查。第三节建立基线模型，推导分散均衡。第四节设置计划者的问题，以研究分散结果的效率属性。第五节研究劳动力市场法规，其次是经验证据。VI.第七节提供结束语。II.相关文献Fgazza 和 Jacqes （ 2004 ） 构建了一个理论模型，其中非正规部门不遵守法规和税收贡献。工人在非正规部门工作面临主观成本。工人有直接搜索，因此，主观成本