AMSR 培训的临床工作人员护理水平确定的准确性

门诊安置 10 天内住院患者再入院情况分析 Makoto Hanita ， 博士 ， 克里斯汀 · 昆兰 ， 博士 ， 比安卡 · 桑切斯 ， MPP ， 切尔西展位 ， 博士教育发展中心 Siobhan Morse, MHSA, Lisa Pappone, RHIP全民健康服务公司. 建议引用 ： 准确性 哈妮塔 ， M. ， 昆兰 ， K. ， 桑切斯 ， B. ， 布斯 ， C. ， 莫尔斯 ， S. ， 和 Pappone， L. (2024) 。关于AMSR培训临床工作人员的护理水平确定：分析出院后十天内再次入院的情况教育发展中心。 Acknowledgment: 本文是在全民健康的慷慨支持下创建的服务公司 (UHS) 。 UHS 对本文中的信息没有任何官方认可。 照片信用 ： 封面 ： 杰夫 · 卑尔根第 6 页和第 12 页 ： 伯特 · 格拉诺夫斯基 版权所有 © 2024 由教育发展中心。 EDC设计、实施并评估项目以改善全球的教育、健康和经济机会。更多信息，请访问edc.org。 Summary 评估和管理自杀风险（AMSR）旨在为健康和行为健康专业人士提供培训，以应对潜在自杀风险个体的风险评估。本研究评估了接受AMSR培训的临床人员在做出护理水平决策时的具体建议，特别是关于门诊或住院治疗的推荐决策。 我们使用了一家精神卫生住院设施超过两年的匿名临床记录。这些临床记录（共560份）涉及成年患者，在精神健康危机期间前往该设施就诊。这些个体接受了自杀风险评估，并由经过AMSR培训的临床工作人员将其安置在门诊护理中。 评估采用如下标准：患者在评估和建议转诊至门诊护理后10天内再次住院。 我们的分析表明，AMSR 支持对寻求精神科治疗的自杀风险个体提供适当的护理建议。由接受过 AMSR 培训的工作人员评估的患者中，仅在10天期内有2.5%（560例临床案例中有14例）被重新收入院。我们还发现，女性重新入院的可能性更高。 这项研究存在一些局限性。首先，我们没有患者赴约门诊治疗率的数据。其次，我们无法获取可能影响决策过程的工作人员背景特征数据。最后，我们缺乏对照组的数据，例如未接受AMSR培训的临床工作人员的数据或临床工作人员的基线数据。我们建议未来的研究解决这些数据限制问题。 Introduction 及时识别和评估自杀风险个体对于减少医疗和行为健康护理环境中自杀未遂和死亡事件至关重要。尽管每七名自杀身亡者中就有一人在其去世前一年曾与住院行为健康专业人士有过接触（Ahmedani等，2014），但许多心理健康专业人士缺乏评估患者自杀倾向所需的专业培训（Schmitz等，2012）。 为了应对在自杀风险评估与管理方面缺乏适当培训的问题，开发了评估和管理自杀风险（AMSR）工具。1为了教育和培训医疗保健提供者及支持人员，使他们在日常临床工作中应用最新的基于研究的自杀风险评估方法，同时采用文化敏感性和协作性的护理方法。尽管最初版本的培训只有一个版本，并且包含了八个重点领域中的24项核心能力，教育发展中心（EDC）的零自杀研究所（ZSI）在2016年对课程进行了大幅更新和扩展。现在有多个版本以适应不同环境下的风险评估——包括住院精神卫生、门诊精神卫生和物质使用治疗等不同设置。这些版本均聚焦于五项核心能力：（1）开展工作的方法；（2）理解自杀；（3）收集信息；（4）制定风险评估；以及（5）规划与响应。这种全面的方法认识到，风险评估不仅涉及通过收集有关客户的信息来评估自杀风险，还依赖于临床医生对自杀的理解。这包括对特定人群风险的理解、提供者自身的自杀风险容忍度或反应，以及与患者及其支持群体建立协作关系以规划和应对自杀意念和行为的需求。 AMSR的独特之处在于其理论基础、预防导向以及文化适应性的自杀风险评估方法。AMSR的方法，称为预防导向的自杀风险评估，要求临床工作者对患者进行以下三方面的评估：（1）患者的危险状态；（2）患者的当前风险状况；（3）患者在危机时刻可以利用的可用资源。风险状况 (4) 可能加剧风险的可预见变化 (Pisani 等人 ， 2016 年) 。指的是相对于患者群体中的其他患者而言的风险（即，慢性风险）。风险状态特征是更持久的、特定于患者群体的因素，如优势和保护因素。风险状态 因素、长期风险因素、冲动性和自我控制能力以及既往自杀行为。患者的风险是基于基线还是选定的时间点。风险状态往往受更多动态因素的影响，如近期或当前的自杀意念、压力源、症状以及近期事件。 变化和与他人的互动（即急性风险）。风险状态和风险状态被考虑与能够支持患者安全和治疗规划的立即可用的内部和社会资源一起，以及对患者环境可预见的变化进行评估，这些变化可能会增加风险状态。然后可以与患者及其支持系统制定应对计划。以预防为导向的自杀风险评估挑战了传统预测性自杀风险评估的做法。因为传统的预测性自杀风险评估通常会将患者的自杀风险评估为低、中或高，而不会将患者的自杀风险与其他处于相同环境中的患者（例如，大学心理咨询中心或精神科住院医院）进行比较评估（Pisani等，2016）。 缺乏针对自杀的专业培训在心理健康专业人士的培训项目中普遍存在（Schmitz等，2012），尽管工作人员的自杀预防教育和培训已被证明能够改善他们对待自杀个体的态度和信心（Ramberg等，2016；Wakai等，2020）。Mitchell等（2020）的研究还发现，自杀风险评估培训似乎减少了心理健康专业人士对自杀个体的负面和焦虑反应，并增强了他们自我报告的自杀风险管理信心。 AMSR 在本次研究之前已被评估过两次。第一次评估基于2017年3月至2018年11月期间，由美国121个组织举办的668次培训前后的调查问卷。该评估发现，AMSR 培训提高了评估和管理自杀患者的信心和能力，并且培训参与者在知识方面显示出统计学上的显著改善（零自杀研究所，2019）。参与者从培训前到培训后的能力和技能变化最大之处在于他们准备撰写简洁高效的风险评估、综合患者信息制定管理自杀风险的计划，以及与患者合作制定具体步骤的计划。这些能力和技能的变化也在培训后的三个月内得到了维持。在政策和流程变更领域，培训参与者报告了最显著的变化，包括审查每一个“接触点”的自杀风险、使用包含致命手段安全的标准安全计划模板，以及使用标准流程与患者的家庭和其他人在未来出现危机时进行规划。最后，在实践变更领域，培训参与者在这三个方面的实践变化最为显著：（1）应用模板或大纲来指导撰写自杀风险评估；（2）应用一套标准化的做法来综合信息并制定管理患者自杀风险的计划；（3）识别并肯定患者对自杀的犹豫态度，当这种犹豫被认识到时。 The second evaluation, 发布于2019年，评估了AMSR及其他类似培训是否提高了乔治亚州三个农村社区心理健康中心的137名提供者在自杀特定护理方面的信心和实践水平（LoParo等）。 2019年). 该研究发现接受AMSR培训与自我报告的信心增加有关。研究还发现，技能评估和处理自杀风险方面有信心的服务提供者更有可能在其临床工作中采纳最佳实践。 当前研究 Purpose 到目前为止的两项评估研究发现，这种培训能够提高临床医生在照顾可能有自杀倾向的患者时的信心、能力和临床实践。然而，这些结论主要依赖于临床医生的自我报告。为进一步验证这一效果，当前研究分析了可量化的患者结果：在接受AMSR（Advanced Mental Health Screening and Risk Assessment）培训的临床工作人员进行初步评估后，决定患者可以接受门诊治疗而无需住院，但在初次评估后的重新入院情况。该研究旨在回答以下研究问题： 接受过 AMSR 培训的临床工作人员是否能够将有自杀风险的人分类为适当的护理水平？ 能够适当地将患者引导至门诊护理，其中“适当”定义为评估后10天内无需再次住院或重新分类为住院护理，这是确保患者安全并支持使用最不restrictive护理模式的重要步骤。 该研究跟踪了在接受AMSR（急性医疗康复）初步评估后被安排进行门诊护理（而非住院护理）的患者，以确定在10天内有多少比例的患者再次被收入院服务。10天的标准是由一家大型医疗系统设施中的专家小组制定的，代表了对AMSR引导患者到适当护理水平的合理期望。 Data 我们在27个月期间（2018年10月–2020年12月）分析了一家大型医疗系统中单一设施的脱识别临床数据。这些数据包括560个案例，涉及成年患者因精神健康危机到该设施就诊，并由经过AMSR培训的临床人员进行入院评估后转入门诊治疗。这560个案例涵盖了从18岁至85岁的患者，平均年龄为37岁。请注意，在27个月的时间段内，有些患者经历了多次临床事件，因此在同一时间段内被记录在了多个案例中。 分析结果 在总共560例接受门诊级服务的病例中，有224例患者在随后的27个月期间出现再次住院。在这224名患者中，有171名（占多数）在27个月内再次被收治为门诊患者。在27个月的时间窗口内，有53例患者因再次住院而被收治为住院患者。在分析的560个案例中，共有48名经过AMSR培训的工作人员参与其中。 专注于住院再入院的53个案例，我们随后分析了从使用AMSR进行入院评估到住院再入院之间的时间间隔。结果见下页表1。 那些住院再次入院的病例中有29例发生在评估后的一个月内，占53例住院再次入院病例的54.7%（53中的54.7%），以及560个案例中总数的5.2%（560中的5.2%）。在现有文献的背景下分析这些比率存在挑战。该领域缺乏关于操作性定义再次入院的标准，无论是从时间维度（例如，30天？3个月？1年？）还是从患者出院地点维度（例如，在院内或门诊服务）都没有统一标准。 在患者出院后10天内再次住院入院的事件中有14例，在所有入院再住院案例中约占四分之一（26.4%），而在所有检查案例中则不到百分之三（2.5%）。在这14例再住院案例中，有4例属于两名患者，每名患者各有两次在10天内的住院记录。其余的10例则涉及单一事件。在将这一再住院率与标准再住院率进行比较时存在挑战，因为现有研究尚未采用10天的标准。此外，在将这一再住院率与该医院系统在AMSR采用之前的再住院率进行比较时也存在挑战，因为AMSR的采用和电子病历系统的引入是在同一时间发生的。 我们随后分析了14例在AMSR评估后10天内再次入院的病例中的患者人口统计学特征。在这12例患者（14个病例）中，有1名男性、11名白人患者和3名黑人患者，其中9名离异/单身患者，2名已婚患者。（有3例患者的婚姻状况信息缺失。）如表2、表3和表4所示，这些结果如下所示。 使用上述三张表格，我们将各 demographic 组的比例与在 AMSR 评估后 10 天内重新入院（“Yes” 组）的比例进行了比较。我们注意到，在 AMSR 评估后 10 天内重新入院的患者中，女性、黑人或离婚患者的比率高于预期。这可能意味着经过 AMSR 培训的工作人员在对某些具有自杀风险且需要住院治疗的 demographic 组进行适当分类时可能会遇到更多困难。为了探究这一可能性，我们进行了逻辑回归分析，将这些 demographic 特征作为预测因子，以评估在 AMSR 评估后 10 天内重新入院的住院率。 特别是，我们依赖多层次逻辑回归分析来反映多个患者案例由个体临床人员根据AMSR（放射性核素治疗）确定护理水平的事实。使用多层次逻辑回归对于统计检验是必要的，因为再次入院的风险也可能受到临床人员特性和患者特性的共同影响。 在分析的560个案例中，涉及的48名经过AMSR培训的工作人员中有12名工作人员参与了14个案例，这些案例中患者最初被安排接受门诊治疗，但在10天内再次住院。在所有14个此类案例中，临床工作人员在进行AMSR评估时使用的入院表格中记录称患者“表现可信且一致”。 表5在下一页呈现了多水平logistic回归分析的结果，这些结果证实