中国宏观经济专题报告（第97期）：如何应对中国产业内卷式战争

中 国“内 卷 式”竞 争 的 形 成 机 制体 制 与 治 理 模 式 报 告 人 ： 张 杰2 0 2 5年1月8日 主 办 单 位 ： 中 国 人 民 大 学 国 家 发 展 与 战 略 研 究 院 、 中 国 人 民 大 学 经 济 学 院 、中 诚 信 国 际 信 用 评 级 有 限 责 任 公 司承 办 单 位 ： 中 国 人 民 大 学 经 济 研 究 所 2024年底的中央经济工作会议强调，“实践中，我们不断深化对经济工作的规律性认识”。这其中，首次提出“综合整治‘内卷式’竞争，规范地方政府和企业行为”的重点改革任务。 本次研究报告聚焦和讨论的问题是： 1、 如 何 看 待 中 国“内 卷 式”竞 争 的 重 要 表 现 与 内 在 特 征 ？ 其对 中 国 经 济 造 成 什 么 样 的 具 体 影 响 ？ 2、 如 何 理 解 中 国“内 卷 式”竞 争 在 政 府 和 企 业 层 面 的 核 心 影响 因 素 ？ 尤 其 要 关 注 其 中 的 重 要 机 制 体 制 性 因 素 。 3、 如 何 探 寻 中 国“内 卷 式”竞 争 的 有 效 治 理 模 式 ？ 如 何 找 到相 应 的 具 体 改 革 举 措 ？ 一、如何看待中国”内卷式”竞争的重要表现与内在特征 首要需要搞清楚的核心概念是，中国“内卷式”竞争，究竟“内卷”的是什么？ ——内卷的是价格，或者说是部分行业内企业生存和发展策略，普遍依赖的是“低价”、“杀价”行为、甚至是“无法获得正常市场平均利润率”、“难以积累创新研发能力”式的低价格竞争策略。 其次需要搞清楚的是，中国“内卷式”竞争，究竟对维护“正常”市场竞争秩序或者是中国“有效市场”的发挥，造成怎么样的影响？ ——中国部分行业普遍发生甚至逐步固化的具有“囚徒困境”式的“竞次竞争”格局（race to the bottom competition）。 依据研究团队的长期实地调研和深入观察，在我们看来，可将中国内卷式竞争的核心内涵和内在特征，归纳为如下方面的典型特征： 第一，“同质化竞争显著+低价格竞争模式盛行” ——中国同质化竞争行为不仅仅已经在传统行业领域根深蒂固，也日益蔓延到部分高技术产业和新兴产业领域。 最有代表性的案例是，中国以新能源汽车、锂动力电池、光伏产品这“新三样”行业领域，均程度不等地呈现出显著的同质化竞争特征。 集中体现在无论是东部发达地区，还是中西部地区和东北地区，各级政府竞相通过制定各类政府发展规划和实施各种产业优惠政策，将这新三样产业设定为地区内的主导产业和优先发展产业，最终结果是造成了中国各地区之间“新三样”行业的同质化竞争现象。 同质化竞争不仅仅是中国产业竞争格局之中的某种突出现象，实质上是背后反映的是中国特色产业发展的政府干预机制体制问题，已经演化成为影响中国高质量发展不可忽略的关键因素。 “新三样”行业领域的“内卷式”竞争结果触目惊心： ——2017年中国新能源车企超过了487家，2024年仍然有40多家了，400多家车企在过去6年时间内得到淘汰。最终中国新能源汽车企业数量可能会维持在3-5家左右。 ——2024年中国锂动力电池的总产能为890GWh，同比增长16%同期，锂电上游碳酸锂价格持续大跌，年度跌幅超过25%。 ——2024年是光伏行业挣扎的一年，也是“反内卷”的一年。产业链价格持续下探，硅料、硅片、电池片及组件等各环节价格均大幅下跌，如组件被杀价到六毛多每瓦，供需错配矛盾突出，企业盈利空间压缩，光伏企业新一轮洗牌加速，不少中小企业不堪重负宣告破产，问题公司纷纷退市，跨界企业黯然离场。 第二、“行业内无序竞争格局突出+企业之间模仿剽窃行为盛行” ——依据我们的长期实地调研和深入观察，可以将中国多数行业内企业之间的无序竞争行为模式，归纳为典型的“一哄而上”或者“原子式”竞争模式，即一旦某个领先企业开发开拓了某种新产品或商业模式盈利机会，大量企业和资本采取针对领先企业产品或商业模式的模仿和剽窃行为，迅速进入到该行业或该产品领域争夺快速增长的市场机会和行业短期的盈利机会。 迫使中国多数行业之中陷入到“行业内无序竞争格局突出→企业之间模仿剽窃行为盛行→企业研发投入能力弱化→行业同质化竞争状态强化固化→行业有序市场秩序缺位”的恶性循环模式。 无论是制造业还是服务业部门领域，或者是民营企业和中小微之间，甚至是国有企业和民营企业之间，均程度不等地发生着无序竞争现象，企业之间模仿剽窃行为盛行，难以彻底有效根治。 第三、“行业层面产能利用率低下+产能过剩现象突出” ——中国行业内卷式竞争的结果，在部分行业造成了难以忽视的产能利用率低下和短期产能过剩现象。 2024年前三季度产能利用率较低的行业是： 非金属矿物制品业（61.7%)食品制造业（70.7%）煤炭开采和洗选业（72.7%）（国有企业集中部门）汽车制造业（73.2%）医药制造业（73.8） 在我们看来，并不能将中国行业内卷式竞争直接等同于产能过剩概念，二者既有表面现象的相同之处，更有深层次形成机制方面的本质性差异特征。 ——即便在某些行业内没有明显发生产能过剩现象的前提下，甚至在某些行业仍然维持一定较高水平产能利用率的情形下，仍然发生了典型的行业内卷式竞争现象。 最为典型的案例是，根据中国铝业2024年半年报，截至2024年6月底，全球原铝产能利用率为91.3%，其中，中国原铝产能利用率约为95.6%。这个数值比中国铝业2024年原铝产能利用估算值106%要低一些。 中国电解铝行业虽然已经成为全球规模最大和成本优势最为显著的领先行业，但是，行业内企业之间的同质化竞争和无序市场竞争格局问题并未得到彻底有效治理，突出表现在行业获得的整体长期利润总额并未达到全球合理水平的重要现象。 2024年11月，中国电解铝行业即时理论生产总成本（含税）21030.02元/吨，即时利润亏损527.02/吨，亏损产能占比达到65.83%。 第四、“行业总体利润率低下+企业利润短期大幅度波动” ——中国行业内卷式竞争的具体表现，可以提炼和归纳为“卖得越多、越不挣钱”的核心特征事实和典型现象。 中国行业内卷式竞争的核心特征，表面上来看，表现为行业内企业之间的无序竞争格局和同质化竞争状态，甚至表现为产能利用率下滑和局面领域短期产能过剩现象的发生，但是，从深层次来看，中国行业内卷式竞争的核心特征，应该集中反映在行业总体利润率低下和企业利润短期大幅度剧烈波动现象。 中国行业内卷式竞争所集中表现出来的“企业利润短期大幅度波动+行业总体利润率低下”领域基本特征，是识别和判断中国行业内卷式竞争的根本性特征。 二、如何理解中国“内卷式”竞争形成背后的政府干预逻辑与突出机制体制因素 第一，各级各地政府竞相实施的以财政资金补贴为主的招商引资政策和产业培育扶持政策等手段，是导致中国多数行业内卷式竞争机制产生的核心原因。 ——，中国各级各地政府遵循“由上到下”逻辑的产业发展规划模式，是诱发同质化竞争的核心因素。 而多数地方政府谋划和布局地区新产业，基本上是完全遵循甚至照搬国家规划从国家层面所布局的新兴产业，强调和突出地方政府对中央政府政策的坚决执行和具体落实。 部分中西部的经济和产业发展相对落后地区，也在纷纷制定发展人工智能、量子技术等新兴产业，比如，山西某个地级市政府投入大量资金推动智能驾驶产业发展，完全不具备各项产业基础条件。 ——地方政府的各类巨额财政补贴，降低了企业的市场进入壁垒，尤其是降低了企业固定资产投资成本，在一定程度上降低了企业投资和盈利的不确定性和未来风险，这就会诱使国有资本、民营资本乃至金融资本快速进入到这些政府引导和鼓励发展的各项新兴产业领域，刺激了中国在新兴产业领域的同质化竞争格局的形成。 ——针对长期经营不善企业和处于亏损状态企业的持续性巨额财政资金补贴，表面上是保住了地方短期就业和GDP，最终结果必然会严重干预和扭曲了正常市场竞争机制的运行机制，突出表现在对经营不善企业和长期处于亏损状态企业市场退出和破产机制的严重干扰。 第二，中国部分行业企业陷入到依赖短期内尽快实现“规模经济—低成本优势”竞争模式陷阱，导致了中国“内卷式”竞争机制的形成。 ——从中国企业之间竞争行为的内在逻辑来看，并不是通过前期巨额研发投入来创造企业自身的差异化竞争优势，从而形成基于企业研发投入所造成的产品差异化特征的垄断竞争性格局，相反，而是普遍陷入到依靠谁比谁更快实现、更能实现规模经济以及背后所蕴含的低成本优势主导的“规模经济—低成本优势”竞争模式陷阱。 ——针对先发企业或领先企业而言，核心竞争策略是尽快通过自身产能规模扩张，优先构建起在市场竞争中的绝对产能规模优势，依靠企业绝对领先的低成本绝对优势来营造强大的市场进入壁垒，阻止其他企业的竞争追赶和市场进入。而针对后发企业或落后企业而言，与先发企业或领先企业仍然比拼的是谁的产能规模更大，产能规模越大意味着企业自身的绝对成本相对较低，就可以通过低价格竞争策略实现对领先企业既有市场竞争优势的赶超。由此，可以断定，中国部分行业已经陷入到“规模经济—低成本优势”囚徒困境式的纳什均衡模式。 第三，知产产权保护和执行制度自身存在的多重缺陷，是驱动中国“内卷式”竞争格局形成的重要因素。 我们在实地调研中发现，中国在专利、商标等领域的知识产权执行方面存在多重制度性缺陷问题，具体表现在： ——异地起诉行为通常由于被起诉企业在当地所拥有的关系网，或者是由于司法过程中各种显性或隐性地方保护主义，使得被侵权企业的裁决和赔偿述求通常难以在有效时期内得到真正落实。即便被侵权企业赢了官司，但是，也难以在有效期内获得有效赔偿，极大地挫伤了企业对知识产权保护法的信任和使用； ——即便不存在知识产权司法活动中的关系网或者地方保护主义问题，然而，中国的知识产权侵权行为往往存在认定难取证难、侵权损害认定弹性大、赔偿金额不确定以及赔偿金额执行难等一系列问题。更有甚者，侵权企业往往会聘请律师拖延认定和裁决时间，造成被侵权企业往往要花费大量人力、财力和时间来应对各种法律程序，极大地挫伤了被侵权企业依靠法律途径来保障自身利益的行动动机。 特别是针对那些创新性中小规模企业，更是难以支付如此巨额成本来合理主张和捍卫自身的知识产权权力。 第四，全球价值链体系所蕴含的独特治理机制和利益分配机制，在一定程度上助推了中国“内卷式”竞争格局形成。 倘若按照一般逻辑来理解，中国全面参与到发达国家主导的全球价值链分工与贸易体系性，使得中国本土企业能够利用更为庞大的国外需求市场构建规模经济优势，中国本土企业对国外需求市场的积极开拓和渗透，应该可以在一定程度缓解企业在国内市场所面临的同质化竞争行为和低价格竞争行为，进而成为缓解中国“内卷式”竞争的重要外部机制。 依据我们的实地调研和深入思考，发达国家主导和控制的全球价值链的分工和贸易体系以及蕴含的利益分配机制，非但没有成为缓解中国“内卷式”竞争的外部机制，相反，在很大程度上演变为助推中国“内卷式”竞争的重要机制。 ——多数处于创新研发劣势和技术劣势的中国本土企业被动地集中那些产业链供应链的劳动密集型、低技术含量、低附加值的生产制造组装配套环节，被迫集中在市场进入门槛和技术壁垒较低的行业和环节领域，难以避免地成为刺激中国国内行业本土企业之间“内卷式”竞争机制形成的重要因素。 ——针对类似中国这样的发展中国家国内产业链供应链所需要的国外核心原材料关键零配件和国外产品订单，均倾向于采取垄断价格效应和纵向价格压榨效应策略，采取外包订单的企业分散竞争策略和强迫外包订单采购价格逐年压低策略，试图迫使中国的出口本土企业长期被限制或者压制在依赖低成本竞争优势的发展轨道之中。这显然是造成中国出口部门本土企业同质化竞争格局形成和低价格竞争策略盛行的重要因素。 以中国纺织业为例： 2024年1月至9月，中国纺织服装累计出口2224.1亿美元，比去年同期(下同)增长0.5%，其中纺织品出口1043亿美元，增长2.