应对还是希望？：新冠肺炎疫情中的生计多样化与粮食不安全

11014 应对还是希望 ？ 生计多样化和粮食不安全在 COVID - 19 大流行中 Ann M. Furbush Anna Josephson Talip KilicJeffrey D. Michler 政策研究工作文件 11014 Abstract 这篇论文探讨了生计多样化对COVID-19疫情期间粮食不安全影响的作用。分析使用了来自埃塞俄比亚、马拉维和尼日利亚的家庭面板数据，其中第一轮数据收集于疫情爆发前，并延续了疫情期间多轮月度数据的收集。利用这些疫情前后数据，并遵循预先制定的分析计划，论文估计了生计多样化对粮食不安全的因果影响。结果表明： 不支持生计多样化能够增强家庭韧性这一假设。尽管收入多样化可能作为应对小型规模冲击的有效应对机制，但研究发现，在疫情这样的大规模灾难面前，这一策略并不有效。希望政策制定者在准备应对大规模自然灾害增加的情况下，认识到过去使人们充满希望的应对策略在未来可能无法奏效。 本文系发展数据组及发展经济学部门的成果。世界银行致力于通过提供其研究的开放访问来推动全球范围内的发展政策讨论，并为此做出贡献。《政策研究工作论文》也已发布于网址http://www.worldbank.org/prwp。作者可通过jdmichler@email.arizona.edu或tkilic@worldbank.org与之联系。 应对还是希望 ？ COVID - 19 大流行中的生计多样化和食品不安全∗ 2Ann M. Furbush1Anna Josephson 2, Talip Kilic 3， 和杰弗里 · D ·米歇尔 123剑桥计量经济学亚利桑那大学农业与资源经济系世界银行发展数据组 (DECDG) JEL 分类: F6, I38, O2, Q18关键词： COVID - 19 大流行 ， 应对策略 ， 粮食安全 ， 预分析计划 ， 撒哈拉以南非洲 1 Introduction 新冠肺炎疫情加剧了贫困家庭面临的诸多困难。由于资源有限，撒哈拉以南非洲地区的家庭尤其容易受到自然灾害和疫情等冲击的影响。尽管家庭无法控制自身暴露于风险之中，但他们可以通过采取措施来减轻这些冲击的影响。事前and事后应对已实现风险的影响并增强自身的韧性所采取的应对策略。对于撒哈拉以南非洲地区的家庭而言，由于正式保险较为罕见，这些应对策略通常涉及在家庭或户内重新分配资源、资金和劳动力（Ellis, 1998）。家庭可以通过多元化收入来增强对未来冲击和不确定性抵御能力。事前应对行为（Welderufael, 2014；Arslan等, 2018；Khan和Morrissey, 2023）——或者在冲击暴露其脆弱性之后才决定多元化。事后应对行为(Asfaw 等人 ， 2019 年 ； Mulwa 和 Visser ， 2020 年 ； Cely - Santos ， 2021 年) 。和埃尔南德斯 - 曼里克 我们研究了生计多样化在减轻COVID-19大流行期间粮食不安全问题上的影响，粮食不安全是福祉的一个代理指标。为了实现这一目标，我们利用了世界银行收集的家庭面板数据，该数据结合了大流行前在埃塞俄比亚、马拉维和尼日利亚进行的面对面调查数据与大流行后的月度电话调查。这使我们能够建立因果关系，以理解家庭如何通过生计多样化来应对大流行的影响。在公开发布电话调查数据之前，我们预设了我们的分析并已在开放科学基金会（OSF）注册了预分析计划（Furbush等，2021年）。我们将报告两个研究问题的结果。首先，自疫情开始以来，家庭收入构成和生计多样化发生了什么变化？其次，在大流行期间，家庭收入构成和生计多样化如何影响家庭的粮食不安全状况？1 关于我们的第一个问题，我们分析数据并生成了有关大流行期间生计多样化相对于大流行前多样性的变化的事实。我们并未观察到家庭收入构成或生计多样化自疫情开始以来发生显著且系统性的改变。然而，在埃塞俄比亚和马拉维，我们确实观察到了不同之处，即家庭在疫情期间变得更加专业化，相较于之前。这些变化主要是由随着COVID-19初期出现的对家庭收入来源如汇款、政府援助和工资收入的百分比下降所驱动的。这一影响相对温和，我们无法区分这是自愿应对策略还是被迫从多种活动分离（例如，失去工作而非主动离开工作）。在尼日利亚，疫情初期生计多样性略有增加，主要由于参与农业活动的增多以及更大规模的政府援助。基于这些微小的趋势，我们可以得出结论， 家庭有限地利用生计多样化作为事后应对策略。这可能归因于政府对疫情的响应具有独特性，这些响应措施限制了家庭能够采取的应对方式，尽管这些限制并未导致生计活动专业化程度全面上升。 为了回答我们的第二个问题，我们使用动态面板模型和ANCOVA估计来评估家庭食物不安全状况的变化。大量的文献评价了生计多样化既作为一种减少家庭食物不安全的方法，事前and事后应对策略以提高从冲击中恢复和抵御冲击的能力，特别是与气候和民乱相关的冲击。这些研究通常一致认为，收入多元化可以改善家庭福利（Arslan等，2018；Dagunga等，2020；Welderufael，2014），尽管基于家庭户主的性别以及家庭是否为城市或农村，存在重要的异质性（Khan和Morrissey，2023）。在我们的分析中，并未发现这种积极关系的证据。在多种计量经济模型设定、结合各种收入来源构建指数以及按性别和地点进行子组分析的情况下，几乎所有结果均为无效。然后我们讨论了可能解释我们无效结果的原因，并在可能的情况下进行了稳健性检验。我们得出结论，这些结果是真正的无效。在疫情前后及期间进行生计多样化对食物不安全这一福利指标没有影响的发现，与以往许多文献的观点相矛盾，这可能是由于COVID-19大流行的极端条件所致。 本文为现有文献中关于生计多样化的研究做出了贡献，同时也加入了COVID-19大流行对影响和效应的新兴研究领域。在生计多样化方面，许多研究得出结论，收入来源的多样化可以减少贫困并增强韧性（Dagunga等，2020；Welderufael，2014；Arslan等，2018；Mulwa和Visser，2020）。近期的一篇论文探讨了在COVID-19引发的市场冲击面前，多样化经营的企业是否比专门化企业更加具有韧性（Stevens和Teal，2024）。利用食物不安全作为衡量家庭福祉的普遍代理变量（Ebhuoma和Simatele，2017；Gupta等，2021；Harttgen等，2016；Oskorouchi和Sousa-Poza，2021；Wossen等，2018），我们在此基础上进一步深化了对生计多样化在加强家庭对严重经济社会冲击如COVID-19大流行适应能力作用的理解。 尽管COVID-19疫情爆发相对较新，但仍已有大量文献总结了该疫情对低收入国家家庭的经济社会影响，包括收入（Balana等，2020；Stoop等，2021）、福祉（Bau等，2022）、粮食安全（Hirvonen等，2022；Kansiime等，2021；Rudin-Rush等，2022）以及其它福利结果（Furbush等，2021；Josephson等，2021；Mahmud和Riley，2021；Favara等，2022）。其中一部分文献专注于理解与疫情相关的特定政策或转移项目（Bottan等，2021；Gulesci等，2021；Berkouwer等，2022；Brooks等，2022；Dietrich等，2022；Gutierrez等，2022）或信息传递（Bahety等，2021；Sadish等，2021）。然而，这些文献大多仍具有描述性特征，在具体政策效果方面缺乏深入分析。 自然环境而不调查因疫情变化而产生的变化，而是研究疫情期间发生的变动。我们通过使用疫前和疫后数据来估计生计多样化应对疫情之间的因果关系，从而扩展这一讨论。 最后，我们的研究为使用预分析计划的观测研究文献贡献了一部分力量。尽管预分析计划通常与依赖实验数据的研究相关联（Duflo等，2020），但在经济学领域中，首次使用预分析计划是在一项关于最低工资法律影响的观测研究中（Neumark，2001）。反对在观测研究中使用预分析计划的主要论点之一是，在数据可用之前难以可信地承诺遵循某个计划（Olken，2015）。然而，正如Janzen和Michler（2021）所指出的，在许多研究情境下，可以在数据发布前清晰地制定研究问题。民主选举（Humphreys等，2013）、政策变化（Neumark，2001）以及政府数据的定时发布（Chang等，2021）都是研究人员将预分析计划与观测数据结合使用的例子。在我们的情况下，新冠疫情爆发后的第一个月，世界银行制定了一个计划，从疫情前一年接受调查的家庭中收集至少12轮月度面板数据。这种对未来数据采集的承诺，基于标准化的调查工具，使我们能够在所有轮次的数据收集和公开发布之前提出假设、开发实证方法并注册我们的计划（Furbush等，2021）。在一个有多种方式定义感兴趣变量及其关系的研究环境中，预分析计划为我们的分析增添了可信度。 2 Data 我们的分析侧重于COVID-19爆发后与COVID-19前的食物不安全状态相比，食物不安全性变化的情况。病毒的传播间接影响了家庭财务，主要通过企业、学校关闭以及供应链中断的方式。三个国家政府在整个疫情期间实施了各种移动、商业互动和教育机构限制措施。尽管这些限制旨在减缓病毒传播速度并保护公民免受感染，但它们扰乱了正常活动，包括家庭收入生成。 2.1 COVID - 19 冲击 我们根据每次数据采集期间政府实施的限制措施描述了每个国家的情况。在埃塞俄比亚，这些限制措施主要在全国范围内实施。埃塞俄比亚于2020年3月16日关闭了学校并暂停了公共集会。2020年4月8日，该国宣布进入紧急状态，其中包括限制国际和国内旅行。然而，埃塞俄比亚从未完全实施全国封锁，即关闭所有设施。 企业在不稳定的环境下，限制行动或实施宵禁（Hirvonen等，2022年）。在马拉维，总统于2020年3月20日宣布了灾难状态，包括关闭学校和限制公共集会的规模。4月发布了居家令。然而，这一命令面临法律挑战，最终导致高等法院禁止了该规定，并阻止了居家令的执行，使得日常经济活动基本保持不变（Josephson等，2021年）。尼日利亚的应对主要发生在州一级。大多数尼日利亚州在2020年3月24日关闭了学校并暂停了大型集会，并在4月23日暂停了跨州旅行。虽然非必需商店以及餐厅被下令关闭，但政府试图实施这些关闭、宵禁、社交距离和自我隔离措施却遭到了忽视，这意味着日常经济活动相对未变（Jacobs和Okeke，2022年）。政府在不到一个月后就解除了关闭命令。与中国的封锁、欧洲和美国的封锁相比，埃塞俄比亚、马拉维和尼日利亚的企业关闭和对日常活动的限制要宽松得多。这一点很重要，因为它意味着这些国家的户埦在追求生计机会时受到的限制比世界上那些实行政府强制封锁的地区要小。 为了解释 COVID - 19 相关限制随时间的变化 ， 我们使用我们的数据世界’s COVID-19政府严格指数（Mathieu等，2020）在我们的一些经验性规定中有所体现。该指数考虑了九项指标来计算每个国家的日得分：学校关闭；工作场所关闭；取消公共活动；限制公共集会；公共交通关闭；居家要求；公共信息宣传活动；限制内部移动；以及国际旅行控制。严格指数是这九项指标平均分的结果，每项指标的值在0到100之间。得分越高表示监管制度越严格。为了将这些日常数据与我们每次调查的数据相匹配，我们取每个调查期间的平均日得分。图1显示每个国家 / 地区随时间变化的平均政府严格度指数。 2.2 样本选择和调查 为了研究生计多样化与福利结果之间的关系，我们使用了来自埃塞俄比亚、马拉维和尼日利亚高频电话调查（HFPS）的面板数据（WB, 2022；NSO, 2022；NBS, 2022）。在每个国家，调查员在COVID-19疫情爆发后至少12个月内