央行数字货币和快速支付系统：竞争对手还是合作伙伴？

作者 ： Jos é Aurazo ， Holti Banka ， Jon Frost ，Anneke Kosse 和 Thomas Piveteau 货币和经济部 2024 年 12 月 JEL 分类 ： G21 、 G23 、 O32 。 关键词：中央银行数字货币、快速支付、快速支付系统、数字支付、金融包容、金融科技、互操作性、创新 表达的观点是作者的观点 ， 不一定是国际清算银行的观点。 该出版物可在 BIS 网站(www. bis. org) 上获得。 © 国际清算银行 2024。保留所有权利。未经许可，不得复制或翻译，但可以引用原文并注明来源。 ISSN 1682 - 7651(在线) ISBN 978 - 92 - 9259 - 819 - 8(在线) 央行数字货币和快速支付系统 ： 竞争对手还是合作伙伴 ？ Jos é Aurazo, Holti Banka, Jon Frost, Annike Kosse 和 Thomas Piveteau1 Abstract 零售央行数字货币（CBDC）和快速支付系统（FPS）在多个方面具有相似之处。两者都允许终端用户进行即时交易，可以依赖由中央银行运营的基础架构，并且可以允许私人支付服务提供商（PSPs）为终端用户提供服务。关键区别在于，零售CBDC是一种新的形式，供公众使用的中央银行货币，而到目前为止，FPS仅允许终端用户转移私人资金（例如商业银行资金或电子货币）。本文分析了零售CBDC与FPS之间的比较及其为什么一些司法管辖区选择零售CBDC，而其他司法管辖区则选择引入FPS或两者兼有。对14个不同阶段实施零售CBDC和/或FPS的全球中央银行进行的访谈显示，一些国家认为零售CBDC和FPS可以分别满足不同的政策目标并相互补充。本文还比较了与零售CBDC和FPS相关的新兴挑战和风险。我们的主要结论是，选择零售CBDC、FPS或两者兼有非常具有情境性，并将取决于一个国家现有的支付基础设施的特点、生态系统以及成熟度和创新程度。关于零售CBDC、FPS或两者的选择涉及成功因素、设计选择以及中央银行和私营部门角色的重要考虑。 关键词：中央银行数字货币、快速支付、快速支付系统、数字支付、金融包容、金融科技、互操作性、创新。 1José Aurazo 是国际清算银行（BIS）的访问经济学家。Holti Banka 是世界银行的高级金融部门专家。Jon Frost 是国际清算银行美洲区经济负责人，并且是剑桥替代金融中心（CCAF）的研究研究员。Anneke Kosse 是国际清算银行的高级经济学家。Thomas Piveteau 是世界银行的延长任期顾问。作者感谢 Nana Boakye-Adjei 在该项目早期阶段的重要贡献以及 Cecilia Franco 和 Ilaria Mattei 提供的出色研究支持。作者还感谢 Kareem Aziz、Priscilla Koo Wilkens、Matija Laco、Thomas Lammer、Harish Natarajan、Jean Pesme、Jermy Prenio、Matthew Saal、Asli Senkal 和 Takeshi Shirakami 提供的帮助性意见。为了获得宝贵的见解，作者感谢巴哈马中央银行的 Kimwood Mott；巴西中央银行的 Fabio Araujo 和 AngeloDuarte；加拿大银行的 Scott Hendry；丹麦国家银行的 Samuel Eddie Mogensen、Lone Natorp 和 MetteKanstrup Petry；Finans Danmark 的 Rasmus Engbaek Larsen 和 Anders Laursen；欧洲中央银行的 Sriramulu Tadepalli、Maximilian Germann、Stephanie Bergbauer 和 Cyprien Milea；加纳银行的 KwameAgyapong Oppong；印度储备银行的 Paresh Chaudan、Pritam Kundu、Karpagam R 和 Anuj Ranjan；牙买加银行的 Natalie Haynes、Novelette Panton、Kerri Brodber、Avlana Johnson、Melanie Lawes 和Ramon Robinson；摩洛哥银行的 Choukri Driss、Aissame Makhfi、Talbioui Siham 和 Adil Zbir；尼日利亚中央银行的 Adeolu Isaac Fadele、Chai Gang、Richard Makai、Idris Shamsudeen 和 Chika ObgodoUgwueze；新西兰储备银行的 Tim Duston、Makoto Seta 和 Amber Wadsworth；韩国银行的 Jaemin Ryu；瑞士国家银行的 Cedric Brütsch、Basil Guggenheim、Benjamin Müller 和 Michael Zimmert；以及西非国家银行的 Akuwa Azoma Dogbe、Charlie Jerry Dingui、Yves Spero Bonou 和 Fatou Dieng Gueye。文中观点仅为作者个人观点，并不一定代表国际清算银行及其成员国中央银行、世界银行集团或受访中央银行的意见。 1. Introduction 为了推动数字支付的发展、促进金融领域的创新并增强安全性和效率，中央银行拥有多种工具可供选择。其中一个显著的选择是发行零售型央行数字货币（CBDC），这是一种以国家货币计价的中央银行负债，家庭和企业可以使用它进行日常交易。另一个选择是建立零售快速支付系统（FPS），该系统允许实时或近实时处理零售支付，并确保受益人在尽可能接近全天候（24/7）的情况下获得私人资金（如商业银行资金或电子货币）的最终资金。 这篇论文探讨了两个关键问题：零售型央行数字货币（CBDC）和批发支付系统（FPS）之间如何比较？为什么有些司法管辖区选择了其中之一，而其他一些则同时考虑两者？为回答这些问题，我们描述了零售型央行数字货币和批发支付系统之间的关键相似点与差异点，包括功能、中央银行和其他利益相关方的作用以及风险和挑战。我们将当前批发支付系统的特性和功能作为比较的起点，同时认识到批发支付系统的功能和设计也可能随着时间而演变。我们还分析了中央银行探索并实施其中一种或两种的可能性理由。为了支持我们的分析和讨论，我们采访了14个司法管辖区的中央银行工作人员。2这些机构在零售型央行数字货币（CBDC）和快速支付系统（FPS）的设计、实施和采用方面处于不同的阶段。访谈于2022年12月至2023年2月期间进行。样本中的14家中央银行被选择以涵盖广泛的视角，从已经同时拥有零售型CBDC和FPS的中央银行，到只拥有其中之一的中央银行，再到目前既没有零售型CBDC也没有FPS的中央银行（见附录1）。 目前，约120个司法管辖区的消费者和企业可以通过国内或区域快速支付系统（FPS）进行快付交易或接收快付交易。这些系统由中央银行、私营公司或公私合营实体运营。3尽管其中一些系统仍处于开发的早期阶段，但其他系统在其推出后展示了显著的采用率。例如，Pix在运营的第一年就在巴西吸引了超过1500万个人和企业用户，并且目前该系统已被该国超过90%的成年人使用。PromptPay在2022年初在泰国注册了约6300万最终用户，占人口的超过85%。4截至2024年3月，印度有近600家银行上线了UPI（即时支付接口），并在某个月峰值时处理了超过130亿笔交易。 meanwhile，截至2024年9月，已有三个中央银行推出了面向家庭用户的零售型CBDC（分别在巴哈马、牙买加和尼日利亚进行实名试点）。 2Interviewed 中央银行样本多样。它涉及美洲的四个辖区（巴哈马、巴西、加拿大和牙买加）、非洲的四个辖区（加纳、摩洛哥、尼日利亚和西非国家）、欧洲的三个辖区（丹麦、欧元区和瑞士）、亚洲的两个辖区（印度和韩国）以及大洋洲的一个辖区（新西兰）。在本文中，提及这些辖区各自中央银行时使用的缩写列表可以在附录 1 中找到。 3请注意，许多FPS仍仅支持相对有限的应用场景和基本功能。因此，它们可能需要进一步开发以实现更广泛的采用和应用。参见世界银行快速支付全球追踪器：[World Bank Fast Payments Global Tracker, fastpayments.worldbank.org](fastpayments.worldbank.org)。4世界银行(2021 年) 。 其中 ， 尼日利亚也实施了 FPS 。5这些零售型CBDC的用户采用和交易采用速度相对而言在全球FPS（快速支付系统）的普及速度较慢。在巴哈马，自推出以来大约三年后，截至2023年3月，钱包数量约为10万户（约占成年人口的25%），每月交易量约为20万笔。6在尼日利亚 ， 推出一年后大约有 90 万个钱包(占人口的 0.5％) 。7尽管如此 ， 国际清算银行对中央银行的调查发现 ， 约有四分之一的中央银行在 20 23 年试行零售 CBDC 。8图 1 显示了全球零售 CBDC 项目和 FPS 的状况。 图 1 该地图的使用不应被视为，并且不应被解释为国际清算银行（BIS）对任何领土及其当局的法律地位、主权，以及/或国际边界和边界的划分、以及/或任何领土、城市或区域名称和称谓的表达。 BS = 巴哈马 ； JM = 牙买加。 1截至 2024 年 9 月初。括号中的数字表示每个类别中的司法管辖区的数量。2 FPS 是指访问至少一个国内或地区 FPS 。 资料来源 ： 奥尔等人 (2023 年) ； 世界银行 ； 中央银行网站 ； 国际清算银行。 零售型央行数字货币（CBDC）与即时支付系统（FPS）之间存在关键相似之处。两者都允许终端用户进行即时（通常成本较低）的资金转移，并能促进支付效率和互操作性。9两者都可以基于中央银行运营的基础架构构建，并且私营支付服务提供商（PSPs）可以在与最终用户交互方面发挥重要作用。两者都可以设计以增强访问能力。 5基于更新后的CBDC项目、演讲和搜索兴趣的数据集，截至2024年3月，参考Auer等人（2023）的研究。有关CBDC项目的进一步概述，请参见Mikhalev等人在cbdctracker.org上的CBDC跟踪器以及大西洋理事会的CBDC跟踪器www.atlanticcouncil.org/cbdctracker。参见 Branch 等人 (2023) 。 67Ree (2023).8参见 Di Iorio 等人 (2024) 。9有关支付系统之间互操作性的好处和权衡的讨论 ， 请参阅 Boar 等人 (2021) 。 向个人、家庭和企业提供了广泛的竞争且具有成本效益的金融服务，从而促进金融包容性。 零售型CBDC与快速支付系统（FPS）的主要区别在于，CBDC允许用户直接向中央银行提出债权进行支付，因此属于中央银行货币——类似于现金。相比之下，FPS允许最终用户转移私人货币（例如商业银行货币或电子货币）。由于CBDC是中央银行货币，零售型CBDC的余额不受破产风险的影响。根据具体设计以及为支撑私人货币（如存款担保方案等）提供的保障措施的不同，零售型CBDC在金融市场的压力或不确定性时期可能与FPS在去中介化方面产生不同的影响。 我们发现，大约一半的受访者认为，在同一司法管辖区既发行零售型央行数字货币（CBDC），又建立即时支付系统（FPS）是有理由的。受访者提到，零售型CBDC的优势包括可编程支付和离线支付功能，以及保留一种由公共机构发行的货币形式以避免货币替代。然而，一些人指出，这些特征在未来也可能出现在FPS中。另一些人则认为，这两种系统并存可以为消费者提供更多选择并增强冗余性。还