改革司法

改革正义 与各国就司法预算进行接触 Erica Bosio © 2024 国际复兴开发银行 / 世界银行1818 H 街西北华盛顿特区 20433电话 ： 202 - 473 - 1000Internet:www. worldbank. org 这是世界银行工作人员与外部贡献者共同完成的作品。本工作中表达的观点、解释和结论并不代表世界银行、其执行董事会或其所代表的各国政府的观点。 世界银行不对本作品中包含的数据的准确性、完整性和时效性负责，并不承担因使用或未使用此处所述的方法、过程或结论而导致的任何责任。本作品中所示的边界、颜色、面值、链接/脚注及其他信息并不表明世界银行对任何领土法律地位的任何判断，也不表示世界银行认可或接受此类边界。引用其他作者的作品并不意味着世界银行认同这些作者的观点或他们作品的内容。 此处声明不构成或被视为限制或放弃世界银行的权利和豁免的所有内容，所有这些权利和豁免均明确保留。 权限和权限 本作品受版权保护。尽管世界银行鼓励其知识的传播，在非商业目的下，本作品的全部或部分内容可被复制，但必须给予完整的 Attribution 致谢。 关于权利和许可的任何查询，包括附属权利，请联系World Bank Publications, The World Bank Group,1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA；传真：202-522-2625；电子邮件：[在此处填写电子邮件地址]。pubrights @ worldbank. org. 封面照片 ： © Summit Art Creations / Adobe Stock 文件 ＃ 905683338 。重复使用需要进一步的许可。 TABLEOF CONTENTS 12368参考文献 9关键发现为什么司法机构需要充足的预算关于司法预算的三个基本事实司法预算改革的三大趋势值得信赖的司法机构 KF . 关键发现 司法预算平均占政府支出的不到 2% 。 • 在 COVID - 19 大流行期间 ， 司法预算缩水 ， 没有恢复到大流行前的水平。 • 在低收入国家缺乏专门的计算机化预算线可能会促使世界银行参与其中。 充足的司法预算对于有效提供司法服务至关重要。本简报呈现了司法预算的趋势。法院的支出平均占政府总支出的不到2%，其中大部分资金用于固定成本如薪酬，从而限制了在提高司法效率所需的技术进步方面的投资。本简报指出了司法预算改革的三大主要趋势：增加司法部门在预算管理方面的自主权、在法院层面加强预算执行的责任以及转向基于绩效的预算模式。这些改革旨在增强司法运作效率和公众对司法系统的看法，最终将充足的司法资金与改善社会和经济成果联系起来。研究结果强调了司法领导者持续倡导资源的重要性，即通过展示司法部门在维护法律秩序、促进民主和推动社会稳定性方面不可或缺的作用来证明其重要性。 充足的资源对于法院能够迅速、经济高效且高质量地执行司法工作至关重要。尽管在经济和制度发展过程中常常处于幕后，司法机构在维护个人权利与自由以及社会运行的基础宪法原则方面发挥着至关重要的作用。由于缺乏针对这些目的资金分配的既定指导方针，许多国家难以充分满足这一需求。经济衰退、国家或地方政府的预算削减以及自然灾害和紧急情况都会引发额外的资金挑战，因为资源往往优先分配给安全、医疗保健或基础设施等关键领域。此外，司法预算通常用于固定成本，如薪酬和建筑维护，这使得用于新技术投资的资金十分有限。这种情况在发展中国家尤为明显。 超越法院日常运作之外，调整司法预算规模还需要理解哪些司法服务最能满足公共利益的需求。这种优先排序直接关系到为何确保司法系统得到充足预算至关重要，即通过一致、可预测且基于现有法律的方式解释和适用规则来维护法治。为司法系统提供资金意味着支持履行一项必要的公共职能——维持法律与秩序——这保证了民主、繁荣与和平。 为了实现这些目标，法官必须独立于政治影响，并具备完成工作所需的技能和资源。在21世纪，法官可以使用先进的计算、文字处理、研究和通信服务，这些服务远优于他们过去所拥有的。这些技术使法官和法院工作人员在各种环境中更加高效、协作和富有生产力。持续对司法系统的投资很可能会继续带来效率提升，从而随着时间的推移缓解司法预算的压力。例如，韩国e法庭系统的实施每项电子立案节省了221美元。这些节省来自于纸张使用减少、在法庭花费时间减少、送达成本降低、运输成本降低、文件归档更加便捷以及费用支付更加简便（世界银行2013）。 适当的资金对于司法服务的所有方面都是必要的。法院需要维修、提高可访问性以及增强安全措施。政府资金确保了法庭人员、当事人和公众的安全。网络安全措施保护敏感的个人和公司数据。法院还需要资源来应对经济增长和法律复杂性增加所带来的挑战，例如存储设施和电子图书馆的订阅（Bosio 2023）。信息技术提高了效率、案件管理，并增加了对法院记录的访问（Bosio 2023）。 关于司法预算的三个基本事实 各地区的差异较为明显——经合组织高收入国家的预算最低，约为政府支出的1.2%（图1），而拉丁美洲国家的预算最高，占总体支出的3.8%。拉丁美洲国家倾向于通过增加司法预算来确保司法独立。事实上，该地区许多国家的宪法中都有关于保证预算分配最低门槛的规定。例如，在巴拉圭，宪法规定国家必须至少将中央行政预算的3%分配给司法权力（宪法第249条）。 三个关于司法预算的事实值得关注和强调。一个经济体在这项国际比较中的位置很大程度上决定了政策制定者可能希望追求什么样的变化。 First，司法预算平均仅占全球政府支出的不到2%。在发达经济体和新兴市场、普通法系和民法系以及不同政治体制的国家中，这一平均占比相似。1在司法支出占预算比重方面，很少有国家支出比例更高——例如，拉丁美洲的哥斯达黎加、 Paraguay和洪都拉斯。 这在哥斯达黎加也同样适用，司法部门至少获得普通收入的6％（宪法第177条）；洪都拉斯，分配当前收入的至少3％（宪法第318条）；巴拿马，司法权和公共检察院至少获得中央政府收入的2％（宪法第214条）；以及危地马拉，司法分支至少获得国家普通收入预算的2％（宪法第213条）。 案管理与证据管理系统用于高等法院，并允许在某些案件中通过视频会议进行听证（Sourdin, Li, andMcNamara 2020）。在COVID-19疫情期间，澳大利亚、加拿大、匈牙利、印度、意大利、卡塔尔和阿拉伯联合酋长国等国家也引入了法院的视频会议技术。这些在线系统增加了获取司法服务的机会，尤其是在公民需要长途跋涉才能到达最近法庭的国家。此外，这些系统也惠及了残疾人和语言障碍者。 Second，在COVID-19疫情期间，司法预算在政府支出中的比例下降，因为健康和安全等其他优先事项变得更为重要。全球疫情推动了在线司法的转变，并降低了打官司的成本。例如，南非扩大了电子提交的使用范围，实施了一种基于云的在线协作解决方案，以促进数字化进程。 司法支出尚未恢复到大流行前的水平，部分原因是其他优先事项——例如，由于乌克兰战争后需要增加军事预算——不断提出（图2）。尽管预算分配减少，对司法系统的诉求继续增长。国际劳工组织报告指出 新冠肺炎疫情后，全球劳动纠纷（包括个人和集体劳动纠纷）的数量增加了26%（国际劳工组织，2021）。在英国，治安法院的案件数量激增了83%（戈德弗雷和沃克莱，2021），而美国在疫情之后符合条件的法律援助客户数量上升了17.9%（RubinGomez，2021）。这种对公共资金的竞争引发了如何保护司法预算的问题。主要的方法是持续展示司法系统的相关性，即高效司法与经济增长和社会福利之间的联系。近期的研究清楚地证明了高效司法与这些好处之间的联系，但这些需要不断地被强调。 资本支出和技术创新。52个国家（包括20个高收入国家、10个上中等收入国家、7个下中等收入国家和15个低收入国家）的数据可进行比较分析。虽然所有高收入国家都有专门的预算线用于计算机化（包括维护和资本改进），但只有三个低收入国家有此类预算，并且这些低收入国家仅投入少量资源（如图3所示）。总体而言，高额的工资开支限制了对新技术的重大投资，这也是为什么司法部门往往落后于其他公共机构提供电子服务的原因之一。在低收入国家尤其如此，因为这些国家要么电子服务的资源非常有限，要么根本不分配资源用于电子服务。COVID-19大流行病成为推动许多司法辖区提供更多电子服务的催化剂，但仍然需要更多的努力。 Third平均而言，约70%的司法预算用于法官和工作人员的薪酬。另有15-20%用于采购商品和服务，剩余的10%用于其他支出。 这三个事实导致一个明确的结论：司法预算始终受到其他竞争性政府优先事项的持续压力；在许多国家，这些预算主要用于维持法院现有运营。这几乎没有余地用于投资新的技术和流程改进，以提高效率和效果。 生产力和司法服务的质量。因此，在低收入和较低中等收入国家，由于专门预算往往不足，世界银行有机会支持技术改进以提高效率。 司法预算改革的三大趋势 院长或高级法院管理人员，由法院财务办公室支持，负责执行相关工作。这一模式在捷克共和国、丹麦、芬兰和荷兰的法院中实施。这些法院具有根据需求变化重新分配资金的灵活性。法院院长根据法院的战略或行动计划来执行和管理预算。 在过去的二十年中 ， 司法预算过程的改革出现了三个明显的趋势。 First各国正在改革其预算编制实践，以赋予司法机构在预算准备和管理方面的更多自主权。这种增加的自主权通常可以通过将预算编制的负担从行政部门（如财政部或司法部）转移到司法机构来实现，通常通过一个专门的实体来实现。例如，在亚美尼亚，自2018年起，最高司法委员会向政府提交法院的预算请求，然后由政府提交给国民议会。该模式促进了司法独立，并且可能使支出更加高效，因为司法机构可以设计支出类别的优先级（世界银行2023）。在英国的另一个案例中，自2013年起，最高法院的资金需求必须经过财政部而不作任何改动（Rosselli 2020）。在民主共和国刚果，根据2005年宪法，高级司法委员会有权自行编制预算并提交给政府纳入国家总预算。 在2009年，意大利引入了一项法院监督预算制度，将预算分为使命、计划和行动。这些目标被纳入“年度绩效计划”，该计划作为预算法的附件。然而，在实践中，并不是根据绩效指标来分配资源，尽管法院之间的资源分配仍遵循逐步增加的方法。换句话说，如果法院未能达到所设定的绩效目标，不会产生直接的预算后果（Viapiana 2023）。这种做法被称为“展示性绩效预算”，即绩效信息与预算分配之间没有正式的联系（Viapiana 2018）。 在法国，2004年颁布的一项法令将预算责任转移给了法院院长，他们负责支出授权。在此之前，支出授权的管理是由地方行政机构通过 Préfectures（ prefecture 部长府）来执行的（Kirat 2010）。由于这项改革没有伴随着人员的增加以及具备会计和财务知识的行政人员的分配，许多人认为这负面影响了法院的功能，因为法院在没有额外的人力和财力资源的情况下承担了这些新的行政职能（Kirat 2010）。 在2014年，比利时议会通过了一项与“司法组织自主管理”相关的法律。该新法旨在将预算管理的责任下放至司法系统。这一目标通过引入新的司法管理系统架构实现，该架构强调由新成立的公共检察官学院、法院和法庭学院以及由辖区首席法官管理的当地委员会共同承担责任（Dupont and Schoenaers 2018）。 2020 年 ， 芬兰成立了国家法院管理局(EJTN ， n.d 。) 。它运作 在司法部（Ministry of Justice, MOJ）的行政分支中，但它是一个独立机构。该机构负责向MOJ提出预算请求，并决定将资金分配给不同的法院（芬兰国家法院管理机构，n.d.）。预算分配直接与完成特定绩效目标和指标相关联。这些目标基于未来预计的案件量、每案成本