全球涟漪效应

全球涟漪效应 欧盟、美国和中国气候政策对发展中国家贸易的敲响效应 Enrique Aldaz - Carroll Euijin JungMaryla Maliszewska Iryna Sikora 政策研究工作文件 10988 Abstract 全球三大经济体美国、欧盟和中国正在设计旨在减少碳排放的气候缓解政策，这不仅有助于降低其碳排放，还可能重塑发展中国家的贸易、价格和技术获取。本文探讨了这些变化对发展中国家的影响。总体而言，这些政策预计会抑制化石燃料、高能耗制造业以及与环境退化相关的农产品出口的需求。同时，它们也预计将为关键矿产、电动汽车及其零部件、可再生能源技术及其零部件的出口创造新的机遇。受影响的出口部门和整体经济对这些变化的暴露程度将因各国的具体情况而异，基于各国在这些领域的相对优势和脆弱性。 出口产业面向欧洲联盟、美国和中国的市场导向，以及受这些市场影响的出口在其经济中的比重。气候政策还将可能降低油价、提高关键矿产价格，帮助降低绿色技术的成本，并增加绿色外国投资。本文为发展中国家、欧盟、美国、中国以及国际社会提供了如何最好地帮助发展中国家减轻这些气候政策潜在的负面竞争力影响并充分利用更快的绿色转型和经济发展机会的建议。 该政策研究工作论文系列传播正在进展中的研究成果，以促进关于发展问题的想法交流。该系列的一个目标是尽快发布这些发现，即使展示尚不完全成熟。这些论文附有作者姓名，并应据此引用。本文中表达的观点、解释和结论完全是作者的意见。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织、世界银行执行董事或他们所代表的政府的观点。 全球涟漪效应 ： 欧盟、美国和中国气候政策对发展中国家贸易的敲响效应 Enrique Aldaz - Carroll 、 Euijin Jung 、 Maryla Maliszewska 和Iryna Sikora1 关键词 ： 国际贸易 ； 贸易与环境 ； 气候变化 ； 技术创新。 JEL 代码 ： F14 ； F18 ；Q54 ； Q55 ； Q56 。 1. Introduction 不同经济体中三大主要参与者正在采取不同的气候缓解政策 approach，各自负责全球近一半的温室气体（GHG）排放。2欧盟率先采取以排放定价为中心的政策组合，以欧洲排放交易系统（EU ETS）及其配套的碳边境调整机制（CBAM）作为减少净温室气体（GHG）排放的核心。相比之下，美国《通胀 Reduction 法案》（IRA）通过补贴清洁能源生产和技术采用来实现雄心勃勃的温室气体减排目标，并将多元化关键矿物供应链以避开中国作为次要目标。3同时 ， 中国推出了基于强度基准的 ETS ， 旨在激励效率提高。 这些不同的政策措施预计会对贸易产生不同影响，进而影响发展中国家的生产者和消费者，这一话题尚未受到相关文献的关注。现有文献主要关注欧盟、美国和中国气候缓解政策对其自身经济的影响。例如，Bistline（2023）估计了美国IRA对美国宏观经济的影响，Woollacott（2023）评估了其国内环境影响，Bown（2023）概述了这些政策对国内电动汽车制造商及其供应链的影响；Weitzel（2023）量化了欧盟气候政策对欧盟经济的宏观经济影响；EU（2021）评估了欧盟汽车二氧化碳排放标准的社会经济影响；而Yan（2023）则分析了中国气候政策对中国经济的影响。这些文献还涵盖了气候法规可能对选定的发达经济体以及全球产生的影响。例如，Kleimann等人（2023）、Attinassi等人（2023）和Bernoth（2023）分析了美国IRA对欧洲的影响，而Gründler（2023）讨论了其全球效应。然而，这些政策对发展中国家潜在影响的研究相对较少。 这篇论文考察了欧盟、美国和中国实施的关键缓解政策，旨在回答以下问题： • 欧盟、美国和中国在政策上的差异是什么？ • 选定的欧盟、美国和中国政策通过哪些经济渠道影响发展中国家？4• 哪些行业和国家最易受到这些影响？ • 发展中国家应该如何应对？ • 先进经济体可以采取哪些措施来减少对发展中国家的负面影响？ 本文重点介绍了这些气候政策影响发展中国家的三个主要渠道 ：供应和需求在贸易部门的变化、价格变动以及技术获取方面的转变。通过使用描述性统计和现有研究，论文识别出最易受政策影响的部门和国家。论文未涵盖适应政策或发展中国家为满足其国家确定贡献（NDCs）而制定的自身政策的影响，这些内容将在Brenton等人的后续研究中讨论。 此分析旨在拓宽我们对关键经济玩家减缓政策可能对发展中国家贸易流动产生的影响的理解。获得的见解可以作为未来计算一般均衡（CGE）模型的基础，以量化这些政策对发展中国家的影响。 本文的结构如下 ：第二部分介绍了欧盟、美国和中国气候政策，并指出了它们在气候方法上的主要差异，同时分析了使用碳定价、绿色补贴和监管措施的优缺点。第三部分聚焦于这些政策的影响渠道，并识别出最易受政策影响的行业和经济体，从而可能受到最大影响。第四部分进行总结，并为发展中国家提供了政策建议，以充分利用机遇并减轻潜在的负面影响。 2. 欧盟、美国和中国的气候变化减缓政策及其对贸易的影响 这一部分概述了欧盟、美国和中国的关键气候立法，突出展示了它们在立法方法上的差异，并详细说明了预计将影响发展中国家的重大政策要素。 2.1 欧盟、美国和中国的气候政策 ： 碳定价、绿色补贴和法规 欧盟的气候政策围绕Fit for 55计划展开，并于近期补充了《未来欧盟供应链关键原材料法》以及2024年3月提出的《企业可持续性尽职调查指令》（CS3D）。这些政策得到了成员国层面措施的支持，相关内容未在本论文中涵盖。Fit for 55 计划旨在修订和更新欧盟的气候、能源和交通立法，以实现到2030年温室气体排放量比1990年减少55%的目标。其措施针对高碳排放强度行业和环境影响较大的行业，旨在减少欧盟内外的环境退化，并促进绿色转型过程中关键输入供应商的多元化。 在美国，联邦气候政策由《通胀 Reduction 法案》（IRA）塑造，旨在应对能源安全和气候Change缓解问题。IRA旨在通过新的联邦支出和税收优惠来减少碳排放。它为未来十年分配了大约3700亿美元，用于绿色能源生产，并努力多元化其供应链，目前这些供应链高度依赖中国，涵盖从清洁能源制造到关键矿产和电动汽车电池等多个领域。 中国的气候政策侧重于通过公共项目实现低碳基础设施建设、借助“一带一路”倡议进行矿产资源采购，并通过于2021年启动的排放交易方案（ETS）减少排放。中国是可再生能源的最大投资者，在2010年至2019年间投入近7600亿美元，超过欧盟（6980亿美元）和美国（3560亿美元）（联合国环境规划署2019年）。该国还大量投资于低碳公共基础设施，如高速铁路、城市公共交通网络、电动公共交通车辆以及电动汽车基础设施。 欧盟、美国和中国的气候政策的主要差异在于它们在碳定价、绿色补贴和不同强度的法规方面依赖的程度不同。欧盟更多地依赖碳定价而不是补贴5在其“Fit for 55”套餐中并适用于其关键原材料法中设定国内含量目标。成员国层面的气候政策在很大程度上依赖绿色补贴与美国相似（除可再生能源领域外，欧盟的补贴远高于美国），但这些政策不包括国内含量要求。 要求（Kleimann等，2023）。美国主要依赖IRA中的补贴，并结合了一些国内内容要求，尽管一些州也使用碳定价。中国则更多依赖监管措施和公众支持，而不是市场机制（世界银行，2022）。市场机制，如与环境治理相关的财政政策、排放费或排放交易，尚未完全发展。目前，中国的ETS免费分配配额。其其他气候政策依赖于命令控制措施（例如，国有企业的清洁能源投资）和补贴（太阳能电池板是最显著的例子）。 使用碳定价和绿色补贴来支持绿色转型是必要的，因为存在负外部性。– 特别是，经济活动产生的温室气体（GHG）排放的社会成本，并非由买方或卖方承担。碳定价通常比绿色补贴更受欢迎，因为它允许市场有效地确定减排量，而无需补贴带来的目标挑战和预算压力；同时还能为政府带来收入。与补贴不同，后者可能导致能源需求增加，并不一定促进从化石燃料向可再生能源的广泛转型，碳定价直接激励企业根据自身成本效益减少排放。然而，绿色补贴也有其优势，因为它们可以解决多个市场失灵问题，并通过提供资金支持来鼓励投资于可能因更广泛的社会效益而资金不足的绿色技术。 在发展中国家由于应对气候变化的能力有限，监管措施可以有效减少温室气体排放，并为未来基于市场的策略提供政策制定者宝贵的经验。然而，带有国内含量要求的监管措施可能会导致贸易碎片化并增加成本，从而妨碍绿色转型。实际上，许多国家采取多种政策组合，而每种政策的重点则根据经济背景和政治意愿有所不同。 碳税、补贴和监管措施的差异性使用预计将导致气候政策对发展中国家产生不同的影响。一种碳税会提高高碳密集型（“棕色”）商品的价格，减少其国内需求和进口，并随着低碳密集型（“绿色”）产品变得相对便宜，逐步增加国内销售和进口。6消费领域的绿色补贴（如电动汽车退税）会降低绿色产品的价格，从而提升国内销售和进口，除非有本地内容规定。生产领域的绿色补贴（如可再生能源生产的税收减免）也会降低绿色产品的价格，增加其国内销售和出口。这两种类型的补贴随着时间的推移会导致棕色产品销量和进口量下降，因为这些产品相对而言变得更昂贵了。排放限额规定要求购买排放配额，这会减少棕色商品的国内生产，但在没有碳边境调整机制的情况下可能会增加进口。随着时间的推移，在没有市场失灵的情况下，排放限额促进绿色商品的国内销售和进口。补贴效应相对于税收的影响取决于配额价格是否低于或高于碳税。 尽管欧盟、美国和中国在气候政策的实施方法上存在差异，但这些政策在贸易方面共享一些共同影响。这些政策限制了高 CO 行业的市场准入2排放强度或显著的环境足迹。此外，这些政策加速了向可再生能源的转型，推动了转型矿物的需求同时减少了对化石燃料的需求（如美国IRA针对电动汽车、欧盟的绿色工业政策以及中国的电动汽车激励措施所示）。随着需求 向低碳密集度较低的产品转变，生产商品和服务的 Developing 国家若能以可持续方式并具有低碳强度进行生产，则能够扩大其出口市场。此外，一些国家还将能够增加其在清洁能源和绿色技术全球价值链（GVC）中的参与度。然而，这些气候政策也可能通过为绿色技术（如绿色氢气或电池工厂）提供工业补贴来扭曲竞争优势（如欧盟的绿色工业政策、美国《通胀减少法案》（IRA）以及中国的电动汽车生产激励措施）。 碳定价、绿色补贴和排放法规的积极影响可能会因歧视性措施（如国内含量要求）的结合而被抵消，并可能导致严重的贸易扭曲。这些气候政策的贸易影响取决于它们的实施方式、产品覆盖范围的广度、产品的特性及其在价值链中的位置。国内含量和其他资格要求的引入会导致资源配置扭曲，进而导致资源使用效率低下，并可能使减排效果变小。详见第三部分所采用的分析框架。 2.2 对发展中国家有影响的欧盟、美国和中国气候政策的主要内容 2.2. 1 碳定价和防止碳泄漏 欧盟 ETS 对碳定价 ， 自 2005 年以来一直存在。它是欧盟减少 CO 的关键工具2排放。7根据 ETS ， 该系统涵盖的公司必须每年在市场上为其 CO 购买津贴2排放交易。每年设定总允许排放量的上限，并且该上限会逐年减少以鼓励企业减少排放。目前，欧盟排放交易体系（EU ETS）涵盖了大约10,000家电力和热力生产公司、能源密集型行业（如炼油厂、钢铁、水泥、玻璃和造纸生产）以及商业航空业（包括欧洲经济区内航班）的企业。 作为的一部分欧盟适合 55该计划的目标是到 2030 年将温室气体排放量减少 55 ％ ， 欧盟 ETS 正在进行改革 ， 包括 ： • 更加雄心勃勃的减排目标和市场上较少的配额。• 从2024年到2026年逐步扩展到海运运输，并引入针对建筑、道路运输和现有欧盟排放交易体系未涵盖的小型工业的新独立ETS系