印度尼西亚劳动力市场是否有性别父母惩罚 ？

印度尼西亚劳动力市场是否有性别父母惩罚 ？ Johanna Fajardo - Gonzalez Ardina Hasanbasri Fernando Rios -Avila 政策研究工作文件 10973 Abstract 这篇论文调查了印度尼西亚劳动力市场中的 Parenthood Penalty，并重点关注性别差异。研究使用了从1993年到2014年的印度家庭生活调查（Indonesia Family Life Survey）的纵向数据，并采用逐步采用的差异法来估计育儿对男女劳动市场参与度的影响。结果表明，孩子的出生对女性就业产生了显著且持续的负面影响，这种惩罚效应可延续至产后六年。相比之下，男性仅经历短暂且 父亲身份后就业变化微乎其微。进一步的分析还揭示了不同子群体间的显著异质性。城市地区和教育水平较高女性遭受更大的且持续时间更长的惩罚，而农村女性、教育水平较低者以及获得家庭支持较少者的恢复速度更快。这些发现强调了社会经济因素在缓解育儿惩罚方面的作用，并为促进劳动力市场性别平等的政策提供了关键见解。 这篇论文是由世界银行贫困与平等全球实践部门出品。它是世界银行为提供研究开放访问、并为全球发展政策讨论做出贡献而开展的一项更大努力的一部分。政策研究工作论文也在网上发布于http://www.worldbank.org/prwp。作者可以联系jfajardog@worldbank.org。 该政策研究工作论文系列发布正在进展中的研究成果以促进关于发展问题的想法交流。该系列的一个目标是尽快发表这些发现，即使展示可能尚未完全完善。这些论文应标注作者姓名，并据此引用。本文中表达的观点、解释和结论完全是作者的意见。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织、世界银行执行董事或他们所代表的政府的看法。 我在 Ndonesian L abor M Arkets 中是否有 G 创造的 P 身份？ Johanna Fajardo - Gonzalez*Ardina Hasanbasri†费尔南多 · 里奥斯 - 阿维拉‡ 1 Introduction 父母身份对女性劳动力市场结果的影响已成为发展经济学中一个日益关键的话题，尤其是由于其对性别平等和经济增长的长期影响。父母身份通常会导致劳动参与、工资和工作时间方面的持续性惩罚，而这些影响在女性身上表现得尤为明显。这一现象通常被称为“育儿惩罚”，已在包括丹麦在内的高收入国家得到了广泛记录。Kleven 等人。,2019) ， 以及智利等新兴经济体 (Berniell 等人。,2021） 和墨西哥 （Berniell 等人。,2023这些研究显示，孩子罚则可能会持续多年，有些研究指出，围绕照顾责任的性别规范在产后限制女性劳动力市场参与中起着核心作用。 在中等收入国家印度尼西亚这样一个经济快速增长但社会规范复杂多变的国家，劳动力市场为研究父母惩罚现象提供了独特背景。尽管政策制定者努力提高女性在劳动力市场的参与度，过去二十年间女性劳动参与率一直保持在约50%左右（卡梅隆等人。,2020). 这与男性参与率形成鲜明对比，男性的参与率约为80%。劳动市场结果中的持续性别差距被归因于多种因素，包括传统性别角色，这些角色赋予女性主要的家庭照护和家务责任。Heath,2017), 以及结构性障碍，如负担得起的托儿服务供应有限和正式就业安排的僵化限制 (戈尔丁,2014, andFrancavilla 和 Giannelli,2011). 印尼正式劳动力市场的灵活性有限加剧了在职母亲面临的挑战。女性往往被迫在职业发展和家庭责任之间做出选择，导致其职业生涯出现中断，从而负面影响她们的长期收入潜力。这一问题在城市地区尤为突出，在这些地区虽然正式就业机会较多，但婴幼儿照护服务却稀缺且昂贵。O 'Donnell,2022).相比之下，农村地区由于更加依赖非正式农业工作，可能更具灵活性，尽管这意味着较低的收入和就业保障。 这些动态下，了解印尼父母惩罚效应的程度及驱动因素对于促进劳动力市场的性别平等具有政策指导意义。 尽管现有关于父职惩罚的研究主要集中在拥有广泛社会安全网和慷慨育儿假政策的高收入国家，但东南亚地区在这方面研究仍然有限。该地区的研究通常集中于生育趋势或一般劳动力市场动态，对父职对就业结果的特定影响关注较少（括号内的内容保持不变）。Halim,2022).此外，现有对印度尼西亚的研究大多忽视了扩展家庭支持、教育水平以及城市与农村差异在缓解育儿惩罚中的作用。本文旨在通过详细分析印度尼西亚的育儿惩罚现象，重点关注其效应在不同人口子群体中的异质性，以填补这一研究空白。 我们的研究为文献贡献了几个方面。首先，我们使用印度尼西亚家庭生活调查（IFLS）的数据集提供了印度尼西亚父母身份惩罚持久性的估算值，该数据集跨越了二十多年的时间（1993-2014），涵盖了城市和农村地区。这一丰富的数据集使我们能够追踪个体在孩子出生前后的工作市场轨迹，从而全面展示了父母身份对就业结果的长期影响。其次，我们采用逐步采用的方法进行差异差异（Difference-in-Differences, DID）分析，如由提出。卡拉威和圣安娜(2021，以考虑育儿的时间因素，并估计成为父母对劳动力市场参与度的影响。这种方法使我们能够控制由于治疗组（父母）和对照组（非父母）在未成为父母之前的劳动市场轨迹差异可能引起的潜在偏差。 我们的方法论贡献在于应用了交错的差异-in-差异（Difference-in-Differences, DID）框架，特别适用于行政数据有限的发展中国家背景。这种方法使我们能够分离出父母身份对就业结果随时间动态影响的影响，同时考虑特定年龄组的异质性。通过利用这一方法论创新，我们提供了更细致的关于印尼“父母惩罚”的估计值，改进了该领域的先前分析。然而，一个重要 我们的方法论局限在于排除了样本权重，这可能会影响我们研究发现的代表性。因此，尽管我们的研究为了解父母身份对劳动力市场参与的影响提供了有价值的见解，但在将其推广到更广泛的印度尼西亚人口时，这些结果应谨慎解读。 我们的实证分析集中在三个关键问题上：（1）在印度尼西亚，父职惩罚的整体规模是多少，男性和女性之间有何不同？；（2）父职的时间安排如何影响惩罚的持续性，母亲和父亲在恢复率上是否存在差异？；以及（3）个人特征，如教育水平、城乡居住情况以及是否有长辈家庭成员，在多大程度上影响了父职对劳动力市场结果的影响？通过回答这些问题，我们旨在为政策制定者提供有关印度尼西亚在职父母所面临的特定障碍的基于证据的见解，并提出潜在的政策措施以减轻父职惩罚。 我们的研究结果可以归类为两大主要领域：方法论洞察和特定于印尼的背景发现。 从方法论的角度来看，我们发现家庭特征在估计印尼的父职惩罚方面起着关键作用。我们首选的模型设定控制了各种家庭特征，揭示了重要的细微差别。如果不进行这些控制，初步分析表明父亲经历了负面的劳动力市场效应，但一旦将家庭特征纳入模型中，这些效应就消失了。这与其他研究的发现一致，在其他研究中，父职通常对劳动力市场结果几乎没有影响。对于女性而言，引入控制变量也显著改变了结果。虽然生育惩罚最初似乎持续了较长时间，但在控制变量的分析中显示，这一惩罚在第一个孩子出生后的第七年有所减弱。这与在其他劳动力市场背景下得出的持续长达十年的惩罚结果形成了对比。这突显了进行异质性分析的重要性，以便更好地理解不同群体的母亲如何受到父职的影响，以及家庭构成等因素如何影响这些动态。 第二部分的研究结果关注了父母身份惩罚在印度尼西亚不同子群体中的规模和持续性。这些结果为寻求有效干预措施的政策制定者提供了重要见解。首先，我们发现，与居住在家中的扩展家庭成员一起生活的家庭从生育惩罚中恢复得最快。对于这些家庭，在生育后的第二年，惩罚变得不显著。相比之下，没有扩展家庭成员的家庭，直到第七年惩罚才消失。其次，我们观察到基于教育水平，生育惩罚的规模和持续性存在显著差异。受过高等教育的人面临更大的惩罚（第一年约为30%），并且持续时间更长，而教育程度较低的人（第一年约为20%）。此外，我们发现，在第三年，农村女性遭受的生育惩罚最高，之后趋势开始逆转。相比之下，城市女性在第四年开始看到这一趋势的逆转。这些结果表明，扩大托儿服务的可及性可以显著减少生育惩罚的持续性，特别是对那些遭受最大且最持久惩罚的高教育水平的城市女性来说。这一子群体是政策干预的重要目标，托儿服务的提供将对该群体产生最大的影响。 论文其余部分结构如下。第2节提供了印度尼西亚家庭生活调查（IFLS）数据以及印度尼西亚劳动力市场的制度背景的概览。第3节阐述了我们的实证策略，包括差分法（DID）方法和识别假设。第4节呈现了我们的主要发现，包括详细的异质性分析和稳健性检验。最后，第5节讨论了我们发现的政策含义，并提出了未来研究的建议。 2 机构背景、数据和描述性统计 2.1 印度尼西亚家庭生活调查 印度尼西亚家庭生活调查（IFLS）是一项纵向多主题的家庭调查，代表了印度尼西亚83%的人口，并覆盖了该国27个省中的13个。个人通过跨越21年的五次调查波次进行跟踪：1993年、1997年、2000年、2007年和 2014年，家庭调查涵盖了与家庭福祉和社会经济状况相关的一系列主题，包括个人的工作历史和生育决策。关于家庭和个人特征的信息也有所提供。由于1993年的原始家庭成员在搬迁或后来结婚并开始新的家庭时被跟踪，随着我们跨越不同调查，由于这些新家庭的加入，观察到的人口数量逐渐增加。为了我们的分析，我们仅保留了在所有四个波次中都被观察和跟踪的家庭，以便我们能够获得他们工作历史的详细信息。 在调查时年龄至少为15岁的人被询问其当前和以往的工作状况。如果一个人对以下任一提示的回答为“是”，则被视为当前在工作：（1）将工作作为主要活动；（2）在过去一周内从事有偿工作至少一小时；（3）有工作但目前未工作；（4）为家庭农场/企业工作（无偿的家庭工人）。我们使用这一定义来作为主要分析结果。在两次调查之间的年份中，个人还报告了他们是否在那一年工作。对于包括当前年在内的每年，那些工作的人员还将回答有关其工作的额外问题，如职业所在的行业（我们将10个行业的类别简化为三个类别——农业、工业和服务）以及职业类型（自营职业者、政府或私营部门雇员、无偿家庭工人以及非农或农业临时工）。 我们限制了分析样本，仅包括基于首次生育时间点排除个体的人群。首先，我们确定首次孩子的出生年份。然后，排除了在1993-2014调查期间之外出生孩子的个体。1我们进一步将样本限制为首次生育年龄在20至40岁之间的父母。首次生育年龄低于20岁或高于40岁的人群占比非常低。工作历史不完整的个体被排除在外，最终样本仅包括至少有5年工作历史的受访者。我们的最终样本包括2,118名母亲和2,800名父亲。 我们在研究中指出的一个关键注意事项是从未父母样本的非随机性。从未父母的样本包括3,085名男性和2,110名女性。由于我们根据首次生育年龄对样本进行了限制，因此无法对从未父母应用类似的年龄限制，因为首次生育年龄的限制不适用于他们。 首次生育不可观测。此外，某些个体的历史数据有限，这意味着他们有可能在未来成为父母。这导致了一个从未成为父母的群体，该群体可能与已成父母的群体存在显著差异，而他们在样本中的代表性可能无法准确反映其在总体人口中的比例。在评估从未成为父母的数据时，这一点应予以考虑。 图1呈现了我们最终样本中母亲和父亲初次怀孕年龄的分布情况。数据显示，母亲的初次怀孕年龄分布比父亲更为集中。大约80%的母亲在20至30岁之间经历了第一次怀孕。在这个年龄段范围内，有一个明显的频率高峰，首次怀孕的最高集中度出现在21至24岁之间。相反，有极小比例的母亲（不到0.5%）在35至40岁之间首次怀孕。这种分布模式突显了我们样本中母亲成为父母时间的不同趋势。 关于工作经历，我们样本中的大多数父母表示至少有一年的工作经验。完全没有任何工作历史的个例较为