政治约束气候变化政策中的时机与分配权衡

时间与配置权衡交易在政治约束下的气候政策 亚当·迈克尔·鲍尔Stephane HallegatteFlorent McIsaac 政策研究工作论文 10971 摘要 推迟某些行业或整个经济领域的脱碳努力。该论文显示，在整个经济范围内，协调一致的脱碳战略与未协调一致、具有异质碳价格的方法之间的成本差异，小于推迟行动和在将来实施协调政策的成本。这意味着，在政治上可行的情况下，在各个行业实施一些政策是更可取的，政治上挑战较小的行业可以通过政策雄心的微小增加来进行补偿。该论文进一步阐述了具有较高年度排放率（如能源）的行业，相较于其中等至低排放率的对口行业（如工业），尽管这些行业在名义上脱碳成本更高，但推迟其脱碳的成本却更高。 当领导者面临政治经济学限制时，是否最好推迟所有去碳化倡议，直到可以实施行业协调策略，还是更倾向于实施各行业去碳化策略不协调的方法？这个问题突显了政治受限的气候变化政策制定者面临的一个关键权衡——本文称之为“时机与分配”的权衡：（i）牺牲气候政策的最佳时机以保持各经济部门之间排放的最优分配，或（ii）为了损害部门之间排放的分配而保持减排投资的最佳时机。本文系统地通过提出一个阐释各种次优政策方法去碳化的经济影响的建模框架来探讨这一权衡。这些方法涉及放松或 《政策研究报告系列》传播正在进行的工作的成果，以鼓励关于发展观点的交流问题。本系列的一个目标是快速发布研究结果，即便报告的展示不够完美。论文包含了作者的名字应相应引用。本文中表达的研究发现、解释和结论完全是作者自己的。作者的观点。他们并不一定代表国际复兴开发银行/世界银行的观点。其附属机构，或世界银行执行董事或他们所代表政府的机构。 政治约束性气候政策中的时间与分配权衡∗ 斯蒂芬·阿莱加特Florent McIsaac亚当·迈克尔·鲍尔† I 引言 1 在2015年签署《巴黎协定》后，众多国家承诺实施以下政策：2将全球变暖限制在“远低于”2°C，并付出显著努力以限制3升高至1.5°C（联合国气候变化框架公约,2015). 虽然面临挑战4在去碳化浪潮中，政治经济约束（PECs）具有特别重大的影响。5达成巴黎协定目标。PECs被广泛定义为政治逆风——例如6立法机构中的微弱多数派、不赞成的选民群体、抑制政府官僚机构或7强有力的游说团体具有实际上的否决权——阻止领导人实施最8有效的政策以应对特定挑战（Jenkins,2014).1例如，他们通常都很挣扎。9实施政策以促进客运部门的碳减排（因为...）10反对更高的汽油价格）或农业部门。拥有石油和天然气储备的国家11也有难以改革的能源补贴；例如，尽管二十国集团和12亚太经合组织承诺于2009年逐步取消低效能源补贴。13许多国家仍然大幅补贴化石燃料的使用（亚洲开发银行,2015;Black 等人,2023;14Damania等人,2023;伊珊等人,2024).15 1617181920212223242526272829这一证据表明，总体而言，领导者们在气候政策上采取两种方法。面对PECs：他们要么（i）实施次优、异质政策，在……确实，目前的证据表明，尽管许多国家都有气候政策，但它们通常是在实施全面经济政策之前先从部门政策开始。海豚等,2019;世界银行,2023;斯泰歇梅塞尔等。,2024然而，即使这些经济领域的政策常常有许多例外；例如，它们可能仅涵盖总排放的一部分（例如欧洲ETS的情况），有许多豁免（例如，关于航空燃料的豁免），或对不同的二氧化碳排放燃料应用不同的价格（例如，液体燃料相比煤炭有更高的税收水平）（ ）世界银行,2024）一个2实际例子中的一种脱碳政策是分叉的欧盟二氧化碳（CO2）排放交易系统（ETS），该系统对不同行业的碳定价不同。2经济并包含若干例外（欧盟委员会,2005,2023;世界银行,2024). 每个这些例子都说明了政策制定者如何管理他们特定国家绿色转型的独特性，并应对减排成本、行业特征以及特别是绩效评价标准之间的差异。 1关于气候变化，这样的政策组合将包括皮古碳税或排放交易系统（ETS）。Pigou,1920），以及旨在促进创新和支持脆弱社区的相关政策。 近期（如孤立的行业政策、基于补贴的战略或命令与控制规制）30因此，为了支持短期投资努力，牺牲了最佳行业协调。31减轻，或（ii）等待政治运势的改变，之后他们将实施32接近最优的政策以限制化石燃料排放；换句话说，他们正在运用“政策”这把利器。33“推迟气候政策以保留最优资源配置的“延迟”手段”。34各行业排放总量。2我们称这种在最佳减排时间选择之间的权衡为“CO减排最佳时机权衡”。352投资以及跨部门的排放最优分配，即“时间与分配”问题。36在政策性环境成本（PECs）面前的气候政策权衡。37 38394041本文系统地探讨了气候政策中的“时间与减排”权衡及其对碳价格日程、减排投资努力的时间动态以及气候政策经济成本的影响。我们提出了一种多部门建模框架，使政策制定者能够运用两种气候政策工具：(i) 一种碳税/排放交易系统（可能在不同经济部门中是同质或异质的），以及(ii) 在一组部门或整个经济范围内有针对性地延迟气候政策。我们的多部门方法具有独特优势，允许规划者延迟仅影响部分经济部门的政策。3我们接着阐明次优政策（包括延迟）对经济全面脱碳时间表和碳价格的影响、减缓技术投资的时序分布，以及延迟带来的行业和总体经济成本。 我们的模型规定了一个具有不同减排投资成本、减排潜力和资本折旧率的多个部门的经济体。在此背景下，规划者可以通过以下三种方式来推迟去碳化，以克服给定的一组PECs。第一种选择是通过实施低于理论最优的碳价格来降低在政治上受到挑战的一组部门行动的严格性。4另一个选择是推迟。所有气候政策影响受挑战部门的集合。最后，他们可以选择延迟。所有气候政策国民经济总体在等待那些理论上能够使政策更具吸引力的政治变革时。这三种情景均突显了减排投资最佳时机与受政治约束的气候政策制定者面前经济部门间排放最优分配之间的基本权衡。 575859重要的是，我们的模型包括调整成本的影响。卢卡斯,1967在绿色转型方面，基于概述的建模框架进行建设，)Vogt-Schilb 等人(2018). 这在分析推迟脱碳的经济后果时尤为重要，因为在延迟的环境下，转型可能需要比理想情况下更加迅速地发生。5这使我们能够捕捉到延迟导致经济成本不断上升的倾向，因为调整成本因资源稀缺和劳动力稀缺等因素而惩罚快速绿色转型。 我们的分析如下。我们在第X节概述了一般理论模型。II我们的63不同政策情景在第二节中得到概述，并与模型参数相联系。III. 我们随后展示64PECs对政策在理论上的影响章节IV进行数值实验并65量化这些效果在第几节中。V我们讨论了我们的发现及其对未来方向的启示。66研究在第...节VI并在第节中总结VII.67 686970在继续我们的分析之前，我们强调了我们的几个主要发现，并将我们的工作与之前的关于脱碳政策、次优政策和绿色转型政治经济学的相关研究联系起来。 I.1 概述贡献和发现 71 727374从理论角度来看，我们做出了两项贡献。我们的第一项贡献是一个多部门减排投资模型，该模型将PECs纳入部分经济部门的碳减排时间表，以比较管理PECs的各种方法的成本和效益。这个建模框架使我们能够从理论和定量两个方面分析PECs的影响，特别是那些可能受到特定国家强大反碳减排游说团体限制的单个部门的PECs。我们展示了在一个经济部门的碳减排时间表中发生变化如何转化为剩余部门的更高碳价、不同的碳减排时间表，以及相对于我们最优政策而言更高的总体政策成本。 各领域或经济范围内的成本比在每个领域中行动更低的次优减排策略（即在高政治经济学约束领域的行动更低（resp.更高））更具成本。通过使我们能够建立涉及延迟的次优政策响应成本的层级，这一证明使我们得出结论，那就是时间关于减排投资，而非排放分配 在各个行业，这些内容应该被面对气候紧急情况的气候政策制定者优先考虑。我们进一步展示了如何85我们的模型可以超越气候变化问题，对政策讨论产生更多影响。86广泛地；确实，我们认为我们的建模方法可以应用于任何非竞争性商品。87通过全经济范围内的净累计使用配额使其具有竞争性。88 我们进一步进行数值实验，以量化不同政策方案之间的差异。89我们探讨并提供两个高级要点。第一个要点是，总的经济成本90政策增长在受挑战的部门（行业）脱碳延迟时非线性增加。这一发现91可以主要归因于调整成本对绿色转型的影响：延迟92在面临挑战的领域进行去碳化导致非挑战领域的碳价格上涨。93鼓励更快地实现去碳化，调整成本使得这一过程变得更加昂贵。与94通常的框架——在这个框架下，跨部门的低效率努力分布的成本被驱动95通过不同行业边际减排成本的行业间差异（Baranzini等,2017;Stiglitz,2019;Gugler96等（等人）,2021) – 在此，成本的上升是由调整成本和需求组合所驱动97如果某些行业推迟采取行动，则需要更快地实现脱碳。98 99100101102确实，我们发现，由于某一领域的推迟行动导致的总成本增加，大部分是由该领域的年度排放率驱动的，而不是其边际减排成本。这是因为某一领域的年度排放率决定了推迟该领域碳减排到何种程度会扭曲整个经济中排放的最优分配，从而暗示在年度排放量大的领域采用次优政策（如碳价格不足或推迟碳价格的实施）尤其代价高昂。这一观点为政策制定者在应对脱碳的政治和经济格局中提供了一个“经验法则”：在减排成本（昂贵，相应地）低的领域（高，相应地），推迟行动的成本（昂贵，相应地）低，无论在这些领域中减排成本是高是低。 108109110111我们的数值实验的第二项贡献是通过我们的理论结果量化基于延迟的次优脱碳方法的层次结构。例如，在能源部门的脱碳因PECs实施的较低碳价而推迟十年的情况下，相对于我们的最优政策，整体的政策成本仅增加1.7%；在货币方面，这相当于成本增加4100亿美元。尽管这种增加并非微不足道，但它与相对于我们的最优政策增加11.7万亿美元（增加50%）相比，要小得多。≳ 结果来源于推迟了整个经济领域的所有脱碳倡议十年。在此情况下成本相对较小的增加，归因于规划者能够平滑投资。 时间以容纳PEC（产能过剩委员会），这种情况在所有受政治挑战的领域中的行动都不是。116全部推迟，延迟一定的时间量。117 I.2 相关文献 118 I.2.1 最佳气候政策 119 许多论文已研究了一流的气候变化政策的结构和成本，这些政策是由...开创的Nord-120house(1992). 我们的最佳政策类似于这些方法，其中实施的碳税为最优水平121立即，尽管是在成本最低的环境设置中，而不是在福利最大化框架内。122论文中有很多关注了最优碳税的水平与结构。例如，戈洛索夫123 等（等人）(2014研究在一般均衡中最佳的碳税。迪茨和文曼斯(2019) 修订124高洛索夫等人通过利用最先进的气候模拟器的研究发现。蔡和李昂策(2019) com-125制定在气候和宏观经济风险下的最佳碳税时间表，包括气候126转折点；气候转折点的经济影响在以下内容中得到进一步探讨：Dietz 等人(2021).127尽管这些模型对于政策讨论有参考价值，但它们也遭到了一些批评。 128行数（严厉,2013), 使得此类模型的政策贡献最多只是有限的，并且在该领域的研究中，相关文献相对较少。129 133 134I.2.2 第二好的气候政策 135136137许多研究聚焦于促进能源效率和缓解气候变化中的次优政策的效率，这受到PECs对实施最优政策所造成的障碍的驱动。这些研究通常考虑税收、补贴和命令控制法规的结合效应，以解决环境外部性。6我们的方法或许可以通过这个视角来最好地理解，其中我们研究的是在实施次优政策（如研发补贴）与放松或推迟实施政策之间的权衡，而不是实施次优政策与利用次优政策工具之间的权衡。 6确实，许多国家正在追求利用这些次优工具的政策，特别是关税