危机信贷、就业保护、债务与风险

危机信贷、就业保护、债务与风险 Federico Huneeus Joseph P.Kaboski Mauricio Larrain Sergio L. SchmuklerMario Vera 政策研究工作文件 10958 Abstract 这篇论文研究了信用担保和就业保护计划在危机时期如何相互作用以帮助企业。该论文分析了这些政府项目在微观和宏观层面上对信贷分配、负债和风险的影响。这些项目为不同类型的公司提供了不同的激励措施。低利率鼓励风险较高的企业要求政府担保的信贷，而银行往往会拒绝这些信贷申请。对信贷的需求超过了这种筛选供应的反应，从而在广泛的微观层面扩大了企业的负债。 并且风险较高的企业在保持高强度利润率。就业计划的普及与风险无关，因为企业内部化了因将员工遣回家而减少运营所带来的机会成本。就业计划通过支持企业和帮助银行更好地筛选企业来缓解信贷计划导致的企业负债增加。如果没有就业计划，信贷计划的宏观经济风险将增加三分之一。 该政策研究工作论文系列旨在传播正在开展的工作成果，以促进关于发展问题的交流与讨论。该系列的一个目标是尽快发布研究成果，即使这些成果的呈现尚不完全成熟。这些论文标有作者姓名，并应据此引用。本论文中的观点、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织的观点，也不一定代表世界银行执行董事会成员或他们所代表的政府的观点。 危机信贷、就业保护、债务与风险∗ Federico Huneeus约瑟夫 · P · 卡博斯基杜克大学和智利中央银行圣母大学 Mauricio Larrain Sergio L. Schmukler 马里奥维拉智利洛斯安第斯大学世界银行 CMF JEL 代码: G21, G28, G32, G33, G38, I18 1 Introduction 在经济危机期间，政府通常会通过提供融资和援助等措施来帮助陷入困境的企业生存并更快地恢复，从而保持就业。在此过程中，他们必须在迅速覆盖广泛企业以满足紧急需求与可能向不需要帮助或风险过高的企业分配非针对性援助之间找到平衡。当政府在危机期间注入信贷（即“危机信贷”）并提供福利以保护就业时，可能会增加私营部门的整体债务负担，进而导致金融不稳定和潜在的财政成本。这些计划的效果在很大程度上取决于利益在不同类型企业之间的分配情况。 在本文中，我们分析了信用担保和就业保护计划在危机时期如何相互作用，通过帮助企业在新冠疫情期间渡过难关来进行研究。1特别是在分析那些项目被具有不同风险特性和不同程度疫情暴露的企业的采纳情况时，我们考察了这些企业在不同市政区域内随着时间推移实施强制封锁的情况下对这些项目的采纳。此外，我们研究了信贷和就业计划在企业、银行和政府的均衡行为下的微观和宏观层面效应，这些效应对债务水平和风险的影响。我们通过同时使用事前预期损失的度量 (在程序分发时评估) 和事后在疫情冲击被承认之后的时期（default），我们研究不同项目条件的变化以及不同假设情景如何影响总体债务水平和风险。 智利于2020年初实施的公共信用担保计划（以下简称“信用计划”）是一项大型政府设施，为国内生产总值（GDP）的4.6%提供银行信贷。同时实施的就业保险计划允许企业在员工因疫情未到岗工作期间继续支付工资，涉及GDP的0.62%。2我们收集所有企业（包括所有公司）的银行信贷交易级别的信息，包括企业的贷款申请以及银行的审批和拒绝情况。此外，我们还补充了有关企业使用就业计划的信息。我们将财务数据与所有正式企业的行政税务数据匹配。我们使用 独特的微观数据来研究 fi RM 信贷分配如何聚合为宏观经济结果。 我们发现这些项目对企业的激励措施有所不同。风险较高的企业更有可能获得信用担保贷款，而风险与利用就业计划的可能性无关。另一方面，面临销售下滑的企业更有可能使用就业计划。同样，进入封锁状态的企业更有可能使用就业计划，而封锁似乎与信用计划无关。总体而言，这些证据表明，企业会考虑到使用覆盖无法工作的员工薪酬的就业计划的机会成本。将员工遣回家中会对企业产生成本，因为它必须减少运营规模。相比之下，信用计划没有机会成本，因此被广泛采用。较低的利率和政府担保似乎促使风险较高的企业使用信用计划。 信贷和就业计划并存对它们的采用具有影响。这两个计划经常联合使用，即提高使用其中一个计划的概率会增加使用另一个计划的机会。面临正负销售增长的企业以及风险较高的企业更有可能同时使用这两种计划，而效应在面临负销售增长冲击的企业中更为显著。此外，同时使用这两种计划可以缓解企业负债率上升，因为企业在获得就业福利时对信贷的需求减少。另外，使用就业计划可能被视为企业陷入困境或需要缩减运营规模的信号。因此，就业保护计划的可用性提高了借款人的质量，因为它帮助银行筛选出适合信贷计划的企业。 在微观层面的风险和选择方面，供需双方在信贷分配中均发挥作用，需求因素推动债务规模的扩大。信贷分配的特点是贷款转向风险更高的企业，在扩展边际（风险更高的企业进入计划）和密集边际（特别是风险更高的企业债务增加）中均有体现。从需求侧来看，风险更高的企业更有可能申请担保贷款。从供给侧来看，风险更高的企业获得批准的可能性较低，表明银行筛选机制实际上减少了担保贷款分配给风险更高企业的程度。当决定向规模较大但较少受到信贷担保覆盖的企业发放信用时，银行对风险更为敏感，因为这些企业在违约情况下会带来更大的损失。 在宏观层面，我们计算对不同风险 profile 的正式企业的信贷分配，并计算基准情景下的总体预期损失为国内生产总值的 0.27%。 其中，41%由政府吸收，59%由银行业系统吸收。预计损失占银行股本资本的1.07%。当考虑正式企业和自然人时，总的预计损失占GDP的0.45%。如果采用这一标准，总体风险水平并不会显著增加。事后违约率而不是事前预期违约。如果该计划提供了不同的条件和激励措施，整体风险可能会显著更大，如我们在假设分析中所示。 为了进行实证反事实分析，我们进行了一系列敏感性分析，产生了九种替代情景。在每种情景中，我们修改了均衡分配和政策的不同维度，重新计算不同信用额度和违约对国内生产总值（信贷总额乘以平均预期违约概率）造成的不同预期损失。我们发现，与均衡条件相关的因素虽然重要但相对而言在总体风险方面不如与政策设计相关的因素相关。例如，提高更安全的企业群体的预期违约率或重新分配已授予的信贷额度，向风险最高类别企业倾斜，将预期损失从0.27%提高到最高可达0.66%的国内生产总值。为了使信贷计划的总体风险高于国内生产总值的1%，必须大幅改变政策设计。例如，减少银行筛选企业的激励并放宽贷款上限会增加贷款总量，并向风险更高的企业分配更多信贷，从而将预期损失从0.27%提高到1.23%的国内生产总值。 综合预期损失计算包括就业计划对借款人质量和信贷数量的影响。在最近的反事实演练中，我们计算了在没有就业计划的情况下综合预期损失。为了隔离其影响，我们按序进行。首先，我们研究平均违约概率的变化，保持信贷不变。如果没有就业计划，借款人质量下降，使基线违约概率上升至8.5%。其次，我们估计在没有就业计划的情况下信贷需求的增加，这使得信贷需求从基线水平增加了17%，达到GDP的4.2%。总体而言，这些因素对违约概率和信贷的影响导致综合预期损失上升0.36%的GDP，比基线情景高出三分之一。 从本文中得出的教训超越了智利和疫情的范围，对于未来危机下的信贷和就业政策响应具有参考价值。我们关于总体债务负担和风险的研究结果表明，有多种缓解因素有助于限制总体风险。在政策层面，信贷计划根据企业的销售额设定信用限额，排除了有先前违约记录的企业，并设置了利率上限，实际上将经济中最风险的企业边缘化。因为 担保仅部分有效，银行有实际利益并对企业进行筛选。其他缓解因素与均衡行为有关。大多数信贷流向大型和安全的借款人。即使从比例上讲他们的债务增加最少，他们仍然占据了较大的份额。事前销售量使他们成为新贷款的大接受者。此外 ，事前and事后违约风险总体上很低 ， 资本充足的银行可以维持杠杆率的上升。3总体而言 ，结果表明，广泛向需要信贷的风险企业发放信用可能在总体上比微观证据所显示的减少更多的政府或银行业的风险，尤其是在存在缓解因素且有替代就业计划覆盖部分企业需求的情况下。 这篇论文贡献于不同的文献研究领域。部分文献将公共信用担保和其他信贷计划与就业联系起来。一些研究探讨了企业在智利、法国、葡萄牙、英国和美国如何利用这些信贷计划来雇佣工人或保持他们的在职状态（to employ workers or keep them on their payroll）。布朗和厄尔,2017;哈伯德和应变,2020;Gonz 'alez - Uribe 和 Wang,2021;Albagli 等人。,2023;邦 fi m 等人。, 2023;Barrot 等人。,2024) 。这些论文往往对就业产生积极影响。4只有两篇论文直接比较了公共信用担保和 就业计划。Custodio 等人。(2022该研究衡量了企业在收到包含信用担保和裁员支持计划信息的目标邮件后对这些信息的反应。论文发现，新信息正面影响了企业申请就业计划的意愿，但并未影响其申请信用计划的意愿。Autor 等人。(2022研究发现，普惠贷款计划和失业保险计划在不同美国家庭之间的分配具有累退性。5 我们通过将信用计划的使用与同时就业计划的使用相匹配来补充现有文献，以研究这些计划之间的互动。我们分析了企业同时申请公共信贷担保和就业计划的情况，银行在企业使用就业计划条件下对信贷申请的响应，以及使用这两种计划中任意一种的可能性。我们还估计了同时使用这两种计划的企业增加的债务水平。比较这两种计划的使用为了解激励措施对企业需求、银行对申请的决策以及均衡结果的重要作用提供了新的视角。这对于危机时期政府援助的设计具有重要意义。 另一部分文献研究了公共信用担保是否使得银行减少对不良贷款的筛选动力并增加信贷供应，特别是对风险企业的信贷供应。来自意大利和西班牙的证据表明，拥有公共信用担保的企业可能會增加信贷供应。事前较高的杠杆、脆弱性和信用风险更有可能获得公开支持的信贷 (Jim 'enezet al.,2018;Cascarino 等人。,2022;Core 和 De Marco,2023) 。相关论文研究是否将信贷分配给事前有风险的 fi 均方根导致更大的事后违约概率增加（default. 来自法国、意大利和日 本的证据表明，公共信用担保会提高违约概率）。Lelarge 等人。,2010;Uesugi 等人。,2010;de Blasio 等人。,2018) 。尽管如此 ， 2011 - 2012 年智利的其他 fi 和 fi 没有显著影响 (穆林斯和托罗,2018) 甚至降低了英国信贷违约的概率 (Akcigit 等人。,2021). 其他人估计美国在担保门槛附近的贷款超额数量 (Bachas 等人。,2021) ， 并比较西班牙的信贷量和利率 (希门尼斯等人。,2024) 以及德国、法国、意大利和西班牙的担保和非担保贷款的信贷量 (Altavilla 等人。,2023他们发现，供给方因素推动了银行贷款量的增加，并且保证贷款与非保证贷款之间出现了替代现象。 不同于以往的研究，我们独有的涵盖所有企业和银行的应用和审批数据使我们能够精确识别信贷的供给与需求。这些数据还使我们能够研究风险和疫情如何驱动信贷需求以及银行的反应，从而确定信贷在企业间的均衡分配。该计划的特点在于根据不同企业规模提供不同的担保覆盖范围，这使我们能够分析银行在面对不同企业的信贷需求时的反应。 最后，我们贡献于关于信贷大规模可用时微观层面决策的宏观经济后果的研究文献。来自智利、法国、秘鲁、亚洲和欧洲的证据表明，包括信贷担保在内的公共信贷计划可以减少流动性短缺、破产、企业失败以及企业对外币债务的依赖，并提高整体金融稳定性。Gourinchas 等人。,2020;Diez et al.,