第36期全球金融中心指数英国Z Yen集团&CDI

The Global Financial Centres Index 36 2024年9月 中国（深圳）综合开发研究院 2007年3月，英国伦敦Z/Yen集团发布了第一期全球金融中心指数（GFCI 1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第36期全球金融中心指数（GFCI 36）。 2016年7月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦Z/Yen集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作编制全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年3月和9月更新一次，受到全球金融界的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。 Z/Yen集团是伦敦金融城领先的商业智库机构。Z/Yen集团成立于1994年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。 中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自1989年成立以来，CDI一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。 本报告作者迈克·沃德尔（Mike Wardle）和迈克尔·梅内里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什·卡哈拉（Bikash Kharel）、萨莎·戴维斯（Sasha Davis）、冯月秋（Carol Feng）、余鹏（Peng Yu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。 顶级金融中心 GFCI 36要点 ⚫纽约排名全球第一，伦敦排名全球第二，香港超过新加坡重回全球第三。 概览 ⚫在第36期全球金融中心指数（GFCI36）中，我们对133个金融中心开展了研究。本期全球金融中心的数量仍然为121个，另有12个候补金融中心。 ⚫旧金山仍然排名第五，芝加哥和洛杉矶超过了上海，分别排在第六和第七位，上海目前排在第八位。 ⚫深圳和法兰克福进入前十位。西欧金融中心 ⚫与上期指数一致，顶级金融中心的排名几乎没有变化，只有都柏林的排名提升超过4位——达到全球第11位。这再次表明，世界主要经济体的经济前景没有发生重大变化，经济持续缓慢增长并伴随通胀下降。总体而言，所有金融中心的平均评分下降了0.42%，表明对金融业发展信心几乎没有变化，拉丁美洲和加勒比海地区金融中心的平均评分上升了0.65%，这是唯一一个评分上升的地区。 ⚫伦敦继续保持地区排名第一，全球第二，本期GFCI西欧有7个金融中心进入前20行列。 ⚫该地区平均得分降幅略高于1%，是所有地区中得分下降最多的。 ⚫都柏林、卢加诺、泽西岛、根西岛和马恩岛的排名较GFCI 35上升达到或超过9位。 ⚫相较于GFCI 35，有46个金融中心排名有所上升，17个保持不变，58个出现下降。11个金融中心排名下降达到或超过10位，而10个金融中心排名上升达到或超过10位。进步最大的是百慕大，排名上升了27位，多哈上升了24位，利雅得上升了21位，根西岛上升了20位。值得注意的是，正如本报告第35和36页关于稳定性部分所讨论的，一些金融中心对评价和特征向量数据的变化更为敏感。 亚太金融中心 ⚫亚太地区有7个金融中心排名进入全球前20位， 该 地 区 平 均得 分下 降 了0.56%。 ⚫该地区排名相对稳定，尽管悉尼、南京和天津排名下降达到或超过10位。吉隆坡是该地区唯一一个在GFCI 36中提升达到或超过10位的金融中心。 北美金融中心 ⚫纽约继续排名全球第一，旧金山、芝加哥和洛杉矶仍然位居全球前十，华盛顿也进入全球前20名。 ⚫在本期GFCI中，我们研究了国际金融中心中期面临的主要挑战。地缘政治挑战显然可被视为最重要的风险，超过20%的受访者提到了这一点。另有15%和14%的受访者提到挑战来自其他金融中心的竞争和监管要求。 ⚫该 地 区金 融中 心 的 平 均评 分下 降 了0.38%。 ⚫蒙特利尔排名上升了六位，是该地区提升最多的金融中心。 本期主要结论 东欧及中亚金融中心⚫阿斯塔纳排名区域第一，排名上升了四位，位列全球第62名。⚫阿拉木图超过了塔林，排名区域第二。⚫该地区平均得分仅下降0.13%。⚫阿拉木图排名上升了12位，塔林排名下降了10位。其他金融中心的排名变化都不到10位。中东及非洲金融中心⚫迪拜和阿布扎比继续保持该地区的第一和第二位置。迪拜在GFCI 36中排名上升了四位，位居第16位。⚫特拉维夫仍然保持区域第三位，卡萨布兰卡在非洲排名第一，区域排名第四。⚫该地区平均得分仅下降0.01%。⚫利雅得和多哈扭转了在GFCI 35中的排名下降局势，都上升了20多位。科威特城排名提升了11个位次。拉丁美洲及加勒比海金融中心⚫百慕大在GFCI 36中的排名显著上升了27位，位列区域第一，开曼群岛和圣保罗分别位居第二和第三位。⚫巴哈马排名上升了八位。 ⚫该地区是全球唯一一个在指数中平均得分上升的地区，增长了0.65%。 ⚫我们对116个金融中心在金融科技领域的表现进行评估。 ⚫纽 约 在 金 融 科 技 排 名 中 保 持全 球 第一，其次是伦敦。深圳以1分的优势超过了旧金山，排名第三。 ⚫香港与华盛顿、洛杉矶、芝加哥、新加坡和首尔一道跻身前十，取代了上海，上海已降至第15位。 GFCI 36 ⚫GFCI 36的编制使用了143个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经合组织和联合国。详情见附录4。⚫特征指标与GFCI在线问卷受访者提供的37830项金融中心评价相结合。报告附录2中列出了6188位受访者的分类情况。⚫关于GFCI 36编制方法的细节详见附录3。 候补金融中心 对于尚未达到GFCI问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”，有12个金融中心归到“候补金融中心”行列。其 中，纳闽、费城、特克斯和凯科斯、卡拉奇获得的问卷数量最为接近进入指数正式排行所要求的150份问卷评价。 区域表现 在GFCI 36中，北美地区排名前五的金融中心的平均得分仍然略高于亚太地区 排名前五的金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。 五大金融中心 纽约在本期指数中继续明显领先于排名第二的伦敦。新加坡和香港分列第三和第 四，二者相差仅1分。旧金山继续位列全球第五。 “生活质量因素，如住房、医疗、教育和娱乐设施，会对金融中心吸引和留住人才的能力产生影响。与教育机构在研究、创新和专业发展方面的合作将使金融中心受益。” ——吉隆坡某金融公司主席 未来展望 在GFCI问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发展。提及次数最多的15个金融中心中有6表3│有望进一步提升影响力的15个金融中心 个来自亚太地区，另外有6个来自中东和非洲。 “基加利在多个方面支持金融科技发展，特别是通过监管沙盒计划。自我们第一次会面以来，基加利国际金融中心在促进介绍和提供支持方面提供了极大的帮助。” ——基加利某金融公司执行副总裁 竞争力分类 GFCI模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、 基础设施、金融业发展水平及声誉。这些竞争力分类领域和特征指标详见图3。 “我们的金融中心受到司法系统实施的普通法系的良好保护，并受到业务行为方面的适当监管，以保持对欧盟和反洗钱金融行动特别工作组多年来引入的AML/CFT措施的遵守。考虑到我们银行业的安全，投资者更愿意将收益汇往毛里求斯。我们拥有强大的监管体系，包括FSC、FIU和MRA，这有助于我们金融中心的福祉和安全。” ——毛里求斯某资产管理公司高级经理 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。纽约在五个领域均 位居第一，新加坡和伦敦则并列第二。香港、上海、旧金山和首尔均在一个或多个竞争力领域位列前五。 “只有建立经验丰富的人才库，才能紧跟最新发展时势。如果没有庞大的人才库，效率就会大受影响。” ——开普敦某投资公司合伙人 产业部门 我们使用相关产业部门工作人员提供的反馈，搭建了分部门的指数。这些次级指数所涉及行业包括银行业、投资管理、保险、专业服务、政府和监管、融资、金融科技和金融市场交易部门。 纽约除了投资管理领域被分值第一的香港，以及融资领域分值第一的深圳超越，其他各领域分项领域都排名第一。伦敦、香港、新加坡在整个榜单上都表现良好。上海、首尔和旧金山在其中一个或多个行业中排名前五。 组织规模 我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领先中心。在排名前五的中心中，纽约在除一组以外的所有受访者心目中都排名第一，新加坡在100至500 人组中略胜纽约。伦敦和香港在两个组中分别排名第二，新加坡和旧金山分别在50人以下以及2000至5000人组中排名第二。 “具有竞争力的金融中心需要更加高效和稳定的监管，以及强有力的反腐败保障，以营造合理、包容和创新的商业环境。规则必须明确并严格执行，以确保公平的竞争环境。这些因素会影响公司在特定金融中心运营的意愿” ——多哈金融监管机构的金融策略项目经理 影响竞争力的因素 GFCI调查问卷询问受访者认为哪些竞争力影响因素是最重要的。每个领域被提及表6│GFCI 36主要竞争力领域 的次数及受访者的核心观点如表6所示。 “信息与通信技术（ICT）基础设施作为金融中心全球化金融服务的推动者，发挥着关键作用。在不损害安全的前提下，在全球层面应采取更多措施整合信息与通信技术（ICT）基础设施。” ——马德里监管机构副总裁 腐败感知指数与经济自由 营商环境指标与金融中心的竞争力存在显著的相关性。图5展示了GFCI评级与政 府效能指 数（Government EffectivenessIndex）之间的关系，图6展示了GFCI评级与世界银行发布的政治稳定和无暴力/恐怖 主 义 指 数（Political Stability/Absence ofViolence/Terrorism Index）之间的关系。这些图表展示了这些因素与GFCI 36评级的相关性 （圆 圈大 小 表 示 每 个中心的 相 对GDP）。 联结度 当金融中心与其他中心建立起深厚的联系时，它们就会蓬勃发展。GFCI让我们能够通过调查其向其他金融中心提供的和从其他金融中心那里得到的评价数量来衡量联结度。例如，图7和图8对比显示了纽 约和芝加哥享有的不同水平的联结度。纽约与包括全球顶级金融中心在内的其他金融中心都有广泛的联系，而芝加哥和其他金融中心的联系则较少。 金融中心分类 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析，以此确定金融中心在三个衡量标准（即下图的三个轴）上的表现，进而明确该金融中心在竞争力各个维度上的情况。 “联结度”（Connectivity）——代表金融中心在世界范围内的知名程度，通过其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的评价数量来衡量。通过结合 “接收”（Inbound）地点评价（该地所接收评价的来源地数量）及“发出”（Outbound）地点评价（该地受访者评价其他金融中心的数量），对金融中心的联结度进行考察。如果金融中心的加权评价中44%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“全球性”（Global）的；如果22.5%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“国际性”（International）的。 “多元性”（Diversity）——衡量金融中心各项业务竞争力的丰富性和平衡性。我们认为一个金融中心所包含金融产业的“丰富性”就好比大自然的生物多样性，因此我们采用了一个多样性指数（由每个金融中心的特征指标计算而得），结合各项评价指标，来衡量其多元性——即该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“平衡性”。得分高代表这个金融中