衡量软实力：一个新的全球指数2024

衡量软实力：一个新的全球指数 塞赫恩·切维克和塔莱斯·帕迪利亚 WP/24 /212 国际货币基金组织工作论文描述作者正在进行的研究，并发表出来以征求意见并促进讨论。《国际货币基金组织工作论文中表达的观点 solely属于作者（们），并不一定 necessarily 必须反映官方立场。》这些代表国际货币基金组织（IMF）、其执行董事会或IMF管理的观点。 2024OCT 欧洲部衡量软实力：一个新的全球指数国际货币基金组织工作论文由Serhan Cevik和Tales Padilha* 编制经 Kazuko Shirono 授权分发，2024 年 10月 国际货币基金组织工作论文描述作者正在进行的研究，并发表以征求评论并鼓励讨论。国际货币基金组织（IMF）工作论文中表述的观点仅为作者（们）的个人观点，不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或IMF管理的观点。 摘要：软实力难以直接衡量，现有的指标——大多是主观的，且未能充分考虑软实力的多维度特性。在本文中，我们 始终透明——引入一个由六个维度组成的新全球软实力指数（GSPI），涵盖长时间跨度内大量国家的广泛样本。所提出的框架不仅允许在GSPI的“标题”层面上进行比较，还可以在子指数层面上进行比较，这反过来有助于识别和研究国家在软实力细粒度层面的差异。在分析的最后一步，我们提出了一种可能的宏观金融应用，以研究软实力与汇率之间的关系。结果表明，GSPI的一些维度在解释汇率波动方面发挥着重要作用。总体而言，本文中提出的综合GSPI提供了一种系统地衡量软实力多维度的方法。通过捕捉软实力特征的矩阵，GSPI为跨国家和跨时间的软实力比较分析提供了重要工具。优势 推荐引用：蔡维克，S.，和T.帕迪利亚（2024）。《衡量软实力：一个新的全球指数》，国际货币基金组织工作论文第24/212号（华盛顿特区：国际货币基金组织）。 工作论文 衡量软实力 一个全新的全球指数 由Serhan Cevik和Tales Padilha准备 目录 参考文献.........................................................................................................................................................20执行摘要............................................................................................................................................3I.引言 ..................................................................................................................................................4第二部分数据概览........................................................................................................................................5第三章指数方法学................................................................................................................................6第四章索引结果.........................................................................................................................................8V.一个应用：软实力与汇率............................................................................12第六部分结论性评述...........................................................................................................................15附录............................................................................................................................................................16 executive summary 最近全球地缘政治紧张局势的出现，再次提升了人们对权力政治和转型的兴趣。从广义上讲，权力是影响他人以获得所偏好的结果的能力，这可以通过强制、支付或吸引和说服来实现。另一方面，软权力是通过吸引而不是通过强制或支付来获得所偏好的结果的能力。作为国际关系中的一个分析概念，软权力捕捉了超出物质考量的无形资源。随着数字化加速了权力在各国之间以及内部的扩散，软权力在塑造互联世界中全球结果方面的重要性日益增加。 本文提出了一种新的基于29个指标、涵盖六个维度的全面全球软实力指数（GSPI），该指数覆盖了1990年至2021年期间广泛的各国。我们采用标准的三步法将多维数据简化为一个单一的综合指数：（i）变量标准化；（ii）将标准化变量聚合为表示特定维度的子指数；（iii）将子指数聚合为最终指数。作为一个系统框架，我们用于计算GSPI的方法捕捉了软实力特征的矩阵，并在比较各国和不同时间段的软实力水平方面提供了显著优势。GSPI的一个关键特征是它是由不同的子指数聚合而成，每个子指数代表软实力的一个特定功能维度，有助于识别和研究各国在软实力细粒度层面的差异。 我们通过检验软实力对汇率的影响，展示了复合GSPI的宏观金融相关性。根据我们的分析，低软实力国家在软实力与实际汇率波动性之间的动态与中高软实力国家显著不同。尽管“主要”GSPI似乎在解释汇率波动性方面不具有统计学意义，但软实力的文化和全球影响力维度在几乎所有统计显著性水平上都是相关的。全球影响力是软实力最重要的子指数，这一有趣的结果是因为这正是中高软实力国家之间差异最大的维度。 不同国家间的软实力水平存在显著差异。例如，截至2021年，全球软实力指数（GSPI）在多米尼加共和国的最低值为-0.59，在韩国的最高值为1.68。虽然发达经济体的软实力水平通常高于发展中国家，但这并不是绝对的，尤其是在考虑软实力随时间发展变化的情况下。为了说明GSPI在各国随时间变化的趋势，我们比较了中国和英国的GSPI得分。过去，英国的软实力水平显著高于中国。然而，从2004年的0.70增长到2021年的1.17，中国的软实力显著上升，而同一时期英国的软实力则从1.32下降到0.85。 总体而言，我们的全球软实力指数（GSPI）及其子指数提供了一种系统的方法来衡量多维度上的软实力，捕捉软实力特征的矩阵，并在比较不同国家和不同时间点的软实力水平方面提供了显著优势。本文中提出的宏观金融应用只是GSPI众多可能用例之一。在我们看来，所提出的衡量和评估软实力的框架有助于丰富关于权力这一重要维度的研究文献，并为计量经济学探索其对社会经济和政治发展的影响提供了新的途径。 一、引言 最近全球范围内地缘政治紧张局势的出现，使人们对权力政治和过渡产生了更大的兴趣。从广义上来说，权力被定义为实现他人按照自己所偏好的结果而施加影响的能力，这可以通过强制、付款或吸引和说服来实现。另一方面，软实力是通过吸引力而非强制或付款来获得偏好结果的实力。在国际关系的分析概念中，软实力是由奈（1990）普及化的，用来捕捉超越物质考虑的无形资源。随着数字化加速了权力在各国之间以及内部的扩散，在互联互通的世界中，软实力在塑造全球结果方面变得日益重要。 综合指标是监测和评估各国在广泛议题上的表现的热门工具，这些问题包括人类发展、环境可持续性、腐败、创新、竞争力，以及其他既不能直接衡量又没有明确定义的复杂现象。1已有多项尝试去衡量软实力及其对政治和宏观经济发展的影響。例如，Treverton和Jones（2005）讨论了如何通过非国家行为者（如公司和人道主义组织）在国际事务中的有效性来衡量软实力。另一方面，McClory（2015）和McClory及Harvey（2016）将Nye（1990）提出的概念框架具体化，构建了软实力30指数，通过结合客观和主观数据比较各国软实力资源的相对强度。虽然这些努力为软实力提供了洞见，但数据来源并不总是透明的，或在一段时间内难以对小范围国家之外的国家进行一致和持续的复制。因此，不可能使用这些指标来系统地实证分析软实力对经济和金融结果的影响。 为了弥合文献中的这一重要差距，我们构建了一个新的分析性全球软实力指数（GSPI），该指数基于1990年至2021年间29个指标，沿着六个维度对一系列国家进行了广泛评估。为了在单一综合指数中捕捉软实力的多维性质，我们采用标准的三步法构建综合GSPI：（i）变量标准化；（ii）将标准化变量聚合为表示特定功能维度的子指数；（iii）将子指数聚合为最终指数。作为一个系统框架，我们用于计算GSPI的方法捕捉了软实力特征矩阵，并在比较不同国家及不同时间点的软实力水平方面提供了显著优势。GSPI的一个关键特征是它是由不同子指数的聚合，每个子指数代表软实力的一个特定功能维度。GSPI由六个这样的维度（或子指数）组成：商业、文化、数字、教育、全球影响力和制度。这种方法不仅允许在GSPI的“总括”层面进行比较，而且在子指数层面进行比较，从而有助于识别和研究国家在软实力的微观层面上的差异。 我们的分析显示，各国软实力的水平存在显著差异。例如，截至2021年，全球软实力指数（GSPI）在多米尼加共和国的最低值为-0.59，在韩国的最高值为1.68。尽管发达经济体通常比发展中国家拥有更高的软实力水平，但这并非绝对情况，尤其是在考虑软实力随时间演化的背景下。为了了解每个国家的GSPI随时间的发展趋势，我们比较了中国和英国的GSPI得分。 王国。曾经，英国比中国的软实力水平显著更高。然而，中国的软实力从2004年的0.70大幅增长至2021年的1.17，而在此期间，英国的软实力则从1.32下降至0.85。 我们通过测试软实力对汇率波动的影响，验证了GSPI在宏观金融方面的相关性，正如Cevik、Harris和Yilmaz（2017）所讨论的。根据我们的分析，低软实力国家在软实力和实际有效汇率（REER）波动之间的动态与中高软实力国家显著不同。尽管GSPI在解释REER波动方面似乎不具有统计显著性，但软实力的文化和全球影响力维度在几乎所有统计显著性水平上都是相关的。全球影响力是软实力最重要的子指数这一事实是一个有趣的结果，因为这正是导致中高软实力国家之间差异的主要原因。本文提出的宏观金融应用只是GSPI可能用例之一。在我们看来，所提出的衡量和评估软实力的框架有助于丰富关于权力这一重要维度的研究文献，并为计量经济学探索其影响经济和政治发展提供了新的途径。 本文的其余部分结构如下。第二章概述了构建综合GSPI所使用的数据。第三章描述了指数方法。第四章展示了GSPI。第五章展示了软实力的宏观金融影响。最后，第六章提供结论性评述。 第二部分 数据概述 在确定国家的软实力特征时，我们并非依赖对一小部分变量的任意选择，而是对其分类持开放态度，并从1990年至2021年期间尽