关于公共空间的另类观点

一份为建筑环境中LGBTQIA+包容性提供依据的证据基础 我们询问了400多名LGBTQIA+人士和盟友，对他们而言包容空间意味着什么。以下是他们的观点： 1.1 主要发现091.2 “包容性”实际上意味着什么？11 1.3 想要的空间12 第二部分：一般主题 13 数据比较 术语表 在适当的情况下，我们将根据分组来区分响应。例如，有时我们会将LGBQ+和T分开。在与其他数据源进行比较时，我们反映的是源中定义的类别。例如，当我们参考英国人口普查时，我们使用LGB。 奇特 “Queer”是一个形容词和身份，通常意味着不是专一的异性恋。曾经是一个贬义词，但已被一些人收回。然而，我们认识到并非每个LGBT+人士都会认同“Queer”，有些人可能仍然认为这具有攻击性。 数据免责声明 解构化性别酷儿化不仅关乎重新思考公共空间如何 在文件中，有时数据可能无法达到100%。这可能是由于四舍五入的差异、受访者跳过问题，或者受访者对一个问题的回答超过一次。当百分比值小于2%时，不会在图表中体现。 使非符合性别和性取向的人更加包容，而是针对所有在这样空间中感到被排除或受威胁的群体（颠覆公共空间). LGBTQIA+ 和 LGBTQ+我们将各种性取向和性别少数群体身份的多 样集体范围称为女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别、酷儿、间性、无性恋以及所有其他适宜纳入的身份（+）。 然而，鉴于对间性人士和Ace（无性恋和/或无浪漫倾向的人）的反馈数据有限，我们认为这些数据不能代表该社区人士的经历。因此，在提及这些数据时，我们使用LGBTQ+这一缩写。更多详情可以参考限制性条件部分。 引言 《公共空间中的非异性恋视角》旨在通过调查公众空间中LGBTQIA+人群的感受，了解何为安全、舒适和包容，以填补这方面的数据缺口。 该调查在虚拟参与平台上进行，这是一个在线咨询平台。所有问题均为可选，并符合GDPR和阿鲁普公司内部数据隐私政策。 我们是怎么办到的？ 我们与其他LGBTQIA+人士共同创建了一个数据集，该数据集基于他们对公共场所包容性、安全感和归属感的感知。我们与PippaCatterall博士以及我们的全球Arup QueeringPublic Space网络合作，设计了一份在线体验调查问卷，任何人，无论身处世界何处，都可以填写。该问卷分为两部分： 我们对数据进行混合模式分析。定量响应采用描述性统计方法进行分析，而定性响应则通过归纳编码的迭代过程进行研究。 我们正在解决什么挑战？ 太多人觉得公共空间不属于他们。正如在以下内容中所探讨的：颠覆公共空间这一点在全球的LGBTQIA+社区中被深感。 – 咨询人们对安全和包容性空间的认识以及公共空间的偏好 通过与学术研究伙伴的工作坊，以及从以下方面产生的知识：2021年公共空间解构研究我们能够将我们的发现整合成几个关键主题。 我们之前的研究发现，由于公共空间的传统设计方式，LGBTQIA+人群常常会体验到被排斥、危险和脆弱的感觉。然而，缺乏数据来指导如何解决这一问题。 – 将受访者置于六个360°环境中，他们可以在公共空间中收听并环顾四周，并对他们喜欢和不喜欢的地方进行评论。 可访问性 本文件使用多个图表和图形来直观表示数据。如需以其他格式获取此信息，请通过以下方式联系：This document uses several charts and dia e随后在全球范围内分发调查问卷，通过我们现有的网络和合作伙伴关系，以及向世界各地的社区团体和组织伸出援手。 与……一起卡特兰博士（威斯敏斯特大学）我们着手弥合这一差距，并进一步加深对这些经历的理解，以帮助为我们所生活的交叉多样性社区创造包容性和欢迎的空间。 grams to graphically represent data. If youneed this information in an alternative format, please get in touch atQueeringPublicSpace@arup.com. 在三个月的时间里，我们共收到407份回复。 人口统计谁回答了？ 性别与性取向 性别代表性在男性和女性之间保持平衡，其中44%的受访者自称为男性，42%自称为女性，14%自称为非二元/性别流动。 基于性取向或浪漫吸引力的最大人口群体是“同性恋或女同性恋”，占46%。在总共的受访者中，大约80%的人自称为LGBTQIA+。 12%识别为跨性别者 2%识别为间性人 人口统计谁回答了？ 位置 尽管收到了来自全球各地的回应，但70%的回应来自研究开展地的英国。这可能降低了研究结果对非西方文化的适用性，这将在未来阶段中进行探讨。 人口统计谁回答了？ 年龄 与英国平均水平相比，该调查过度代表了25-66岁年龄段的人群，同时低估了年轻人群（16-24岁）。 31%被识别为残疾或患有长期健康状况 22%被识别为在该地区属于种族边缘化的群体。 人口统计谁回答了？ 班级 我们询问了受访者在14岁时的主要家庭收入者的职业，作为评估阶级或社会经济背景差异的一种方式。46%的受访者来自相似的社会经济背景，当时主要家庭收入者从事专业或传统职业。这表明调查结果更能反映中产阶级背景人们的看法。 宗教/信仰 60%的受访者自述为无宗教或信仰。与2021年的英格兰和威尔士人口普查结果相比，调查结果对LGB群体（60%对比63%）是一个很好的代表性，但不是对跨性别群体的代表性（36%）。 第一部分 1.1 我们的发现可以分为两大关键类别：一般主要发现 性主题和探索性主题。 为了了解受访者对公共空间特征的贡献，我们根据影响和偏好对特征进行了映射。高影响和低影响是通过考虑特征对包容性环境重要性的受访者数量来计算的，而偏好是通过正面和负面响应之间的净差异来计算的。文档的其余部分遵循这两组： 一般主题 总体主题涉及被认为极其积极的特点，并且显示出当这些特点得到良好实施时，人们感到受欢迎并被包容。 探索性主题 探索性主题提供了细致的结果，并描绘了不同人群在公共空间不同特征方面的经验差异。这些主题展现了LGBTQIA+群体在公共空间中丰富的、相互联系且有时的矛盾性经验。因此，在为LGBTQIA+群体设计旨在欢迎的空间时，不太可能存在一种适合所有情况的单一设计方案。 新兴主题第一部分 1.1 左翼新兴主题说明了在公共空间内，LGBTQIA+的包容性应当认可、理解和接纳本幻灯片中探讨的主题，同时不应过于规定性。我们邀请建筑环境领域的从业者将这些发现视为他们在设计过程中可以采取的指导方向，同时理解到异质性需要有机的自由来成长。最后，我们想阐述我们的关键要点信息：在设计过程中，将跨性别的LGBTQIA+社区作为一部分，以促进真正适合异性的公共空间所需的创造力、灵活性和有机性。 “inclusive”究竟意味着什么？第一部分1.2 我们要求受访者用三个词来描述对他们来说“包容性公共空间”的意义，最常见的三个答案是“安全”、“易达”和“欢迎”。 右边的图表展示了按人口统计分组对回答频率的分解。对于自认为是非二元性别和性别流动的人群，最常提到的词汇是“安全”（占54%）和“可访问”（占30%），而对于自认为是女性的人群，最常提到的词汇是“欢迎”（占25%）。 48%声明一个包容性的公共空间意味着“安全”。 26%声明一个包容性的公共空间意味着“可及的”。 其他关键词 期望空间第1.3节 第二部分一般主题 许多公共空间特征被发现总体上受到好评。这些包括： 可变性与灵活性 ‘多样性’是选择使用或访问公共场所时第二受欢迎的特征，55.6%的受访者表示同意或强烈同意。提供多样、灵活的混合用途社区和空间，使每个人都能过上更加丰富多彩的生活并增强参与的机会。提供多样化的选择增加了每个人都能在公共空间中找到一个他们觉得受欢迎的地方的可能性。 除了对空间的多样化利用外，卫生设施的选择也将改善跨性别者在公共空间中的体验。 易访问性 在现有的包容性空间中，52.9%的受访者表示，“通过公共交通的便捷性”有助于空间的包容性，这是在可用家具和绿地之后第三大被选中的特性。确保与公共交通网络的良好连通性可以使尽可能多的人能够独立地到达或离开他们感到舒适和安全的地方。 第二部分一般主题 休息与缓解 深思熟虑的设计为人提供了放松、社交和与周围自然世界联系的空间。特征“可坐可放松的家具”和“绿色空间或特征”是贡献于现有空间包容性的最常选特征。将绿色空间和绿色特征融入公共空间，并提供广泛的家具类型和布局，可以支持更广泛的用户放松并获得休息。 57.2%同意，坐在休息的家具有助于包容性公共空间的营造。 53.4%同意绿色空间或特色有助于促进包容性的公共空间 第二部分一般主题 绿色空间和运河从市中心的可进入性……有许多可做的事情——零售，包括市场日，休闲，文化遗产等……社区的证据体现在壁画上，住宅前部的个性化（例如，花园、种植、旗帜等）；此外，还有可参观的画廊和一个艺术家社区。社区的证据使其感觉安全可靠。市中心和火车站交通便利；两者之间只需短暂步行。 第二部分一般主题 公共艺术 响应通常倾向于选择使用或参观的空间时采用微干预措施，如艺术和装置，其中43.7%的人表示强烈同意或同意。此外，艺术和装置很少导致空间的非包容性（2%）。艺术和装置有助于打破公共空间的单调。给我们的周围环境增添活力和色彩可以增加特色，并使公共空间对每个人来说都更加愉快和欢迎。研究发现，异性恋男性认为现有公共艺术和装置是感觉安全、受欢迎和包容的8倍少于LGBTQ+人群。需要进一步分析以探究这可能是为什么。 安全悖论第3.1节 响应展示了LGBTQ+人群对安全和保障的细微感知。某些特征可能使一些人感到安全，但对其他人来说则不安全。 积极监控 特征“安全性”在受访者中受到青睐，34.5%的人将其选为现有包容性空间的因素。然而，有更高比例，即35.7%的受访者将“安全性”选为非包容性、不安全和不受欢迎空间的因素。在人口统计子群体中，跨性别和非二元及性别流动受访者最倾向于选择装有活跃监控的空间，其中54.1%和47.2%的人选择赞同或强烈赞同；而异性女性对于活跃监控的偏好要低得多，仅有23.5%的人选择赞同或强烈赞同。这支持了现有的研究结论，即女性并不觉得技术监控（例如，监控摄像头可能无法捕捉到所有形式的骚扰，如言语骚扰或跟踪）会使她们感到更加安全。 当某个区域有大量安保人员，如警察或保安时，这让我感到紧张，仿佛他们是在寻找麻烦。 此外，通过定性数据揭示，许多人表示安全和权力象征往往会导致不安和边缘化感。因此，减少仇恨犯罪和为LGBTQ+人群提供安全保障的方法应进一步研究。 安全悖论第3.1节 被动监控 与安全监控和主动监控相比，在所有回答中，对被动安全措施的偏好更为明确。高可见度和清晰的视线是评价最高的功能，79%的受访者表示同意或强烈同意他们更喜欢这一点。清晰的视线不仅可以增强安全性，还能提高舒适性。定性分析揭示了几个可以提高安全感的被动监控功能，包括活跃的前沿、良好的视线、混合用途社区以鼓励全天候的行人流量，以及社区氛围。尽管有大量的人（20%）选择可见性和清晰的视线作为偏好，但也有相当数量的人（20%）指出，这已经导致现有的非包容性和不安全空间。这将在下一页与隐私一起进行探讨。 79%同意或强烈同意，他们更喜欢高可见度的空间。 20%然而，指出可预见性是导致不安全空间的原因之一 安全悖论第3.1节 照明 我们的研究结果证实了现有研究（夜间脆弱性评估）照明设计是影响人们对安全和安全感感知的最重要建成环境因素之一。对于LGBQ女性和跨性别者来说，照明质量的重要性几乎是异性男性的三倍。LGBQ女性也更有可能受到照明质量负面影响的困扰。低质量的照明在增加脆弱感方面可能与没有照明一样糟糕。环境照明和适合人体尺度的照明在安全和包容性方面是明显的首选。 可及性是一个