潜在指纹检查

质量和差距分析科学评估 潜在指纹检查 作者 ：威廉 · 汤普森 ， 约翰 · 布莱克 ， 阿尼尔 · 贾恩和约瑟夫 · 卡丹贡献 AAAS 工作人员:Deborah Runkle, Michelle Barretta 和 Mark S. Frankel 报告潜在指纹检查是项目的一部分法医科学评估 ： 质量和差距分析报告中表达的观点、发现和建议属于作者个人，不一定代表美国科学促进会的官方立场或政策。 © 2017 AAAS 本材料可以自由复制与归属。 由美国科学促进会科学责任、人权与法律项目发布，地址为美国华盛顿特区1200纽约大道西北区20005号。 美国科学促进会（AAAS）是全球最大的综合性科学社会机构，同时也是“科学”家族期刊系列的最大付费发行量期刊。AAAS是世界上最大的同行评审综合科学期刊的发行者。该协会成立于1848年，拥有近250个附属学会和科学院会员，服务对象约达1000万人。作为一家非营利组织，AAAS对所有人士开放，通过科学政策倡议、国际项目、科学教育、公众参与等多方面的活动来履行其使命，“推动科学发展，服务社会”。 引用 ： AAAS ，法医科学评估 ： 质量和差距分析 - 潜在指纹检查，(由 William Thompson， John Black ， Anil Jain 和 Joseph Kadane 编写的报告) ， 2017 年 9 月。 DOI ： 10.1126 /srhrl. aag2874 ACKNOWLEDGMENTS AAAS特别感谢潜指纹检验工作组、主席William Thompson博士、John Black先生、Anil Jain博士和Jay Kadane博士，他们在准备此报告过程中提供的专业知识、不辞辛劳的努力以及奉献精神。 AAAS从咨询委员会的建议和贡献中获得了显著的利益。请参见附录F获取其成员名单。 特别要感谢Jessica Wyndham，AAAS科学责任、人权与法律项目临时主任，对报告的反馈，并确保其顺利完成。 美国科学促进会（AAAS）对Simon Cole博士、Jason Tangen博士以及法医科学家Heidi Eldridge、Carey Hall和其它参与审阅并提出深入评论以改进先前报告草案的同仁们的贡献表示赞赏。 明尼苏达州刑事逮捕局的凯里 · 霍尔为布莱克先生编写的报告初稿做出了贡献。 AAAS 承认法医学鉴定杂志， IAI 编辑 Alan McRoberts 和法医科学家 Alice Maceo， 用于许可从皮肤变形的定性评估 ： 一项初步研究(2009). 在他参与撰写这份报告的部分时间里，威廉·汤普森作为爱因斯坦牛顿数学科学研究所的访问学者，在剑桥大学工作，这是其“概率与统计在法医学中的应用”项目的一部分。该项目得到了EPSRC项目编号EP/K032208/1的支持。 AAAS 市场部员工 Elaine Jarrett 与 Eyedea 广告与设计工作室的设计人员合作，为这份报告设计了封面。 对于几位其他AAAS同事（Bethany Spencer、Nicolle Rutledge、Joshua Ettinger、Ellen Platts和Joel Ericsen）提供的行政和后勤支持，以及对项目网站的内容贡献和编辑工作，我们同样表示感谢。 法医科学评估 ： 质量和差距分析 潜在指纹检查 二 附录iiiA. 方法....................................................................................................................93B. 潜在指纹检验 - 基础概述............................................................... 95C. 参考文献和问题......................................................................................99D. 工作组成员列表.......................................................................................... 151E. 工作组成员简介..................................................................................................152F. 项目咨询委员会及工作人员..................................................................... 154目录缩略语列表............................................................................................................. iv前言............................................................................................................................1本报告的产生过程.....................................................................................................1结论与建议...............................................................................................................5潜指纹检验的科学基础..............................................................................................13问题一 ：是否存在足够的科学基础来理解指纹变异程度的程度：（a）不同个体之间；和（b）亲属之间？...........17问题二 ：对于同一手指在不同表面、不同环境条件下制作的打印件之间变异性程度的理解，是否存在足够的科学基础：(a) 在不同的表面和不同的环境条件下；以及 (b) 随着时间的推移，当个体老化或遭受伤害时？...........24问题三 ：是否存在足够的科学基础来理解自动化指纹识别系统（AFIS）的准确性？..............................................................29问题四 ：是否存在足够的科学基础来理解潜性痕迹分析中的上下文偏见潜力，以及如何解决这一问题？................................35问题五 ：是否存在足够的科学基础来理解人类指纹检查员的准确性及其准确性的影响因素：（a）培训和经验水平；（b）感知能力的个体差异；（c）分析程序和实践标准；（d）质量控制和质量保证程序；以及（e）指纹的质量？如果没有，需要进行哪些研究以提高对这些问题的理解？............................................................................................................................43问题六 ：鉴于现有的科学文献，在报告和证词中，指纹检验人员可以合理地做出何种陈述，以恰当地传达指纹证据的强度及其不确定性？..................60 参考文献 … … … …… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 74 缩写表 ACE- VAFIS 的分析、比较、评价和验证自动指纹识别系统 CNM关闭不匹配 CTS协同测试服务 DFSC美国司法部法医科学中心司法部 ELFT - EFS潜在指纹技术的评估 - 扩展特征集 ENFSI欧洲法医学网络研究所 FNIR假阴性识别率 FPIR假阳性识别率 FpVTE指纹供应商技术评估 IAI国际鉴定协会 LQAS潜在质量评估软件 NIST国家标准与技术研究所 NRC国家研究委员会 NSTC SoFS国家科学技术委员会法医科学小组委员会科学区域委员会组织 PCAST总统科技顾问委员会 PiAnoS图片注释系统 PRC随机对应 RDTE - IWG 的概率研究 ， 开发 ， 测试和评估 - 跨机构工作组 ROI感兴趣的区域 SIVV光谱图像验证和验证 SWGFAST摩擦片分析、研究和技术科学工作组 PREFACE 法医科学是调查犯罪和帮助法庭确定有罪或无罪的关键工具，但人们对许多法医科学学科的有效性和可靠性提出了质疑。在某些情况下，基于不达标科学的报告和证词导致了后来被证明无罪的人被定罪。 本报告聚焦于潜在指纹检验，概述了现有知识以及未解之处。报告开篇部分为《报告起源》的总结，并提出结论与建议概要。每项结论后附有页码，指向报告主体中支持该结论的具体内容。报告主体深入分析了潜在指纹检验的科学基础，识别其优势与不足，并提出进一步研究的建议。报告主体之后包含以下附件：（1）描述准备本报告所采用的方法；（2）提供潜在指纹检验入门指南；（3）提供由国家科学与技术委员会法医科学子委员会准备的、工作小组用于分析的参考文献及问题集；（4）介绍代表AAAS准备此报告的工作小组背景信息；（5）提供项目咨询委员会和工作人员的背景信息。 本报告的背景 在 1993 年的意见中Daubert 诉 Merrell Dow 制药公司在诉讼过程中，最高法院确立了接纳科学证据的标准。法院裁定，根据联邦证据规则第702条，法官必须确保所有被接纳的科学证词或证据不仅相关，而且可靠（Daubert v. Merrell Dow, 1993）。简而言之，联邦法官有责任充当“守门人”，区分良莠不齐的科学。 然而，对于法官是否能够有效地履行这一角色产生了严重质疑。在民事案件中代表被告的律师在说服法院关闭对原告提供的可疑科学证据的大门方面取得了显著成功，但代表刑事被告的律师在针对检察官提供的法医科学证据发起此类挑战时则较为不成功（Giannelli, 2007；Neufeld,2005；NRC报告, 2009第3-17页；Risinger, 2000）。因此，无效或可信度存疑的法医科学证据继续被引入法庭。 国会意识到了对法科学的批评，并在2005年，即为2006年的《科学、州务卿、司法、商务部及相关机构拨款法案》，授权国家科学院/国家研究委员会（NRC）报告法科学的状态（H.R. Rep. No. 109-272, 2005）。在2009年，NRC发布了其报告，《加强美国法科学：前进之路》。该报告的主要结论是，当前实践中大部分的法科学“缺乏严格的系统性研究来验证该学科的基本原理和技术”（NRC报告，2009年第22页）。NRC报告还严厉评估了联邦法官在担任守门人角色时的表现：“联邦上诉法院在确保刑事案件中应用科学合理推理和可靠方法方面并未以一致或清晰的方式执行标准”（具体引用内容未给出，原文中为英文表述）。Daubert问题 “(NRC ， 2009 年 ， 第 11 页) 。 《国家研究委员会报告》还强调了法科学领域中的另一个关键问题。在许多学科中，检验员得出的