银行行业深度报告：“风险新规”后，银行资产质量安全边际勘测

探寻银行资产质量安全边际 在《金融资产风险分类办法》正式实施后，我们认为有两类银行资产质量安全边际较高，一类是受《办法》影响程度较小的银行；另一类是资产质量指标呈改善趋势，潜在风险有望出清的银行。 新《办法》执行对各类银行影响不同，其中国有行影响相对小；股份行面临“已减值贷款”与“不良贷款”收敛的压力较大，我们测算若严格执行标准股份行将静态抬升不良率18bp；受重组贷款口径变化及风险分类调整影响，城、农商行关注率上升；此外，对于加强不良认定，城商行或有较大空间，农商行或因金融投资风险分类趋严而拨备计提承压。各类行资产压力来源不同，国有行主要来自于对公，且集中在房地产行业，2023年末四大行房地产不良率均超5%，尚未看到明显改善态势；部分股份行房地产不良率处于高位，同时边际压力来自零售，信用卡业务相对承压；城、农商行需重点关注个人经营性贷款隐含风险，部分银行前期投放规模较大，若违规流入房地产则形成风险隐患。 对测算不良生成率的准确性评估 2024Q1还原核销和转出后，测算不良生成率下降，这或许说明上市银行前期风险暴露较充分，资产质量边际改善。但此种方法测算或对真实不良生成水平有所低估，需将不良资产其他处置方式同步还原方可准确衡量。鉴于不同银行处置不良资产方式差异较大，我们用清收核销比来判断测算不良生成的准确程度，该比例越低则银行以核销方式处置不良资产占越高，测算不良生越接近真实水平。 预期信用损失视角下信贷与非贷资产减值准备的计提 不同风险阶段贷款拨备计提比例差别明显，年末上市银行第一、第二和第三阶段拨贷比分别为1.66%、21.74%和69.05%，差别源于计量区间及风险参数的变化。 我们认为第三阶段拨贷比的大小隐含了银行对不良贷款违约概率及违约损失率的预期，该比率越小未来收回不良贷款的可能性和收回比例越高。 2024Q1农商行减值准备计提压力陡增，贷款、金融投资以及表外等同于贷款的授信承诺信用或均有影响。关注无条件可撤销和一年以内的贷款承诺、以及国内信用证占表外业务比重高的农商行。 投资建议 关注新《办法》实施后受影响较小的银行，受益标的包括农业银行、招商银行； 特别关注存量风险有出清迹象，安全边际高的银行，推荐长沙银行，受益标的包括江苏银行、杭州银行、成都银行、常熟银行、无锡银行、江阴银行。 风险提示：宏观经济下行，房价下降超预期，海外风险超预期。 1、“风险分类新规”对银行影响观测 2023年7月1日《商业银行金融资产风险分类办法》（以下简称《办法》）正式实施，在此之前商业银行风险分类主要依据2007年原银监会发布的《贷款风险分类指引》（以下简称《指引》）。2024年上市银行执行新办法后首次发布年报，我们重点从风险分类范围，新不良认定标准，贷款逾期天数与分类的关系以及重组贷款的变化这四个角度观察其影响力。 1.1、扩展风险分类对象由贷款至承担信用风险的全部金融资产 《办法》明确商业银行应对表内外承担信用风险的全部业务进行风险分类。前期政策中，监管对非信贷资产风险分类曾做出要求，包括在《关于推进和完善贷款风险分类工作的通知》中将表外业务纳入五级分类范围；在《贷款风险分类指引》中对贷款以外资产风险分类给出建议性指引；在《关于进一步加强信用风险管理的通知》中原则上要求政策性银行、国有大行、股份行、外资银行需对承担信用风险的表内外业务均应进行风险分类。此次《办法》明确了所有商业银行均应对表内外承担信用风险的业务进行风险分类，鉴于前期政策要求已充分，综合来看此次分类范围扩展对上市银行影响有限。 表1：前期政策文件已要求银行扩大风险分类的金融资产范围，新《办法》整体影响有限 商业银行未披露贷款以外的资产风险分类情况，我们基于预期信用损失模型，通过已减值金融资产占各种资产的比重，衡量金融投资、同业资产以及表外等同于贷款的授信承诺三类资产风险状况。 金融投资分类认定加强或影响部分农商行。分银行类型看，国有行已减值金融投资占比接近零，或源于国有行利率债占比高；股份行占比普遍高于1%，部分银行超4%；已披露数据城、农商分化显著，但整体水平显著高于国有行。部分农商行无划分至已减值的金融投资，假设这类银行执行金融投资风险分类与监管要求有差异，则过渡期后已减值金融投资占比提升会形成资产减值准备计提压力。此外，尽管一些银行亦无划分至已减值的表外授信承诺和同业资产，但由于披露数据银行中两类已减值资产占比均较小，即使加强风险分类认定，这部分影响仍有限。 表2：部分城、农商行无已划分至已减值的金融投资，或已减值金融投资占比显著低于可比城、农商行（%） 1.2、明确已发生信用减值金融资产应纳入不良 《办法》明确了已减值金融资产风险分类的最低标准。过去商业银行依据《贷款风险分类指引》进行风险分类，《指引》中对不良的定义与《办法》主要区别在于：《指引》中次级类的定义包括“造成一定损失”，可疑类包括“造成较大损失”，损失类包括“无法收回或只能收回极少部分”，该定义较为模糊且无量化标准；而《办法》中明确次级类包括“已经发生信用减值”的资产，可疑类包括“已发生显著信用减值（预期信用损失超过50%）”，损失类包括“收回极少部分或损失全部（预期信用损失超过90%）”。其中已发生信用减值定义来自财政部《企业会计准则第22号》，同时设定量化标准，使会计准则与监管标准趋于统一，完善了对不良资产的认定。 会计准则对已减值贷款的定义与监管对不良贷款的认定有内在的一致性，但认定逻辑上存在区别，主要差异在于：风险五级分类中不良贷款的认定基于已发生损失模型，强调必须有损失事件证据，当出现可以确认减值的迹象时认定为不良；而已发生信用减值贷款的认定基于预期信用损失模型，当对预期未来现金流量具有不利影响的一项或多项事件发生时即认定为减值，不再需要减值迹象。 表3：《办法》与原《指引》五级分类具体要求的对比 表4：已减值贷款基于预期信用损失模型，与不良贷款基于已发生损失模型的主要区别 《办法》实施后不良贷款与已减值贷款认定趋于一致。部分银行在新会计准则实施初期对贷款划分阶段时，“已减值贷款”与“不良贷款”认定标准一致，已减值贷款/不良贷款比率始终维持100%，主要为国有大行。大部分银行两类贷款比率偏离100%，在《办法》实施后，2023年末上市银行不良贷款率为1.27%，已减值贷款率为1.32%，不良率与减值率相差5bp，较2023年中期缩窄2bp。 已减值贷款纳入不良对股份行影响较大。国有行对不良与减值贷款的认定标准始终一致；股份行及城、农商行两类贷款存在差别但逐渐收敛。假设严格执行标准，即现有已减值贷款全部归入不良，测算2023年末股份行、城商行、农商行不良率分别静态抬升18bp、14bp和10bp，股份行不良率抬升幅度最大。 表5：2023年末股份行不良率相差已减值贷款率18bp，在各类行中最高 1.3、逾期天数与风险分类等级的关系更清晰 明确逾期天数与风险分类等级的关系。《办法》对已逾期金融资产风险分类最低要求与原《指引》一致，即逾期后至少归为关注类，同时明确了逾期天数与不良分类的关系，即金融资产逾期超过90天、270天、360天至少分别归为次级、可疑和损失类。 商业银行将逾期90天以上贷款纳入不良已充分。自2017年起，部分地区监管部门已要求辖内商业银行将逾期90天以上贷款纳入不良；另一方面2018年原银监会发布《关于调整商业银行贷款损失准备监管要求的通知》，要求逾期90天以上贷款纳入不良贷款比例达100%的银行方可执行120%拨备覆盖率和1.5%拨贷比的最低监管要求。原银保监会在2020年工作会议中提到“2019商业银行逾期90天以上贷款已全部纳入不良资产管理”，上市银行90天以上逾期/不良亦均小于100%。 《办法》实施后股份行、城商行不良认定趋严。逾期90天以上贷款偏离度越小，意味着非90天以上逾期纳入不良的比率越多，即风险分类更加严格，不良的认定标准更高。新《办法》执行后，2023年末股份行和城商行该指标较2023年中期略有下降，但绝对水平仍处高位，未来加强不良认定或有较大空间；国有行在各类行中维持最高的不良认定标准，且边际变化平稳；农商行不良认定边际略减弱。 图1：2023年末股份行、城商行90天以上逾期/不良比率下降，不良认定标准提升 1.4、重组贷款风险分类最低标准由次级升至关注 细化重组贷款定义。《办法》将因财务困难进行合同调整及对现有债务再融资（包括借新还旧、新增债务融资）的金融资产均认定为重组资产，强调即使合同赋予债务人自主改变条款或再融资的权利，债务人因财务困难行使该权利的也属于重组资产。部分银行因口径变化，年末重组贷款增长较快。 部分银行受重组贷款影响年末关注率上升。《办法》明确债务重组后应至少归为关注类，我们认为重组贷款的对关注率的影响主要来自三方面：第一、原《指引》对重组贷款分类最低要求是次级，故受分类规则影响部分重组贷款或由不良调整至关注；第二、《办法》拓宽了重组贷款认定口径，部分银行重组贷款规模增长计入关注但与原口径不可比；第三、小微企业延期还本付息政策于2023年下半年到期，对贷款风险分类的延期亦停止，相关业务到期纳入重组贷款口径，对关注率形成一次性冲击。部分城、农商行年末关注率上升明显。2023年末全部上市银行关注率为1.72%，较2023年中期上升5bp，其中城、农商行上升幅度更大，分别上升13bp和21bp至1.47%和1.59%。 关注不良贷款处置积极的银行。重组/不良+关注比率越高，以及90天以上重组/不良比率越高，或反映银行处置不良贷款更加积极。银行在通过核销、清收、以物抵债等方式处置不良贷款后，剩余不良贷款可分为重组和未重组两部分，重组占比越高，反映银行对剩余不良贷款处置的积极程度越高，若企业通过重组方式现金流压力得到缓解，未来偿还贷款本息可能性增大，则银行资产质量亦同步改善。 图2：2023年末城农商行关注率显著上升 表6：重组贷款/不良+关注比率或体现银行对不良资产处置的积极程度（%） 2、各类银行资产质量压力溯源 2.1、农商行逾期率上升或受小微企业影响 1季度上市银行不良率平稳。2024Q1上市银行不良率为1.25%，环比下降1bp； 不良额环比增长3.6%，规模增长稀释不良率分母。2022Q1至2024Q1，上市银行1季度不良额环比增长为常态，或源于银行放缓不良资产处置节奏，腾出下半年集中处置空间。分类型看2024Q1国股行不良率分别为1.29%和1.22%，环比分别降1bp和2bp，不良率仍处高位但边际改善；城商行不良率1.05%持续处于低位；农商行不良率1.09%略高于城商行，但江浙区域农商行资产质量优异，不良率整体位于1%以下。 年末农商行逾期率上升。2023年末上市银行逾期率较2023年中期上升3bp至1.29%，其中农商行较2023年中期上升15bp，逾期率上行明显。一方面，农商行专营小微及个体工商户，2023年下半年起部分客户面临阶段性经营压力，反映在农商行报表上体现为90天以内逾期贷款增速上升；另一方面小微企业延期还本付息政策到期亦对逾期率形成一次性冲击。 图3：上市银行不良贷款率整体保持平稳 图4：1季度上市银行不良额环比上升 图5：农商行年末90天以内逾期贷款增速上升 图6：农商行年末逾期率上升较快 表7：上市银行资产质量指标总览，边际变化整体平稳（%） 2.2、国有行对公不良压力集中于房地产行业 国有行对公不良率整体偏高，其余类型银行对公不良率分化。2023年末邮储银行以外国有行对公不良率均处于高位，中国银行对公不良率1.48%，交通银行1.65%，其余均超1.80%。其他类型银行里，兴业银行、平安银行、南京银行、宁波银行、成都银行、苏州银行等对公不良率低于1%，亦有部分区域银行不良率超2%，主要受客户结构及区域经营策略差异的影响。 对公资产质量压力仍集中在房地产行业。2023年末四大行房地产不良率均位于5%以上，不良率均值显著高于其他类型银行；此外部分股份行不良率高位略有上升； 城、