美国新冠肺炎死亡率 ： 工会拯救生命了吗 ？

作者/ Sergei Soares, Janine Berg 版权所有©国际劳工组织2023 这是在知识共享署名4.0国际许可证（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）下分发的开放访问作品。用户可以根据许可证中的详细说明重用，共享，改编和构建原始作品。必须明确将国际劳工组织视为原始作品的所有者。与用户的工作有关不允许使用国际劳工组织的标志。 归因-工作必须引用如下：Soares，S.，Berg，J.美国新冠肺炎死亡率：工会拯救生命了吗？国际劳工组织第98号工作文件。日内瓦：国际劳工组织，2023年。 翻译-如果要翻译本作品，则必须添加以下免责声明以及归属：本译文不是由国际劳工组织（ILO）创建的，不应被视为国际劳工组织的正式译文。国际劳工组织对内容或翻译的准确性。 适应-在适应这项工作的情况下，必须添加以下免责声明与属性：这是对国际劳工组织(ILO)原创作品的改编。改编中表达的观点和意见的责任完全在于与改编的作者或作者一起，并且未得到国际劳工组织的认可。 TheCClicensedoesnotapplytonon-ILOcopyrightmaterialsincludedinthispublication.Ifthematerialisattributedtoathirdparty,theuserofsuchmaterialissolelyresponsibleforclearingtherightswiththerightholder. 根据本许可证产生的任何不能友好解决的争议，应根据联合国国际贸易法委员会（贸易法委员会）的仲裁规则提交仲裁。作为此类争议的最终裁决，各方应受到仲裁结果的任何仲裁裁决的约束。 有关权利和许可的所有查询均应致电瑞士日内瓦1211号劳工组织出版股（权利和许可），或通过电子邮件至rights@ilo.org。 ISBN9789220399811（打印），ISBN9789220399828（WebPDF），ISBN9789220399835（epub），ISBN9789220399842（mobi），ISBN9789220399859（html）。ISSN2708-3438（打印），ISSN2708-3446 （数字） https: / / doi. org / 10.54394 / DXWP9706 劳工组织出版物中采用的符合联合国惯例的名称及其材料的介绍，并不意味着劳工组织对任何国家、地区或领土或其当局的法律地位或对其边界的划界表示任何意见。 签署的文章、研究报告和其他贡献中表达的意见的责任完全在于其作者，出版并不构成劳工组织对其中表达的意见的认可。 提及公司名称和商业产品和流程并不意味着国际劳工组织认可它们，并且任何未提及特定公司，商业产品或流程都不是不赞成的迹象。 有关国际劳工组织出版物和数字产品的信息，请访问：www.ilo.org/pubns ILOWorkingPaperssummarizetheresultsofILOresearchinprogress,andseektostrivediscussionofarangeof issues relatedto the worldof work.The ILO WorkingPaper arewelcome andcan besent toRESEARCH@ilo.org,berg@ilo.org.g. 授权出版：RichardSamans，研究主任 国际劳工组织的工作文件可在以下网址找到：www.ilo.org/global/publications/working-papers 建议引用： 苏亚雷斯，S.，伯格，J.2023年。美国新冠肺炎死亡率：工会拯救生命了吗？,ILOWorkingPaper98(Geneva,ILO).https://doi.org/10.54394/DXWP9706 Abstract 本文在现有文献的基础上，通过分析工会对COVID-19死亡率的影响，建立了工会对OSH的影响。它将来自NVSS和CPS的数据组合成一个唯一的数据集。研究发现，工会增加10个百分点与死亡率从每100,000名工人中的26人减少到每100,000名工人中的24人有关。这意味着，如果美国的工会密度达到1954年的35%，而不是今天的10%，劳动人民的COVID-19死亡率将从每10万人中26人下降到19人。 关于作者 SergeiSoares是国际劳工组织的劳工经济学家。此前，他在巴西政府的应用经济研究所工作。 JanineBerg是国际劳工组织的高级经济学家，在那里她进行研究，并就改善工作条件的政策向国际劳工组织成员提供技术援助。 目录 Introduction 数字列表 图1-Union密度对Covid-19的影响系数分布死亡率 FigureA1.Distributionofincome,hospitalbedsandinfantMortality,byState,the工作权法律 表列表 表1 -行业占用单元格尺寸10表2-工会化的决定因素12表3-COVID-19死亡率的Probit决定因素(UnionDensityInstrumentedLinear型号)13表4-根据行业占用单元尺寸的联盟密度系数15表A1-只有一个工具变量：第一阶段结果17表A2 - IV仅使用一个IV的回归结果：第二阶段结果18表A2-RTW状态和其他状态之间均值差异的T检验19表A3-抢占、收入、每1000人病床和婴儿之间的相关性死亡率20表A4-解释工作权和工作权的回归抢占21表A5 - IV使用残差作为回归结果IVs21表A6-工会的决定因素(Probit)21表A7-显示了第二阶段工会效应的自举结果上死亡率。22 ▶Introduction 与其他工业化国家，甚至世界上大多数国家相比，美国在面对新冠肺炎时表现不佳。COVID-19大流行期间的超额死亡率估计在美国排名第四，每10万人中有179人死亡(Wag等人。2022年）。虽然这种糟糕表现的原因是多方面的，包括导致健康状况不佳进入大流行的社会不平等，但其他问题加剧了病毒的传播和后果，例如无法获得高质量的医疗保健、住房问题以及保护任务的地域差异(Bollyy等人。2023年）。 然而，另一个受到相对较少关注的机构失败是缺乏或有限的美国工人在工作场所提供的保护。防止解雇、全面覆盖职业安全和健康(OSH)、获得带薪病假和雇主提供的健康保险，这些工作条件不仅对整体工作质量很重要，而且对预防新冠肺炎疫情的蔓延有潜在影响。然而，这些保护不被美国大多数法律法规所涵盖，或者如果涵盖，覆盖是不完整的，如OSH的情况。 但是雇佣合同受集体谈判协议约束的工人 -那些属于工会或在工会工作场所工作的人-更有可能获得这种保护。在20世纪50年代，三分之一的美国工人加入了工会，并从集体谈判合同的加强劳动保护中受益。到2022年，加入工会的美国工人比例已降至十分之一（即10.1％，集体谈判覆盖率略高于12.1％）。1。私营部门的工会率特别低，仅为6％，而公共部门为33％（BLS，2023年）。 工会的低比率令人惊讶，因为在2017年接受调查的美国工人中有54％表示，如果有选择，他们将选择工会代表，远高于1977年和1995年进行的类似调查中记录的三分之一（Kocha等人。，2019年）。调查受访者还证实，他们在广泛的工作场所问题上发表意见或关注的能力存在重要差距，从福利和时间表到如何最有效地组织工作。特别是，有45％的工人表示，他们希望在安全执行工作的能力方面拥有比自己更多的发言权。 这项研究测试了工会，以及它可以给予的更大保护和声音，是否有助于减轻2020年的COVID-19死亡率。它使用了一种新的方法，将2020年(这一数据可用的唯一一年)期间COVID-19死亡率和工会化的数据结合起来，以估计工会化是否有缓解作用。研究发现，工会年龄增加10%，工人死于COVID-19的可能性就会从10万人中的26人降低到10万人中的24人。下一节解释了工会可能产生这种影响的机制，并提供了一些工会在大流行期间为保护劳动力而采取的步骤的例子。 ▶1职业安全与健康、工会和COVID-19大流行 在劳工和社会保护方面，美国是一个异类。没有联邦法规规定带薪病假、带薪产假或带薪年假。2医疗保健覆盖面也不普遍，因此，2021年有11％的就业者没有保险（Keisler-Starkey和Bunch，2022年）。也缺乏免受解雇的保护；私营部门，非工会雇员在“随意就业”下被雇用，允许无理由解雇，但有有限的例外。3反过来，缺乏就业保护会影响遵守有限但现有的劳工权利，因为工人可能不情愿提出反对不遵守规定，甚至担心健康和安全风险，因为害怕被解雇。 美国关于职业安全和健康的法律以及美国的整体职业安全和健康系统也很薄弱和过时，特别是与其他国家和国际指南相比（Cooney等人，2023年）。美国管理职业安全和健康的主要联邦法规是1970年《职业安全和健康法案》（OSHAct）。4《职业安全法案》限制了雇主-雇员关系的义务和权利，这意味着保护不是像澳大利亚2011年《工作健康与安全法》那样保护在特定工作场所工作的所有人，而是仅限于“雇员”，因此排除了被归类为独立承包商，实习生或志愿者的工人。OSHOAct适用于私营部门工人，尽管美国联邦政府已通过总统行政命令将保护范围扩大到联邦公共部门工人。但是，这意味着，在州和县一级，除非通过了具体的法律法规，或者如果公共部门的工人受到包括职业安全健康条款的集体谈判协议的保护，否则公共部门的工人将被排除在保护范围之外。例如，在西弗吉尼亚州，针对公共部门工人的职业安全健康法律仅涵盖州雇员（而不是县和市工人），并特别排除了“矫正部门，卫生部和立法机关“，这意味着在COVID-10大流行期间，许多高风险的基本工人--除非他们受到集体谈判协议的保护--不受OSH法规的保护(Spieler，2023年)。 除了职业安全和卫生法律的覆盖面存在差距外，执法也很薄弱。2020年，OSHA检查员的数量处于该机构成立50年以来的最低水平。总体而言，有774名联邦检查员和1024名州检查员检查了1010万个工作场所，或每82,881名工人中有一名检查员（Spieler，2023年）。这远远低于劳工组织关于工业化国家每10000名工人一名检查员的建议(劳工组织，2006年)。 劳动检查是强制遵守现有法规的重要手段，但这不是唯一手段；工作场所的集体代表也提高了合规性。工会和集体谈判达成的规范工会工作场所的协议通常包括有关职业安全和健康的规定，在某些情况下还包括建立双边安全和健康委员会，以减轻安全和健康危害。工会还可以在教育工人预防危害方面发挥作用，工人可能会感到更加舒适。 2美国和大韩民国是唯一不向雇员提供法定带薪病假的经合组织国家。在接受调查的185个国家中，美国、巴布亚新几内亚和汤戈以及唯一3个不提供带薪产假福利的国家(国际劳工组织，2022年)。3原则例外是国籍，种族，性别，年龄，性取向，怀孕，精神和身体损害以及耳语（ILO，。D.，EPLEX)。但是，工人可能有指定其他限制的雇佣合同，例如集体谈判协议所涵盖的限制。“随意就业”是美国的主流学说S.除蒙大拿州外的州（Speiler，2023年）。4此外，还有其他联邦法律管理特定行业的健康和安全，包括采矿，其他行业，铁路，卡车，航空，核能和农业中的农药使用。（Speiler，2023）。 事实上，关于美国工会对安全和健康的影响的研究发现，加入工会的机构更有可能接受安全和健康检查，在检查过程中面临更大的审查，并且因违反健康和安全标准而受到更高的处罚比可比的非工会机构（Sojorer和Yag，2022；Weil，1991）。这种干预措施可以对工作场所的安全和健康产生有意义的影响。例如，Moratz（2013）发现，在1993年至2010年期间，工会化与