规章制度、管理时间与经济发展

规章制度，管理层时间并且经济发展 M. Nazım Tamkoç古斯塔沃·文图拉 政策研究工作论文 10761 摘要 本文记录了在欠发达国家的资深植物管理者在处理政府和法规方面花费的时间比富裕国家的同行更多。这些事实通过一个控制范围增长模型进行解读，该模型认为高层管理者运营异质的生产工厂，雇佣中层管理人员和生产工人。该模型暗示，增加对高层管理的时间负担会导致工资、职业排序、生产工厂规模分布的均衡变化，最终导致总产出的减少。这些后果仍然成立。 即使时间负担在所有工厂之间是对称的。定量结果显示，将管理者时间负担从丹麦观察到的水平提高到贫困国家观察到的较高水平，会产生重大后果。在阿根廷强加的平均监管时间减少了约1/3的总产出，以及平均工厂规模超过5名员工的规模。这些结果通过文献中至今未探讨的途径，有助于合理化各国工厂规模和产出的差异。 本文是全球经济与监测组、世界银行发展经济学部门的研究成果。它是世界银行为了提供其研究成果的开放访问，并对全球范围内的政策讨论做出贡献而进行的一项更大努力的一部分。政策研究工作论文也发布在http://www.worldbank.org/prwp上。作者可以通过mtamkoc@worldbank.org联系。 《政策研究工作论文系列》传播正在进行中的工作的发现，以鼓励关于发展的思想交流。问题。该系列的目标是迅速发布研究结果，即使报告的呈现并不完全精致。论文包含作者姓名应相应引用。本文中表达的研究发现、解释和结论完全是作者自己的。作者的观点。他们并不一定代表世界银行/国际复兴开发银行的立场。其附属机构，或世界银行执行董事或他们所代表政府。 规章制度、管理时间与经济发展 M. Nazım Tamko¸c 和 Gustavo Ventura* JEL 分类：E23、E24、J24、M11、O43、O47。关键词：经理；时间税；经济发展；工厂规模；扭曲。 1 引言 长期以来，人们认为欠发达国家的商业环境涉及比发达国家更多的规则、法规和官僚作风，阻碍了私营企业在发达经济体中的发展，最终导致生活水平降低。过度或低效的规则和法规可能特别有害的方面在于它们会从生产性活动中转移时间。简单的例子比比皆是。例如，在丹麦，平均每年需要花费一百三十二个小时来缴纳税款，四天来注册商业房产，以及六十四天来处理建筑许可证。在墨西哥，相应的数字则惊人地更高：分别是二百八十八个小时，六十五天和九十九天。1类似例证也可以为处于相似发展阶段的经济体系所提供。 在本文中，我们高度关注由于规章制度导致的经理人员从生产性活动中分心的时间。为了便于阐述，我们称这种现象为经理人员的时间负担，或简称其为时间税首先，我们在各国广泛记录了这种隐含税的发生率。然后，我们通过增长模型这一视角来解释数据，其中管理者的控制范围因时间税而扭曲，并量化其后果。 我们的实证分析利用了世界银行企业调查的数据，在此调查中，对各国代表性机构的常见问题进行了提问。在这组数据中，我们关注的是对高级或高层管理人员的时税，定义为他们用于处理规则和条例的时间比例。在这组数据中，富裕国家如丹麦、荷兰和瑞典的平均时税约为6-7%，而土耳其、墨西哥和阿根廷的时税可以大三次，约为15-20%。使用这些数据，我们记录了在富裕国家的高级管理人员在处理政府规则和条例方面系统地花费的时间比不发达国家的同行要少。我们发现，在控制了一系列工厂特征之后，这种关系依然存在，在制造业和服务业中也是如此，即使在控制了两位数行业特征之后也是如此。我们的估计表明，每名工作年龄成年人的GDP下降20%与管理人员可用的净时间份额（时间税的倒数）下降约1.7个百分点相关。 点。我们还发现，大型机构往往比小型机构更容易受到时间税的影响。然而，我们发现，小型和大型机构之间负担的差异因国家而异，并且平均而言差异很小。 考虑时间税变化的潜在影响。卢卡斯(1978) 控制范围模型，其中只有劳动力是投入。在这种配置下，对所有工厂 实施统一的时间税，类似于降低总生产率。增加时间税只会导致总产出的减少，对均衡状态下工厂规模分布没有影响。然而，自然推测更高时间税的影响将更加微妙。例如，请注意，数据涉及对以下时间税的提及：高级管理人员暗示分析应该考虑不止一层的管理层级，因此，允许并非所有管理层直接受到时间税的影响。如果真是这样，异质生产单元之间的间接效应可能就会出现，这将影响产出和工厂规模。 为了探究时间税在不同国家的量化影响，我们建立了一个增长模型，其中高层管理人员负责运营资本、原材料（生产）劳动力和中层管理人员提供的管理服务。在该模型中，一个代表性家庭积累资本，并将异质家庭成员最优化地分配到不同的职业：高层管理、中层管理或生产工作。生产需要完成一系列不完全可替代的任务。每项任务都需要生产劳动力和资本。生产任务的总数受高层管理人员能力的限制，他们可以雇佣中层管理人员的服务来补充他们的能力，从而扩大他们的控制范围。 在均衡状态下，更有能力的顶尖管理人员经营规模更大的生产单位，并与更多的雇员（工人和中级管理人员）合作。在此背景下，我们引入一项时间税，以减少顶尖管理人员可用生产时间。由于时间税的存在，顶尖管理人员会减少对劳动力和管理服务的需求，从而导致价格变化和均衡状态下个人职业分配的改变。这导致顶尖管理人员增多，生产工人减少，对中级管理人员的影响尚不明确。因此，即使时间税完全按照所有工厂的比例征收，其引入也会导致平均工厂规模降低。由于顶尖管理人员可用时间减少，以及职业结构的变化，产量下降。 任务以及在不同稳态下的资本形成变化。 发现我们参数化模型环境以匹配丹麦经济的观测结果（我们样本中最富有的经济体之一），该经济体的特点是平均时间税较低，并且大致位于连接每名工作年龄成年人的产出和经理时间禀赋（扣除时间税）的预测回归线附近。我们的经济模型再现了生产设施（服务业和制造业）规模分布的特性，包括生产在顶端的集中，以及每家工厂平均经理数量的平均水平。我们还通过指定一个决定工厂层面时间税的两个参数函数，迫使模型与大型工厂（拥有100名以上工人的工厂）的时间税观测结果保持一致；一个参数控制税率的“水平”，另一个参数控制其与顶级经理能力的关系——一个“曲率”参数。然后，我们进行了几个实验，在这些实验中，我们改变了控制时间税水平的模型参数，以及时间税如何随工厂规模变化，以及根据数据调整时间税结构的相关影响。 我们的研究显示，控制税收水平的参数变化可能导致对产出和规模统计产生重大影响。将基准水平（丹麦水平）的税率参数从5%提高到15%（即达到阿根廷、土耳其或墨西哥等中等收入国家的水平），将导致长期产出超过三分之一的大幅下降。这还决定了平均工厂规模的减少，从基准水平的约13.1名员工降至约8名，从而导致所有工厂的平均税率从约6.4%增至15.8%。这些影响伴随着生产资源的剧烈重新分配，远离大型工厂。我们的研究发现，大型工厂（超过100名员工）的就业份额在基准案例中下降了约18个百分点。 我们随后将我们的模型应用于对各个国家的推断。首先，我们将不同国家的时间税函数的水平参数校准，以再现所选国家的时间税的平均水平。对于2006年阿根廷的时间税平均水平，我们发现我们的模型暗示相对于基准案例，产出减少了大约32.8%。同时，对于2013年的土耳其，预测的减少量 在产出方面较大——40.6%。相应的平均规模影响是阿根廷的平均规模减少到约8名员工，土耳其减少到7名员工。 我们也询问，如果丹麦的时间税结构被实施，每个国家的产出隐含收益会是多少。我们的结果表明，产出收益巨大。对于阿根廷，我们的结果表明收益约为51%，而对于土耳其——一个最初更加扭曲的经济体——产出的隐含收益更大，约为79%。从这些练习中，我们得出结论，观察到的顶级管理者平均时间负担的变动可以在很大程度上产生对总产出和规模统计的显著影响。此外，将时间税降低到与富裕国家相当的水平，可以成为关闭相关产出差距的关键力量，而不依赖大量可复制因素。 相关文献我们的论文与几条相互关联的文献脉络相关。首先，它与最初在______（原文省略）开发的控制范围模型直接相关。Poschke(2018).Tamko¸c(2023该模型扩展至允许高级和中级管理人员共存，并 使用该模型量化了与具有不同管理人员数量的生产结构相关的尺寸依赖性扭曲的放大效应。此外，它也与追随开创性论文的文献自然联系在一起。加里卡诺(2000) 和加利亚诺与罗西-汉斯伯格(2006). 例如包括Caldiendo & Rossi-Hansberg(2012),卡西多等等人(2019),Gumpert等等人(2022),圣塔玛丽亚(2022),马西亚尔(2018) 和罗 佩斯 & 托雷斯(2020), 等等。 我们的工作与日益增长的文献相关，这些文献强调经理在经济发展中的作用以及他们所面临的约束，以及由此产生的对生产工厂规模和生产效率的影响。我们对时间税在高层管理人员中的强调将我们的论文与关于管理实践和表现的实证文献联系起来；参见：布卢姆与范·里嫩(2007),布卢姆与范·里嫩(2010),绽放等等人(2013),绽放等等人(2019) 以及其他。绽放等等人(2019特别是量 化了英国顶级经理人在英国脱欧计划中对时间分配的作用。近期一些强调管理者在经济发展中作用并量化环境特征重要性的论文实例包括：Akcigit等等人(2021),艾德河(2016),陈等等人(2023),Esfahani(2022),Guner等等人(2018),Hjort等 等人(2022) 和 Grobovˇsek(2020)等。 最后，我们的论文与那些研究由于规模依赖性扭曲引起的配置不当而导致的植物规模差异之间相关的工作有关。本托与雷斯特奇亚 (2021) 和本托与雷斯特奇亚(2017)各国文件计划规模的差异，并将这些差异与依赖于规模的扭曲联系起来。加西亚-桑塔纳与皮霍安-马斯(2014),Guner等等人(2008),高里奥与罗伊斯(2014）和其他研究展示了特定政策如何导致规模差异和降低产出。与这些论文不同，我们展示了如何根据数据调整时间税收的变动，即使时间税收是无尺寸依赖，可能导致输出和尺寸差异显著。因此，我们通过提供一个新的、与观察到的各国植物规模差异相关的定量理由做出贡献。 2 不同国家的时间税 我们的主要数据来源是世界银行企业调查（WBES）。这是一项针对经济体非农业和非金融私营部门代表性样本的机构层级调查。通过面对面访谈企业主和高级管理人员，覆盖了从机构特征到政府关系等广泛的话题。它遵循按活动领域、机构规模和地理位置进行分层抽样的方法，对所有国家使用统一问卷。所有拥有至少5名全职永久工人的正式机构均包含在所有WBES中。2我们同样使用来自世界发展指标（WDI）的汇总变量数据，例如按工作年龄成人计算的国内生产总值（PPP）和就业人数。3我们随后使用某些国家的经济普查中的植物规模分布数据。 我们关注于WBES数据集中的关键问题如下：在去年的一周中，高级管理层有多少比例的时间用于处理政府法规所强加的要求？在这个问题中，高级管理—— 管理阶层指的是生产或销售工人直接主管之上的经理、董事和官员。我们将对此问题的回答解释为对管理活动的“时间税”，因为它指的是花费在处理繁琐文书和官僚主义上的时间，而这些时间本可以按照世界银行企业调查问卷手册，用于商业事务。4 我们的选择标准是，如果一个国家在调查期间曾经拥有超过$25,000（以2017年购买力平价PPP计算）的GDP工作年龄成年人（15-64岁）的GDP，那么这个国家将被纳入分析。使用按工作年龄成年人计算的GDP允许调整考虑国家之间的非微小的人口统计差异。因此，在我们的样本中有42个国家，它们大多属于中等收入和高收入国家。尽管在我们的样本中的大多数国家都进行了多轮世界银行企业调查（WBES），但我们将其视为重复的横截面数据。因此，如果一个国家满足选择标准，它将在我们的数据中出现多次。在删除具有缺失值或“不知道”对于感兴趣问题的答案的观察值后，年度销售额的