【 NishithDesai 】打印度的第三方融资搜索最近的发展和法律前景

印度的第三方资金 探索最新发展和法律环境 March2024 Research 印度的第三方资金 探索最新发展和法律环境 March2024 DMS代码:28200.3 多年来在著名的英国《金融时报》创新律师亚太区大奖中被评为“最具创新力的印度律师事务所”。在这些精英英国《金融时报》创新排行榜中，也被评为“最具创新力的亚太区律师事务所”。 免责声明 本报告的版权归Nishith Desai Associates所有。任何读者都不应在不寻求专业建议的情况下根据此处包含的任何声明采取行动。作者和公司明确拒绝对阅读本报告的任何人承担任何责任，或以其他方式就任何事情以及所做任何事情的后果承担任何责任，或忽略任何此类人员依赖本报告的内容。 联系人 对于任何帮助或帮助，请给我们发电子邮件或访问我们www. nishithdesai. com. Acknowledgements 安什·德赛 Anirudh Srinivasan Nishanth Kadur 穆罕默德·卡姆兰 Ashish Kabra VyapakDesai Contents Introduction 在英国，新加坡，香港的位置Kong A.英格兰B.新加坡C.香港 位置在印度 破产债权和第三方Funding A.UnitedKingdomB.新加坡C.香港D.印度 Assignmentof索赔 法令的转让仲裁裁决的转让 其他类似产品外汇管制法注意事项Tax注意事项Conclusion Introduction 第三方资金(“TPF“）通常被理解为本身不是争端当事方的实体为争端当事方提供的一种资金或融资。通常，第三方融资人资助一方，以考虑在受资助方成功的情况下有权获得争端结果的收益份额。1 自中世纪以来，TPF在英格兰就被禁止，以打击其被当权者滥用的可能性。2刑法和侵权法都是针对抚养费和财产制定的。抚养费是指第三方在起诉或辩护诉讼中提供的协助，第三方对其中的索赔没有合法利益。3Champerty是第三方协助起诉或辩护案件的地方，以考虑诉讼结果的收益份额。4 本文讨论了跨司法管辖区不断发展的TPF法律以及TPF协议的实践方面。 使TPF合法化的主要论点是，TPF通过为所有诉讼人提供公平的竞争环境来促进诉诸司法。5许多诉讼当事人缺乏执行其合法权利的资源，导致固有的司法系统的结构失衡有利于财大气粗的诉讼人。TPF对社会的好处的例子可以在使TPF合法化的司法管辖区中看到。例如，Faceboo在未经用户同意的情况下向Cambridge Aalytica提供了5000万用户的数据，从而侵犯了其用户的隐私。该诉讼由IMF Betham（现为Omi Bridgeway）资助。.6另一起案件是新加坡法院资助的第一起商业案件，涉及创意设计师针对全球实体未经授权使用的版权侵权索赔她制作的图像。7在另一种情况下，第三方出资人进行了广泛的执法各国采取行动，以实现由于来自非洲国家的基础设施建设公司的奖励金额。8 在英国、新加坡、香港的职位 A.英格兰 根据《威斯敏斯特法规》，1275年在英格兰将维护和排骨定为非法。1TPF自由化的一审是1908年在英国现金和包裹运输商诉Lamson Store Service Co.案中，法院认为，在现代背景下，普通法的维护和商法已经过时。2通过颁布1967年《刑法》取得了进一步进展(“刑法法“），废除了维护和繁荣作为受公共政策约束的犯罪和侵权行为。3 从历史上看，TPF是一种不道德的做法，在英国已经发展并成为一种被广泛接受的做法。4The principles of maintenanceand champerty have been further read down and apply only to determent third - party financiers from exercise undue influencein a dispute resolution process. In R (Factortame Ltd.) v.运输国务秘书，上诉法院认为，只有违反司法程序的完整性并破坏司法目的的供资协议才会违反维护和诉讼法。5 最近，在R（关于PACCARInc.和其他人的申请）诉竞争上诉法庭和其他人，6(“PACCAR“)英国最高法院签署了诉讼资助协议(”LFA)使出资人有权收回一定比例的任何损害赔偿(称为基于损害赔偿的协议，或DBA“)根据1990年《法院和法律服务法》(“CLSA”).7 由于PACCAR的原因，资助者可能必须重新谈判现有的LFA，以根据所提供的部分资金或争议结果将费用联系起来，而不是作为预期损害赔偿的百分比/份额。或者，资助者和索赔人也可以确保LFA（如果DBA）符合CLSA第58AA节规定的其他条件。 在Therium诉讼资助AIC诉Bugsby Property LLC案中简要讨论了PACCAR的含义。8英格兰和威尔士高等法院（“EWHC“）检查了作为DBA的条款与协议其余部分的可分离性是否满足了“要尝试的严重问题”的门槛。这一决定是必要的，以确定是否授予/拒绝出资人对受资助方寻求的资产保全/冻结禁令，以防止出资人认为受资助方欠其的资金流失。LFA包含一项规定，使出资人有权收回已资助的款项。 基于资助金额的倍数的回报，以及获得的回收百分比。 在英国、新加坡、香港的职位 依靠Zuberi诉Lexlaw有限公司。9EWHC认为，构成DBA的规定（回收的百分比）-由于PACCAR而现在无法执行-可以与未执行的规定分开（根据为诉讼提供资金所产生的费用倍数的资金金额和回收）。在这样做的同时，EWHC表示，这满足了“有待审判的严重问题”的门槛，有利于授予资产保全/冻结令。这种可分割性是否可能实际上将由为解决有关LFA引起的争议而组成的仲裁庭负责。 对英国第三方资助者的成本 英国法院通过“Arkin Cap ”保护第三方金融家免受不利费用的侵害。在Arkin诉Borchard Lines Ltd.和其他人中（“Arkin案例“），上诉法院认为，如果受资助方不成功，则第三方融资人应承担相当于其已经提供的资金总和的不利费用（”Arkin帽”).10该决定受到资助者的欢迎，因为他们在不利成本订单中的责任金额受到Arkin Cap的限制。 在Bailey诉葛兰素史克英国有限公司案中，11英格兰和威尔士高等法院未将Arkin Cap适用于征收费用保证金的命令。法院认为，尽管在涉及征收实际费用的问题时必须考虑Arkin Cap原则，但在必须下令支付费用时，法院保留超过上限金额的酌处权。 在随后的几年中，ArkinCap被稀释。在ChapelgateCreditOpportunityMasterFundLtd. v.金钱,12（也称为Davey v。金钱），上诉法院驳回了Ari Cap，因为它在某些情况下是不公正的。为了说明这一点，法院提供了一个案例，其中出资人在300, 000英镑的总费用中捐款100, 000英镑，以提出1000万英镑的索赔，但如果索赔成功，则将获得净收益的90％。在这种情况下，法官可以认为只是命令出资人承担超过的金额。 £100, 000 since the funder stood to gain an amount far exceeding his contribution. Hence, the Arkin Cap was held to be notbinding, and the Courts retained discretion of considering factors other than the extent of the funding — like the proximity andcontrol of a fender over the c 诉讼的“真实当事人”，以及出资人相对于所提供资金的预期收益。 在激光信托v。CFL财务有限公司.英格兰和威尔士高等法院观察到，以非方身份针对“纯资助者”的第三方成本命令不能理所当然地发布。但是，如果资助者超出了单纯的资金范围，并且在诉讼中进行了很大程度的控制，则可以针对资助者发行费用，并且Ari Cap将不适用。13 在Excalibur Ventures LLC诉Texas Keystone Inc. & Ors.，(“神剑“）英国上诉法院审议了滥用TPF来促进琐碎的诉讼，并补充了有关不利费用的判例。14法院认为，指示第三方融资人在赔偿基础上支付判给另一方的诉讼费用的命令是适当的，因为第三方融资人为自己的金钱利益为诉讼提供了资金，并已成为诉讼的“真实当事方”。 在英国、新加坡、香港的职位 出资人对诉讼有很大的经济利益、参与和控制，这使得对出资人征收费用是公正和公平的。15在命令金融家支付费用时，法院没有考虑Arkin Cap限制出资人责任的观点，只是顺便指出，有些人认为Arkin Cap “对商业出资人过于慷慨”。 B.新加坡 传统上，维护和冠军适用于新加坡，而TPF协议因违反公共政策而受到限制。在Otech Pakistan诉Claugh Engineering案中，新加坡上诉法院扩大了冠军的范围，并认为该学说也适用于私人裁决过程。16然而，新加坡站在采取支持仲裁立场的前列，此后发展并改变了其对TPF的立场。 新加坡成为亚洲第一个将TPF的仲裁合法化的国家。它通过了2017年《民法（修正案）法》和2017年《民法（第三方资助）条例》，废除了国际仲裁和相关程序，包括新加坡法院的执行程序中的侵权和维护。17 随后，通过《2021年民法（第三方资助）修正案》，新加坡法律部引入了TPF的框架，用于国内仲裁，与国内仲裁程序有关的法院程序，在新加坡国际商事法院启动的程序（“SICC“）只要此类程序仍在SICC中，以及与上述任何程序有关的程序。18 TPF已广泛纳入新加坡的争端解决系统。新加坡国际仲裁中心和新加坡律师协会分别发布了关于TPF的准则，旨在建立一个公平和透明的TPF机制。19两项准则中规定的措施包括披露TPF，以确保没有冲突，从而使仲裁员的公正性维持，以确定第三方融资人的权利和义务等。20新加坡国际 仲裁中心还介绍了2017年《新加坡投资仲裁规则》(“SIAC投资规则“)，采用并承认TPF安排。21规则24（l）赋予仲裁庭命令披露TPF安排的存在，出资人的身份以及在适当情况下出资人在诉讼结果中的利益的权力。此外，《SIAC投资规则》还赋予仲裁庭在分配仲裁费用时考虑TPF安排的酌处权22和法律费用。23 在英国、新加坡、香港的职位 此外，新加坡的律师不再被禁止签订有条件的费用安排(“CFA“）通过最近颁布的2022年《法律职业（修正案）法》以及2022年《法律职业（有条件收费协议）条例》（“CFA法规“）。此类协议允许律师根据争端的结果要求其费用。目前，《终审法院条例》规定，此类协议只能在国际和国内仲裁程序，某些SICC程序以及相关的法院和调解程序中签订。24 为了促进诉讼资助者，新加坡高等法院在最近的Hyflx Ltd.(在强制清算中)和其他v。Lm Ooi Li认为，原告诉讼出资人对被告费用担保的不可撤销和无条件承诺是一种适当的担保形式，因为它“提供了一项基金或资产，被告可以在必要时随时针对该基金或资产强制执行费用命令”。.25这有可能降低前期诉讼融资成本，因为替代方案是提供担保的更传统形式，例如将担保金额存入法院，银行家担保或律师担保。新加坡上诉法院确认了新加坡高等法院在得出这一结论时所采用的原则。26 C.香港 维护和风尚在香港仍然被视为法律学说。但是，法院已经排除了某些例外。在Siegfried Adalbert Urh v.Ha - Joerg Seeberger，终审法院认为，仅仅因为一项协议被广泛的专利和维护范围所抓住，它本身并不会使它无效。事实需要检查才能确定-。 1.该安排是否对法院程序的完