第三方资金在印度
引言
第三方资金（TPF）通常指非争议方为争议方提供的资金或融资，以在争议解决结果中分取收益。历史上，英国、新加坡和香港等地曾禁止TPF，但随后逐步放宽限制，并采用监管框架管理TPF。
各司法管辖区法律演变
- 英国：1275年禁止维护权和共谋权，1908年首次自由化，1967年《刑法法案》废除相关犯罪，近年来通过判例法进一步放宽限制。PACCAR案影响下，诉讼资助协议（LFA）可能需要重新协商。
- 新加坡：传统上禁止维护权和共谋权，但近年来逐步合法化TPF，通过《2017年民事法律（修订）法案》和《2017年民事法律（第三方资金）条例》废除恶意诉讼和抚养费侵权行为，并引入监管框架。
- 香港：维护权和共谋权仍被视为法律原则，但存在例外，如对诉讼结果有合法利益的人、TPF促进实现正义等。2017年通过《仲裁及调解条例（第三者资助）（修订）条例》合法化TPF，并发布《实践守则》规范TPF。
印度市场中的位置
印度从未明确禁止TPF，部分州通过修订《1908年民事诉讼程序法》默示承认TPF。印度法院普遍承认TPF协议的有效性，除非存在不平等、勒索或不道德的性质。
破产索赔与第三方资助
- 英国：破产法允许清算人将诉讼权赋予第三方融资者。
- 新加坡：破产、和解与清算法案允许清算人签订临时支付协议，法院将TPF视为维护和赞助诉讼原则的例外。
- 香港：法院认为清算人将诉讼权出售给金融家的行为是有效的，但通常需要获得法院批准。
- 印度：IBBI提出将不易变现资产转让给第三方融资者的政策，法律允许债权人将债务转让给第三方。
债权转让
- 印度法律不允许“索赔”的完全转让，但诉讼权与财产可以转让。
- 判决和仲裁裁决可以转让，受让人有权获得其中所享有的利益。
- 未来命令可以通过书面合同转让给受让人。
其他相似产品
- 基于成功的收费安排（附带费用安排和条件费用安排）在印度被禁止。
- 传统公司金融形式（债务和股权）和诉讼保险是TPF的类似产品。
- 待决索赔的货币化是将未确定的索赔转换为现金，以缓解现金流担忧。
交换控制法考虑因素
TPF可能需要遵守1999年《外汇管理法》（FEMA），但FEMA并未将TPF明确分类或归类，印度储备银行也未发布相关指南。
税收考虑因素
- 资金接受者：印度居民从第三方融资者收到的资金应视为收入，按30%的税率征税。
- 第三方融资方：收入将归类为商业或职业收入，居民公司按25-30%的税率纳税，非居民公司按40%的税率纳税。
结论
TPF在全球范围内获得关注，成为为诉讼当事人提供司法途径的有效手段。印度尚未建立全面的法定框架来规范TPF，但法院已普遍承认TPF协议的有效性。然而，关于印度TPF协议仍存在不少问题，如外汇法下的分类、法院下令第三方资助者承担诉讼费用及/或保证金（与仲裁及其他相关）的权力，以及类似TPF安排的非传统产品模式的效力等。
