印度的第三方融资-探索最近的发展和法律前景
第三方资金在印度 探索近期发展和法律格局 研究 第三方资金在印度 探索近期发展和法律格局 DMS代码：28200.3 被评为“最具创新性的印度律师事务所”，并在享有盛誉的《金融时报》亚洲太平洋创新律师奖中获得多年。同时，在这些精英《金融时报》创新排名中，也位列“最具创新性的亚洲太平洋律师事务所”之列。 免责声明 本报告为Nishith Desai Associates版权所有。任何读者在未寻求专业咨询的情况下，不得根据本报告中的任何陈述采取行动。作者及公司明确否认对阅读本报告的任何个人，以及因阅读本报告而产生的任何行动或未采取的行动所产生的后果承担任何及全部责任。 联系 对于任何帮助或协助，请通过电子邮件联系我们。concierge@nishithdesai.com或访问我们网站：www.nishithdesai.com. 致谢 Ansh Desaiansh.desai@nishithdesai.com Anirudh Srinivasananirudh.srinivasan@nishithdesai.com 尼尚特·卡杜尔nishanth.kadur@nishithdesai.com 穆罕默德·卡兰mohammad.kamran@nishithdesai.com 阿西什·卡布拉ashish.kabra@nishithdesai.com Vyapak Desaivyapak.desai@nishithdesai.com 内容 12位置：英格兰、新加坡、香港引言A. 英国 B. 新加坡 C. 香港 在印度市场中的位置 7 破产索赔与第三方资助 9 A. 英国 B. 新加坡 C. 香港 D. 印度 债权转让 指派一项判决 指派一项仲裁裁决 其他相似产品14交换控制法考虑因素15税收考虑16结论18 引言 第三方资助（“）TPF）通常被理解为一种由非争议方提供的、有利于争议方的资金或融资。通常情况下，第三方融资方为获得在争议解决结果中分取一部分收益的权利，而资助争议方。1 TPF在英国中世纪时期被禁止，以防止其被有权势的人滥用。2双方均通过制定针对维护和分红的刑法来规制。维护是指第三方在起诉或辩护诉讼中提供的帮助，而这些第三方对此诉讼中提出的索赔并无合法利益。3共同诉讼是指第三方为了从诉讼结果中获得收益份额而协助诉讼的起诉或辩护。4 该研究分析了关于诉讼资助（TPF）的法律演变，涉及多数普通法管辖区对TPF的非法化以及过时理解的重塑。目前，各司法管辖区正朝着采用适当的监管框架来管理TPF的方向发展。本论文讨论了不同司法管辖区关于TPF的法律演变以及TPF协议的实际方面。 TPF法律化的主要论点是，TPF通过为所有诉讼当事人提供公平竞争的环境来促进正义的获得。5许多诉讼当事人缺乏执行其法律权利的资源，导致司法系统中固有的结构不平衡，有利于财力雄厚的诉讼当事人。在已合法化TPF（第三方资助诉讼）的司法管辖区，可以看到TPF对社会利益的益处。例如，一起针对Facebook侵犯用户隐私的集体诉讼因未经用户同意将5000万用户数据提供给剑桥分析公司而被提起。该诉讼由IMF Bentham（现为Omni Bridgeway）资助。6另一个案例，该案例是新加坡法院首次资助的商业案例，涉及一名创意设计师对其创意作品在全球范围内未经授权使用的侵权索赔。7在另一实例中，第三方资助者在全球范围内采取了广泛的执行措施，以从非洲国家的一家基础设施建设公司实现所应得款项。8 位置：英格兰、新加坡、香港 A. 英格兰 1275年，《威斯敏斯特法令》在英格兰将维护权和分摊制宣布为非法。1英国现金和包裹传送带公司诉Lamson商店 1908年，TPF首次实现自由化。服务公司， 法院认为，在现代社会背景下，维护权和共同诉讼权这一普通法已变得过时。2进一步进展是通过颁布1 967年《刑法法案》（“Criminal Law Act, 1967”）取得的。刑法典），该法案废除了维护权和共有权作为受公共政策约束的犯罪和侵权行为。3 自古以来被视为不道德行为的技术性付费（TPF）在英国已演变并成为一种广为人接受的实践活动。4维护和共谋的教条已经被进一步削弱，仅适用于威慑R(Factortame Ltd.)第三方财务机构在争议解决过程中避免行使不当影响。v. 部长运输大臣,上诉法院裁定，只有违反的资助协议才……司法程序的完整性及其损害司法目的。会违反关于维护权和禁令的法律。5 关于PACCAR公司及其他申请人与竞争上诉法庭及其他方的诉讼最近，在,6(“帕卡（PACCAR））英国最高法院裁决诉讼资助协议（“LFA）授权基金会从任何损害赔偿中收回一定比例（称为损害赔偿协议，“数据库管理员（Database Administrators））根据《1990年法院及法律服务法》（“Courts and Legal Services Act 1990”）不可执行。CLSA”).7 由于PACCAR，基金赞助商可能不得不重新协商现有的LFAs，以将费用与提供的部分资助金额或争议结果挂钩，而不是根据预期损害的百分比/份额来确定。或者，基金赞助商和索赔方还可以确保，如果LFAs是DBAs，它们符合CLSA第58AA节规定的其他条件。 Therium 诉讼资助 AIC 诉 Bugsby Property LLCPACCAR的影响在以下内容中简要讨论了：.8 英格兰和威尔士高等法院（“EWHC）审查了一项条款的可分离性，该条款是关于从协议中独立出来的DBA（委托银行账户），是否满足“严重问题需审理”的门槛。这个决定是必要的，以确定是否批准/拒绝基金方对被基金方提出的资产保护/冻结禁令，防止资金被分散，根据基金方的说法，被基金方欠其资金。LFA（贷款方协议）包含了一项条款，使基金方有权收回资助的金额，基于资助金额的倍数以及回收所得的百分比。 位置：英格兰、新加坡、香港 Zuberi 诉 Lexlaw Ltd.依赖9英国高等法院西敏庭认为，构成损益分成安排（即提成比例）的规定——现因PACCAR而无法执 行——可以从那些不受影响的规定中分离出来（即资助金额以及基于资助诉讼发生的成本乘数进行的提成）。在此过程中，英国高等法院表示，这样做符合授予资产保全/冻结令的“重大争议问题”门槛。此类可分性是否实际上可行，将由解决由此产生的相关LFA争议的仲裁法庭确定。 与英国第三方基金方的成本 Arkin Cap英国法院已通过法律手段保护第三方融资人免受不利费用的侵害。在 阿金诉博查德航线有限公司及其他方(“arkin案件）上诉法院认为，如果资助方败诉，第三方融资方需承担不利诉讼费用，费用上限相当于 他们已提供的资助总额（“ArkinCap”).10该决策受到投资者的欢迎，因为在不利成本裁决中，他们的责任额度被Arkin上限所限制。 Baileyv.GlaxoSmithklineUKLtd.在,11英格兰和威尔士高等法院未将Arkin Cap原则应用于强制执行诉讼费用担保的命令。法院认为， 在涉及实际诉讼费用强制执行的问题时，必须考虑Arkin Cap原则，但法院保留在需要下令提供诉讼费用担保时超出限额的裁量权。 查普尔盖特信用机会母基金有限公司阿金资本在随后的几年中被稀释。动词：货币Davey 诉 ,12货币 （也称为）), 上诉法院因某些情况下其不公平而废除了阿金上限（Arkin Cap）。为了说明这一点，法院 提供了一个例子：一个出资人出资10万英镑（占总成本30万英镑）来追究价值1千万英镑的索赔，但如果索赔成功，出资人将获得净收益的90%。在这种情况下，法官可能会认为让出资人承担超过10万英镑的金额是公正的，因为出资人可能获得的收益远远超过其出资。因此，阿金上限被认为不具有约束力，法院保留了对除了资金规模之外的因素进行考虑的裁量权——例如，出资人对索赔的接近性和控制力，以至于可以说出资人实际上是诉讼的“真实当事人”，以及出资人与提供的资金相比的预期收益。 Laser Trust 诉 CFL Finance Ltd.在英国与威尔士高等法院指出，在“纯出资人”以非当事人身份的情况下，不得随意发出针对其的第三方 费用命令。然而，在出资人超越单纯出资，并在诉讼中行使重大控制力的情况下，可以对出资人发出费用命令，此时Arkin Cap条款将不适用。13 Excalfibur Ventures LLC v. Texas Keystone Inc. & Ors.在(“埃克斯卡利伯）英国上诉法院审议了滥用TPF以推进琐碎诉讼的行为，并补充了关于不利费用的 判例法。14法院认为，一项指示第三方融资者支付诉讼费用的命令，在有利于另一方的补偿基础上进行判决是适当的，因为第三方融资者基于自己的经济利益资助了诉讼，并已成为诉讼的“真正当事人”。 位置：英格兰、新加坡、香港 资助方在诉讼中拥有重大的经济利益、参与和控制权，这使得对资助方施加成本是公正和合理的。15在命令融资者支付费用时，法院并未考虑限制基金方责任的Arkin Cap条款，只是顺便提及。过分慷慨于商业资助者一些认为Arkin Cap是. B. 新加坡 传统上，维护和禁约在新加坡适用，而TPF协议受到限制。Otech Pakistan v. Clough Engineering 在违反公共政策依据的情况下。在……的情况下。新加坡上诉法院扩大了 champerty 的范围，并认为该原则也适用于私人裁决程序。16然而，新加坡作为采用亲仲裁立场的先锋，此后已经演变并改变了其对TPF的立场。 新加坡成为亚洲首个合法化仲裁第三方资金（TPF）的国家。它通过了《2017年民事法律（修订）法案》和《2017年民事法律（第三方资金）条例》，废除了与国际仲裁和关联程序（包括新加坡法院的强制执行程序）相关的恶意诉讼和抚养费侵权行为。17 随后，通过《2021年民事法（第三方资助）修正条例》，新加坡律政部为国内仲裁、与国内仲裁程序相关的法院诉讼以及在新加坡国际商业法庭（“Singapore International Commercial Court”）开始的诉讼引入了第三方资助（TPF）的框架。SICC只要此类诉讼仍处于SICC，以及与前述诉讼相关的诉讼。18 TPF已被广泛整合到新加坡的争议解决体系中。新加坡国际仲裁中心和新加坡律师会分别发布了关于TPF的指南，旨在建立一个公平透明的TPF机制。19制定在指导方针中的措施包括披露TPF以确保不存在任何冲突，从而保持仲裁员的公正性，以及确定第三方融资方的权利和义务等。20新加坡国际仲裁中心还在2017年《新加坡投资仲裁规则》中引入了各种规定，即（“SIAC投资规则），采用并认可TPF安排。21规则24(l)赋予仲裁庭下令披露TPF安排的存在、出资方的身份以及在适当的情况下，出资方对仲裁程序结果利益的权利。此外，新加坡国际仲裁中心（SIAC）的投資規則還赋予仲裁庭在分摊仲裁费用的過程中，考虑TPF安排的自由裁量權。22并且法律费用。23 位置：英格兰、新加坡、香港 此外，新加坡的律师不再被禁止进入有条件的费用安排（“Conditional Fee Arrangements”）。CFA）通过最近颁布的《法律职业（修订）法》2022年以及《法律职业（有条件收费协议）规例》2022年，与他们的客户进行合作。注册金融分析师法规）。此类协议允许律师根据争议的结果索赔费用。目前，CFA规章规定，此类协议只能在国际和国内仲裁程序、某些SICC程序以及相关的法院和调解程序中达成。24 Hyflux Ltd.（强制）在新加坡高等法院近期案件中，为诉讼基金提供者带来提振。清算（liquidation）及其他方诉Lum Ooi Lin原告方保留不可撤销和无条件的承诺。提供诉讼资助者向被告提供资金保障是足够的保障形式，因为它“一项被告在必要时可以轻松执行费用命令的基金或资产。”.25这有可能减少前期诉讼资金成本，因
