Roa Estrada-ES

2023年12月6日通过 POR: Calum BEATTIE (苏格兰) 需求方： 安德烈斯·费利佩·罗亚·埃斯特拉达，哥伦比亚 需求： 阿根廷阿特莱蒂卡·阿森西奥·胡尼奥尔斯协会 案例事实 1. 球员与阿根廷青年竞技协会签订了一份合同（\私人足球运动员协议）自2022年7月11日起至2022年12月31日有效。 2.因此，该玩家有权获得以下内容： 第二：认可 关于其体育表现的提升，球员将获得以下内容： - A) 球员将因在每个赛季中作为首发球员报名参加阿根廷甲级联赛而获得总计十万比索（100,000.-）的报酬，无论该赛季包含阿根廷杯赛和/或阿根廷职业联赛。 - B) 每次进入球场参赛，且比赛时间至少超过30分钟，球员将获得三十千比索（$30.000.-）的奖金。 - C) 球员若作为替补签署名单或在场地上比赛不足30分钟，将获得二十万比索。（20,000.-美元。） - D) 球员将因达到以下条件而获得额外金额：两百万元比索（$200.000.）。此条件为：仅当阿根廷青年男子职业足球甲级队在每个赛季结束时（从每年1月至12月）晋级美洲解放者杯时。 - E) 如果阿根廷青年男子足球甲级队成功晋级南美杯，则球员将获得额外的100,000比索（$ 100,000.）。此奖金的条件是，每个赛季结束后（涵盖每年1月至12月），只要球队晋级南美杯。 - F) 球员将因每射入一球额外获得十万元比索。（10,000.-比索）无论进球发生在阿根廷职业足球联赛、阿根廷杯、阿根廷超级杯、解放者杯和/或南美杯比赛中，但明确排除友谊赛在此条款之外。 3. 私人合同规定如下：第十三条：竞争与管辖权 各方明确且一致地同意将争议提交至阿根廷足球协会（A.F.A.）和/或国际足球联合会（F.I.F.A .）的有管辖权的机构和司法机构，因此可以自由选择，无需任何理由，在阿根廷足球协会（A.F.A.）和/或国际足球联合会（F.I.F.A.）的司法机构之间进行选择。 4. 此合同还规定以下内容： 5. 此外，双方签署了一份“专业合同”（在阿根廷足球协会AFA的模板上签订），有效期为2022年7月11日至2022年12月31日。 根据该合同，球员自2022年7月11日起至2022年12月31日，每月有权获得500,000阿根廷比索，以及每在甲级联赛中得分一点，可获得ARST 3,170。 7. 专业合同包括以下签名： 8. 此外，据该玩家所述，各方签订了认可协议，其中指出，自2022年7月11日起至2022年12月31日止，该玩家将获得20万美元的报酬，该报酬将分两个分期在八月和十月支付。 9. 《承认公约》包括以下内容： QUINTA: 竞争与管辖权 各方明确且共同同意将民事案件提交给布宜诺斯艾利斯自治市普通法院，并放弃任何其他法院或司法管辖权。 各方设立专门的地址，以便在合同中列出的受通知方接收有关本合同的任何通知。” 10. 识别协议包括以下内容： 2023年7月22日，球员通过电子邮件发送了一份违约通知，要求支付90,000美元的欠薪，并额外支付20%的法律费用作为赔偿，并给予5天的时间来纠正违约行为。 12. 俱乐部回应了球员，并否认了所要求偿付的债务，因为这些债务并不是从任何合同中产生的。 II. 国际足联面前的程序 2023年8月7日，该球员向国际足联足球法庭提交了关于未支付报酬的申诉，并要求以下金额，以及相应的利息： 第15条。在其答辩中，被告声称国际足联在关于承认协议的问题上无权管辖。 16. 俱乐部否认了认证书的有效性，否认已签署该文件，并认为其系伪造。 第18条。在其副本中，申请人坚持认为国际足联足球法庭是解决争端的法定机构，因为： 《私人职业足球运动员协议》明确规定了竞争条款。- 国际足联；职业合同在违约情况下不设定管辖权，并且不- 放弃国际足联的管辖权。 19. The applicant considered the competition clause in the Recognition Agreement to be null, as it establishes the jurisdiction of the ordinary civil courts of the Autonomous City of Buenos Aires, when such courts would not have jurisdiction. 20. 申请人坚持认为存在并有效力的承认协议，理由是： 合同各方均为有效，无论其签字方。- 俱乐部当局不得出现在首页。合同已提交至阿根廷足球协会。- 举证责任落在俱乐部身上，但俱乐部并未提供证明其行为的证据。- firmas sean falsas. 21. 关于基金方面，投资者认为支付应以美元进行，而非阿根廷比索。 22. 具体而言，该玩家解释称，阿根廷的汇率限制自2001年以来就一直存在，并坚持其最初的索赔。 第23条 在其副本中，被告坚持其之前的指控。 第三部分：争议解决委员会的考虑因素 a. 竞争与适用法律框架 首先，争议解决委员会（以下简称“单一法官”）独任法官分析是否具有处理该案件的相关能力。关于此事，本方注意到了以下情况：本案于2023年8月7日提交给国际足球联合会（FIFA），并于2023年12月6日提交决断。考虑到当前有效版本的第34条撰写以及适用于足球法庭的程序规则（以下简称为“规则”），《程序规则条例》, 该规定的程序规则适用于我们所涉及的事项。 2. 随后，独任法官引用了《程序规则》第2条第1款和第24条第1款第a)项，并观察到根据《球员身份和转会规则》第23条第1款与第22条第1款第b)项的结合（2023年5月版），本法官/庭对处理所涉事项拥有管辖权，该事项涉及一名哥伦比亚球员与一家阿根廷俱乐部之间的国际性就业争议。 随后，独任法官分析了应适用于案件实质的哪些规范。在这方面，他确认，根据《关于球员地位和转会规定的条例》（2023年5月版）第26条第1款和第2款，以及考虑到本申诉于2023年8月7日提出，上述条例的2023年5月版（以下简称：《条例》) 该内容适用于所涉及问题的实质。 b.举证责任 4. The sole judge recalled the basic principle of the burden of proof, stipulated in Article 13, paragraph 5 of the Rules of Procedure, according to which the party that claims a right based on an alleged fact must bear the respective burden of proof. Similarly, the sole judge highlighted the wording of Article 13, paragraph 4 of the Rules of Procedure, according to which the judge may consider evidence not submitted by the parties, including without limitation, evidence generated by or within the TMS. c.纠纷基金 5. 在确定其竞争力和适用规范后，独任法官开始审理争议的实质。在这方面，独任法官首先承认了所有提到的事实，以及案件的辩护理由和文件。然而，独任法官强调，在以下考虑中，他仅将涉及他认为与评估所涉问题相关的事实、论点和文件证据。 REF FPSD-11264 i. 主要的辩论和司法考量 6. 法官首先观察到，本案涉及的是一个仅由三个合同引起的待决薪酬索赔。 7. 在此方面，第一份合同被称为“私人合同”，规定月薪为2,500,000 ARS。法官注意到了合同中明确指出，这些支付应以阿根廷比索（ARS）进行。 另一方面，法官指出，俱乐部承认11月和12月的费用欠款（如所要求），但仅以阿根廷货币支付。 因此，法官判定该球员有权获得5000万比索（即2500万比索的两倍）。 10. 此外，该球员要求一系列美元（USD）津贴，尽管合同中指定ARS为支付货币。 11. 在此顺序中，法官能够核实该玩家提供了网站截图。Transfermarkt在支持其诉求的同时，但实际上并未验证其具体申请，即是否已满足支付“18场比赛冠军奖金”和“南美解放者杯晋级奖金”的条件。 12. 然而，在俱乐部部分承认了这些债务（尽管是9场比赛的奖金）的情况下，法官决定授予被告所承认的金额，即 900,000 ARS 每次作为一线联赛的主场签署的协议（es- decir, 9*100.000) 200.000 ARS por la clasificación para la Copa Libertadores;- 随后，法官对第二份合同进行了审查，该合同被称为“专业合同”，并使用AFA模板签署。 14. 在此案中，法官观察到原告和被告在诉讼过程中也表明了他们的同意，因此可以确定2022年11月和12月尚待支付。在这方面，款项应以阿根廷比索（ARS）支付；即，500,000*2 = ARS 1,000,000. 此外，根据其在该方面的既定司法判例，法官决定从到期日开始，对所提及的金额给予年利率5%。 16. 法官接着分析了第三份合同，该合同被称为“认可协议”。 17. 针对该协议，法官指出被告否认了该合同的效力，声称其是伪造的。 关于这一点，经过分析FIFA法律门户网站上的现有文件，法官能够指出以下内容： 18. A este respecto, tras analizar la documentación disponible en el Portal Jurídico de la FIFA, el Juez pudo señalar lo siguiente:2023年8月7日19:11，申请人将一份名为“20230807_17110934_CONVENIOPRIVADO_ROA_95896943.pdf”的文档上传到国际足联的法律门户网站，但该文档未签名。 20. 根据国际足联的要求，鉴于原始合同尚未签署，申请人于2023年8月14日5点10分提交了另一份文件，文件名为“20230814_03105294_Convenio reconocimiento ROA.pdf”，该文件签署方式如下： 21. 经过对案件文件的细致分析，法官认为2023年8月14日的文件在某些方面引起了对其真实性的怀疑，因为在玩家的签名中，直接通过一个应用程序在PDF中进行了电子签署，也就是说，很明显这是数字化生成的，签名并非手写。 22. 在这一方面，法官观察到所谓的俱乐部签名明显是文档中复制的数字图像粘贴而成。此外，法官还观察到俱乐部的签名始终相同，这表明这些签名可能来自另一份文件。 关于上述内容，法官认为“Cristian Malaspina”和“Alejandro Roncoroni”这两个名字和头衔以两种不同的格式出现——一种是扫描格式，另一种是数字化书写格式——这表明存在明显的矛盾。法官理解，扫描内容和数字化书写内容的结合引起了关于整个文件完整性的疑问。 24. 此外，法官在初步分析自身的PDF格式文件后观察到，俱乐部的签名是以图像的形式插入的。特别是，文件的结构和嵌入在PDF中的元素揭示了俱乐部的签名并非在文档内部签署，而是作为图像文件插入。对PDF文件的技术审查清晰地显示了表明这些签名作为独立的图像组件添加到文档中的特征标记。 que el25. 实际上，在分析每份文件的元数据时，法官观察到未签名的文件是由以下作者生成的： D:20220711224524Z00'0