环境署全球环境基金项目的最终评估 ： 泥炭地促进生物多样性和气候变化的综合管理泥炭地促进碳积累同时保护生物多样性的潜力

联合国环境规划署项目 GF / 1030 - 03 - 01 （ 4650 ） 泥炭地生物多样性和气候变化综合管理 - 在保护生物多样性的同时管理泥炭地进行碳积累的潜力 GEF ID 号 1769Mr. Joshua Brann Evaluation Office2010 年 7 月 2目录I.II.A.III.A.B.i.ii.IV.A.i.ii.iii.iv.v.B.i.ii.iii.iv.C.V.A.B.i.ii.iii.iv.v.vi.vii.VI.A.i.ii.iii.iv.B.C.D.E.i.ii.F.VII.A.B.C.VIII.附件清单 47A.附件 1: 评价条款参考 ...........................................................................................................错误! 未定义书签。B.附件 2:首字母缩略词 ............................................................................................................错误! 未定义书签。 3C.附件 3 ： 全球环境基金业务原则........................................................................................错误! 未定义书签。D.附件 4 ： 影响结果审查分析 ...............................................................................................错误! 未定义书签。E.附件 5: 评估面试指南 ...........................................................................................................错误! 未定义书签。F.附件 6 ： 人员名单已联系 ...................................................................................................错误! 未定义书签。G.附件 7 ： 评价领域访问时间表 ...........................................................................................错误! 未定义书签。H.附件 8 ： 引用和引用的文件已审查....................................................................................错误! 未定义书签。I.附件 9 ： 评估者课程Vitae ...................................................................................................错误! 未定义书签。 4I. 执行摘要1. 根据全球环境基金 (全环基金) 和联合国环境规划署 (环境署) 监测和评价政策和程序的要求，采用了混合方法参与性方法，进行了最终评价。评估根据相关性，效率，有效性，结果和可持续性的评估标准，根据计划的项目活动，产出，成果和目标评估了综合泥炭地管理项目的实际绩效和结果。在整个评价过程中遵循了联合国评价小组的规范和标准。2. 环境署实施了 “泥炭地生物多样性和气候变化综合管理 ” 项目，湿地国际 （ WI ） 和全球环境中心 （ GEC ） 作为执行机构 （ EA ） 。该项目于 2002 年 11 月 20 日获得全球环境基金的批准，并于 2003 年 1 月开始实施，尽管在机构批准后直到 2003 年 6 月才开始付款。该项目最初计划实施为期 36 个月，但两次延长总共 18 个月，以便完成所有活动并出版全球泥炭地评估 （ GPA ） 。该项目是 GEF 目标研究中型项目 （ MSP ），GEF 融资 0.973 美元，预期共同融资 1.375 美元，总成本为 2.372 美元 （ 不包括 PDF - A 融资 ） 。3. 根据项目文件，该项目的总体目标是 “评估泥炭地的能力，作为重要的碳储存地，并就如何管理这些地区以确保维持这一属性提供建议。它还将有助于确定哪些管理措施可以帮助减少泥炭地温室气体的净排放量。“项目文件确定了“ 长期成果 ”，但这些成果没有与计划的项目组成部分 / 产出明确联系。后来从项目文档中提取了两个短期结果，并将其包含在后来的项目实施审查 （ PIRs ） 中的经过改装的日志框架表中。这些是 “在选定的案例研究国家中，对影响泥炭地的管理问题的理解有所提高 ” 和“ 关于维持泥炭地在碳储存中的作用的管理选择或干预措施的指南 ” 。“项目目标和成果将通过七个计划组成部分来实现 ：构成部分 1 ：全球技术部分构成部分 2 ：俄罗斯国家研究构成部分 3 ：印度尼西亚国家研究构成部分 4 ：在中国的国别研究构成部分 5 ：东南亚区域组成部分构成部分 6 ：全球外联 / 能力建设以及与环境公约审议和行动的联系构成部分 7 ：项目协调与开发综合报告4. 综合泥炭地管理项目是针对 1990 年代后期出现的一些与泥炭地和气候变化有关的问题 ， 以及缺乏关于这些问题的信息 ， 数据和分析而制定的。此外 ， 如项目文件所述 ， “在 [联合国气候变化框架公约] （ UNFCCC ） 的框架内 5重点是人为引起的变化，而不是环境条件和相关温室气体影响 （ 释放或封存 ） 的自然变化。还应指出，“数据显示泥炭地具有对全球大气二氧化碳水平做出重大贡献的巨大潜力 ”，这意味着泥炭地的保护对于《气候公约》，《生物多样性公约》和其他公约的目标至关重要，例如拉姆萨尔公约。5. 项目相关性该项目与地方、国家和区域优先事项以及与《生物多样性公约》和《气候公约》有关的国际优先事项相关。该项目还与全球环境基金在生物多样性和气候变化重点领域的优先事项相关。6. 项目设计在管理安排，财务规划以及监测和评估方面存在多种缺陷。在项目启动时没有重组管理安排，糟糕的设计最终导致项目整个生命周期的项目管理问题，其特点是延迟报告和执行机构 （ IA ） 与 EA 之间沟通不畅。7. 项目效率评级为适度满意。大多数项目资源都是为项目的技术部分编入预算的，这些技术部分已经成功实施，并产生了与相对较小的投资相当或超过预期的结果。就技术部分 (每个部分由单个伙伴组织实施) 而言，财务管理和支出符合国际发展项目的规范和标准，就本次评估可获得的数据而言。在中央一级，由于体制安排有问题，IA 的监督不足以及财务规划不佳，项目管理没有得到有效执行。所有证据表明，项目财务管理得到了适当的执行。8. 该项目缺乏足够的指标、基线和目标来客观评估成果和目标的实现 ， 但根据现有的评估证据 ，有效性被认为是令人满意的。作为评估的一部分，还进行了 “影响结果审查 ” （ ROtI ） 分析 （ 根据全球环境基金评估办公室的准则 ），并评估了“ AC ” 的 ROtI 评级。该项目有助于发展实现全球环境效益的必要条件，但这些条件尚未实现，有效管理泥炭地仍然存在许多障碍。9. 该项目极有可能为提高关键目标受众对泥炭地作为发展中国家碳矿床的作用的理解做出了重大而宝贵的贡献。在全球一级，生物多样性公约科学，技术和工艺咨询附属机构 （ SBSTTA ） 强调 GPA 的建议表明人们对泥炭地的作用有了更多的了解和认识。虽然这两个地方政府机构都在宣传工作中继续强调泥炭地问题，但如果没有这个项目，在提高泥炭地对气候变化的重要性方面的成就很可能要少得多。在区域和国家两级，该项目的 “泥炭门户 ” 网络、对东盟泥炭地管理战略的支持以及能力发展活动有助于提高理解和认识。参与国的科学审查和综合也已经产生。 6强调泥炭地作用的重要产出。在每个示范国家中 ， 政府行为者在地方 ， 国家以下和国家各级采取了行动 ， 表明对泥炭地作用的认识得到了加强。10. 总体可持续性对短期可持续性的评估受益于这一事实 ， 即这是在大多数项目活动完成三年多之后进行的事后评估。11. 教训和建议 ：以下以摘要形式介绍了关键项目的经验教训和建议。这些经验教训和建议在评估报告的最后一部分中进行了更详细的概述。考虑到这是最终评估和事后评估 ， 因此几乎没有提出广泛建议的余地。12.Lesson:一个积极的教训是 ， 一个规模和范围适中、重点广泛的项目可以在提高全球对一个关键问题的认识方面取得有意义的成果。未来的类似项目可以从项目的例子中学习 ， 让大量技术专家参与和集中努力解决一个关键问题。13.Lesson:与项目管理和实施安排有关的潜在教训有多种 ， 但可以将其归纳为一个关键教训 ： 当显然存在与项目管理有关的问题时 ， 必须尽早以全面的方式并通过执行机构之间的合作充分解决这些问题。14.Lesson:该项目由一名行政首长和一名技术负责人组成的体制安排证明是有问题的，因为没有足够的信息从技术组成部分的基层流向中央，用于报告和其他目的。从这个意义上讲，如果将项目管理职能合并到一个组织中，并由一个人负责，那将是有帮助的。15.Lesson:指导委员会在为项目实施提供监督和技术指导方面可能很有用 ， 但这种结构的效用必须与实施这些结构的成本相平衡。指导委员会的组成也可以使关键利益攸关方和支持者参与进来 ， 这可以提高成本效益。16.Lesson:在技术方面 ， 该项目的教训之一是 ， 只有通过与当地社区合作才能实现当地的地面成果。如果不与当地利益相关者有效合作 ， 将造成冲突和对手。17.Lesson:示范工作对于确定和开发环境管理技术很有价值 ， 但是要实现任何重大规模的结果 ， 都需要持续的资金来源来支持持续的管理。最终 ， 大规模的恢复工作将需要来自政府或碳融资等新的创新机制的持续资金来源。18.Recommendation:GPA 是一项重要而全面的资源 ， 可能在未来几年内仍具有重要意义。 WI 和 GEC 应继续通过所有可用渠道积极传播本文件 ， 并应确保该文件以电子形式易于访问 ， 可供下载 ， 至少持续五年或直到经验为止 7表明它不再有需求。应该监控从 GEC 网站下载报告的活动 ， 以评估随着时间的推移达到和需求。 [对于 WI 和 GEC]19.Recommendation:该项目的执行组织和环境署应在未来两年内研究开发社区支持计划的潜力 ， 以增加苏门答腊和加里曼丹对泥炭地在气候变化中发挥的作用以及正在发展的潜在碳市场的理解和认识。 [对于 WI ， GEC 和 UNEP]20.Recommendation:根据该项目的经验教训 ， 环境署在任何情况下均应避免设计涉及双重执行机构的体制安排的项目。 [对于环境署]21.Recommendation:对于这种规模的项目，在今后的项目设计中应避免冗余和过度的管理和实施安排。对于科学或高技术项目，有一个外部技术咨询机构的趋势，但当项目执行小组包括本身是国际专家的个人时，这种结构是多余和不必要的。[对于环境署] 。22.Recommendation:所有项目 ， 甚至是有针对性的研究项目 ， 都应在成果和影响层面有适当的逻辑框架 ， 包括 SMART 指标。 [对于环境署和全球环境基金秘书处]23. 以下评级表汇总了评估的所需评级 ， 而在评估报告的末尾包含相同的评级表 ， 每个评级的评估者摘要评论。综合泥炭地管理项目评级Criterion额定值A. 项目目标和结果的实现 （ 总体评级 ） （ 下面的次级标准 ）SA. 1. 有效性 ：