主观CTA研究系列报告（四）：寻求刺激行为的交易经理可能会提供更低的基金收益

主观CTA研究系列报告（四）：寻求刺激行为的交易经理可能会提供更低的基金收益 金韬投资咨询从业资格号：Z0002982jintao013139@gtjas.com 报告导读： ◼摘要： ◼本文主要探讨了基金管理人的寻求刺激行为对对冲基金的影响。总结出的结论如下：1.）跑车驾驶员的年度表现相较于非跑车驾驶员低2.92%，而七人座面包车驾驶员的年度表现高于非七人座面包车驾驶员3.22%；2.）拥有高性能跑车的经理比其他经理承担更多的投资风险，却没有得到更高的回报。因此，跑车车主提供的夏普比率和信息比率较非跑车车主更低；3.）跑车爱好者的额外风险承担不仅限于金融市场，还扩展到基金运营领域。 ◼本文首先探讨了基金经理的寻求刺激行为对金融风险和绩效、运营风险、以及交易行为的影响。从金融风险和绩效角度，寻求刺激变量的系数估计都是负数，并且在1%的显著水平上具有统计学意义，而避免刺激变量的系数估计都是正数，并且在1%的显著水平上具有统计学意义。从运营风险角度，寻求刺激的基金经理更有可能终止他们的基金、被披露违规行为等。从交易行为角度，拥有强劲跑车的经理比避免这样的车辆的经理更频繁、积极和非传统地进行交易，且更青睐类似于彩票的股票。 ◼本文其次探讨了寻求刺激下的投资者与对冲基金的关系。拥有性能跑车的FoF经理比拥有实用但不刺激的汽车的FoF经理承担更多的风险，且推动了对寻求刺激的对冲基金经理的需求。寻求刺激的对冲基金的资金流量对过去的基金表现比避免刺激的对冲基金更敏感。有观点认为寻求刺激在投资管理中体现为代理成本，因此与投资者利益保持一致的经理更不可能参与寻求刺激。最后，投资者并没有完全意识到避免寻求刺激的经理才是真正具有更高超投资技能的人。 ◼本文最后探讨了是否有此现象的其他解释，并做了稳健性的检验。本文的研究仔细考虑了几种替代解释，包括因果关系反转、样本选择、内生性、性别、社会地位、同侪影响、节俭、婚姻状况、年龄和偏斜偏好，并发现每种可能的解释都不太可能推动本文的发现。 ◼本文的结论有几点参考价值：(1)对基金投资者而言:基金经理是否购买性能跑车以及是否寻求刺激，可以帮助投资者更好地预测未来基金收益与风险(2)对基金管理者而言:可以认知到个人寻求刺激会导致基金风险增高却没有相应回报，从而规避一些不必要的风险。 ◼风险提示： 本文结论基于历史数据与海外文献进行总结;不构成任何投资建议。 目录 1.文献概述.....................................................................................................................................................................................................31.1文献来源..........................................................................................................................................................................................31.2文献概要..........................................................................................................................................................................................31.3文献框架..........................................................................................................................................................................................32.数据、模型、与结果..............................................................................................................................................................................52.1数据与模型.....................................................................................................................................................................................52.2结果分析..........................................................................................................................................................................................72.2.1金融风险和绩效...............................................................................................................................................................72.2.2运营风险...........................................................................................................................................................................122.2.3交易行为...........................................................................................................................................................................143.寻求刺激下的投资者与对冲基金的关系.......................................................................................................................................153.1对于寻求刺激基金的需求.......................................................................................................................................................163.2资金流动与业绩关系................................................................................................................................................................183.3与投资者利益一致性................................................................................................................................................................203.4投资者观点...................................................................................................................................................................................234.其他解释与稳健性检验结果..............................................................................................................................................................235.结论.............................................................................................................................................................................................................256.风险提示...................................................................................................................................................................................................26 （正文） 1.文献概述 1.1文献来源 BROWN, S., LU, Y., RAY, S., & TEO, M. (2018). Sensation seeking and hedgefunds. The Journal of Finance, 73(6), 2871–2914.https://doi.org/10.1111/jofi.12723 1.2文献概要 本文的研究表明，受寻求刺激的驱动，拥有跑车的对冲基金经理承担更多的投资风险，但不会带来更高的回报，从而导致更低的夏普比率（Sharpe ratio）、信息比率（Information Ratio）和alpha系数。此外，寻求刺激的经理交易习惯更加频繁、积极和不寻常，并偏爱类似彩票的股票。本文进一步展示，一些投资者本身也容易受到寻求刺激的影响，而寻求刺激的投资者则推动了对寻求刺激的基金经理的需求。虽然投资者认为寻求刺激者的能力较低，但他们并没有充分意识到那些避免刺激的基金经理相较下反而具有更高超的投资技能。 1.3文献框架 基金专业经理人的个性特征会影响他们的投资行为吗？金融领域现有的关于人格特质的学术文献主要关注散户投资者。然而，考虑到一些基金经理所管理的资本规模和他们的交易行为可能对基金投资者造成负面影响，个性特质如何影响投资经理的交易行为的分析比对散户投资者更为重要。本文利用新颖的汽车所有数据评估基金经理在寻求刺激方面的倾向，并分析他们的投资行为，从而弥补这一领域的研究空