2022全球重要城市开放数据指数

对数据开放工作更具引导作用。报告自2018年启动以来，收到来自世界各地政府部门、非政府组织的专家和业界同仁的广泛支持与厚爱，在大家共同坚持和努力下，一起跨入第4个发布年。回首过往,展望未来，项目组将一如既往秉承研究经费自筹、研究立场中立、指标设计科学、数据来源可靠、计算过程严谨的优良作风，目的就是不断推进全球重要城市的数据开放工作，让开放数据价值可持续释放。 指数。指数发布4年来，一直秉持数据可持续增值的价值理念，以信息流理论、信息市场学和信息价值论为 根基，从数据流动全过程跟踪和评估全球重要城市的数据开放情况。报告围绕联合国可持续发展目标，构建开放数据评估框架，对全球重要城市开展实证评估，提出改进建议。旨在关注和推动公共部门利用有限资源持续开放高质量数据，建立和完善可持续的长效机制促进开放数据应用，影响和刺激数据应用产品持续释放价值。力图助力全球逐步形成良性、可持续的数据开放生态，推动全球电子政务向更高阶段迈进。1.2重要变化《全球重要城市开放数据指数》自2019年首次发布以来，受到全球范围内的普遍关注，成为全球城市 质量和数据开放效果，随加大了开放质量层和价值释放层的指标权重。 用(典型应用）个数"指标。 报告根据全球影响力、区域代表性、文化代表性等标准，从全球化与世界级城市研究小组（Global- 悉尼界发展最具规模且建有城市级开放数据平台的全球城市，从金砖国家选取具有代表性并拥有开放数据平9（澳大利亚）奥克兰台的城市作为研究对象。7（新西兰）开普顿各城市开放数据平台域名获取渠道包括：通过Google搜索，在各国国家级开放数据平台查找，在开8（南非）布宜诺斯艾利斯放知识基金会网站www.dataportals.org查找等。9（阿根廷）里约热内卢10(巴西)都柏林 （爱尔兰）法兰克福12（德国）莫斯科（俄罗斯）巴黎 3City Ranking城市排名 部分中国城市排名稍有落后。中国排名前3的城市是上海、深圳、贵阳。 第二，美国城市依然是全球数据开放的标杆入围的3座美国城市中，纽约和芝加哥依然位于前3位，同时纽约继2019年后再次夺回全球第1的位 第三，北美和亚洲城市数据开放水平仍然高于其他各洲 排在前10位的城市中只有1座欧洲城市，排在前20位的城市中只有3座欧洲城市，其他均被北美和亚洲城市占据。21-30名城市中仅有1座亚洲城市，无北美城市。 统计分析 指标平均达标率56.25%，相同指标与去年比提升8.33%，总体成绩明显上升。5.3用户使用层关键指标平均达标率38.67%，相同指标比去年提高3.01个百分点 5.1基础保障层关键指标平均达标率48.89%，比去年提升3.63个百分点，总体 13座城市提供“数据下载量”字段；7座城市拥有“API调用次数”的统计元数据;13座城市设置了“数据评价功能”，并公开了评分或评价内容，只有7座城市同时公开评分和评价内容；24座城市提供了数据请 有19座城市专门制定了数据开放法规或政策；26座城市的开放数据平台拥有隐私政策条款，隐私政策完整的有11座城市；制定个人隐私保护法规或政策的城市有16座，其中8座城市拥有个人隐私保护法；求模块，其中17座城市设计了专门系统来实现这一功能。但只有11座城市公开回复了用户的数据请求；7 座城市公开建议响应次数；27座城市采用可视化方式呈现数据；13座城市同时提供仪表板和地图两种可视化服务；11座城市提供常用开发工具。用户使用层关键指标平均达标率38.67%，相同指标比去年提高5.4价值释放层关键指标平均达标率42.56%，相同指标比去年提高7.89个百分拥有10家以上创新企业的城市只有8座，有12座城市暂无开放数据创新企业;仍没有创新企业进入“独角兽”名单；12座城市有开放数据创新企业融资记录；拥有“试点应用（典型应用）”城市有8座，其 议完整的只有24座城市；13座城市规定了开放数据所有权，其中就有12座城市将所有权归属于数据开放主体，只有2座城市规定开放数据属于全社会；免费开放数据的城市占80.00%，其余城市中已实现部分收3.01%,成绩上升。费的城市有4座；为数据开放制定专门计划的城市占46.67%，其中只有多伦多在2010年以前就颁布了专门计划，2011年至2014年颁布计划的城市有6座；数据开放直接负责部门层级为“市政厅（市长办公室/市政府办公室）/市议会”一级的只有2座城市，而占比最多的是第二级即“一级局（厅/部/专项职能办公室/开点，总体成绩明显上升放数据小组/开放数据委员会）”，占80.00%；上一年政府报告（施政报告/施政纲领）提到数据开放的占30.00%，上一年市财政明确做出数据开放预算的占13.33%；66.67%城市的政府部门都曾举办过开放数据竞赛，其中首尔比赛次数最多(13次)，而累积参赛人数最多的竞赛举办城市是上海(1.49万人）。基中北京和香港的试点应用最多，各有3个和2个；10个政治和社会价值案例与数据指标与去年相同，如础保障层关键指标平均达标率48.89%，而去年为45.26%，比去年提升3.63%，总体成绩上升。权威报告收录因数据开放带来政府效率提升案例”的总量为16个、“权威报告收录因数据开放带来政府透明度、响应、问责制提高案例”的总量是11个、“权威报告收录因数据开放带来公民成本降低案例”的5.2开放质量层关键指标平均达标率56.25%，相同指标与去年比提高8.33个百总量为7个、“权威报告收录因数据开放带来政府成本降低案例”的总量仅为2个。同时，依然有2个指标分点，总体成绩明显上升30城全无数值。包括，“公开报道有关政府透明度、响应、问责制提高以及政府效率提升的数据”、“公开报道有关因数据开放带来政府效率提升的数据”；“利用城市开放数据公开发布的科研论文和图书总数“数据集数量”平均值为4918.30个，只有16.67%的城市超过均值；而“可用数据集比例”的均值为84.67%，有80.00%的城市超过这一数字，并且有10座城市达到100%;21座城市开放了新冠疫情数据的城市有4座，与去年比增加1座，即纽约(5个)、芝加哥(3个）、巴黎(2个)、香港（1个）。价值释放层关键其中开放3种疫情数据的城市有5座；有16座城市的“有效API比例”超过70%，其中13座城市达到100%。指标平均达标率42.56%，相同指标比去年提高7.89%，成绩明显上升。司时也有6座城市不提供API;有17座城市的开放机构超过50个，但也有5座城市的开放机构是个位数；及 明星城市 表3优势指标与明星城市（10）可用数据集比例9城市名主要优势排名变化及明星称号(11） 评估方法 数据分类分级确权使用的意见精神，报告认为开放数据的价值生产分为3步，即公共部门开放数据，用户 （开放质量层标准化分值X权重） 利用数据创造价值，创造出的价值被获取。开放数据的最终目的是实现数据价值的有效释放，但同时还需和处理的分级打分数据利用极值处理法进以风险规避作为保障。所以，合理配制开放运动中各利益相关方的权责是可持续释放开放数据价值的关行标准化，再根据专家给的权重进行加权，键所在。最后将综合指数进行百分制处理。在开放运动中，数据开放方的主要责任包括：（1)全面开放，保障数据质量。(2)促进利用，释放数据各城市数据开放综合指数计算公式：价值3)风险管理，保护数据安全。数据开放方的主要权利包括：(1)数据控制权，管理权。(2)数据收益权。(3)数据利用知情权。(4)数据豁免开放权。(5)免责权。 Z(用户使用层标准化分值X权重)Z(价值释放层标准化分值X权重) 用户的主要责任是：保护数据安全，不滥用数据。用户的主要权利包括：（1)数据开放请求权。(2)合法利用数据，获取收益。本报告根据以上理论，参考国内外研究经验，结合专家意见，设计评估指标体系。 7.2数据采集方法基础保障层的数据获取方法是：(1)在各城市开放数据平台查找数据。(2)在各城市政府(市政厅)、议会网站查找数据。(3)Go0gle高级检索。（4)从国内外学术论文中寻找数据。数据获取截止时间是2022年5 开放质量层和用户使用层的数据获取方法是：(1)设计程序，在开放数据平台抓取公开数据。(2)在各 城市开放数据平台查找数据。数据获取时间段是2022年3月22日至2022年5月16日。价值释放层的数据获取方法是：（1)在各城市开放数据平台查找信息。(2)Go0gle高级检索。(3)从权 威报告中查找信息。数据获取截止时间是2022年5月4日。学术论文、图书与专利信息获取时间是2022年3 月20日。注：如果从各种数据获取途径都没有获得某城市某指标的公开数据，则将其数值记为零。报告根据开放平台数据组织模式的实际情况挖掘和统计数据集数量。 指标体系 指标体系构建依据：开放数据原则、国际国内知名开放数据评估报告指标、专家意见、国际数 2022全球重要城市开放数据评估指标体系包含4个评估维度、77个评估指标。2022全球重要城市开放数据指数的4个评估维度包括：基础保障层、开放质量层、用户使用层、价值释放层。 基础保障层用于考察数据开放的基础保障，包括政策/法律框架、组织工作2个方面。 开放质量层用于考察开放平台的数据质量，包括开放深度、开放广度、数据活跃度、元数据标准度4个方面。用户使用层用于考察平台的输入输出，包括数据使用、平台互动、用户便利3个方面。 价值释放层用于考察开放数据的价值释放，包括经济价值、政治价值、社会价值3个方面。 血 [1] Fox M S, Pettit C J. On the completeness of open city data for measuring city indica- tors[C]//2015 IEEE First International Smart Cities Conference (ISC2). IEEE, 2015: 1-6 [2] Abella A, Ortiz-de-Urbina-Criado M, De-Pablos-Heredero C. Meloda 5: A metric to assessopen data reusability[J]. El profesional de la informacion, 2019, 28(6).[3] Nascimento-Silva P, Kerr-Pinheiro M M. Alternative metric for open government data inLatin America[J]. TRANSINFORMACAO, 2019, 31.[4] Ramos E F. Open data development of countries: Global status and trends[C]//2017 ITUKaleidoscope: Challenges for a Data-Driven Society (ITU K). IEEE, 2017: 1-8.[5] Kim Gu. A Study on the Open Government Data in OECD Countries: Focusing on Compari-son and Relevance with the UN E-Government Development Index[J]. Korean PublicManagement Review, 2017,31(2): 201-225.Informatization Policy, 2017, 24(1): 48-78.[7] Correa A S, de Paula E C, Correa P L P, et al. Transparency and open government data: Awide national assessment of data openness in Brazilian local governments. Tr