评估可再生能源政策对发展中国家脱碳的影响（英）

政策研究工作报告10329评估可再生能源政策对发展中国家脱碳的影响克拉拉·加莱亚齐 耶夫根尼斯·斯坦布克斯 劳拉·迪亚兹·阿纳东基础设施首席经济学家办公室 2023 年 2 月公开披露的授权公开披露的授权 政策研究工作文件系列传播正在进行的工作的结果，以鼓励就发展问题交换意见。该系列的目标是快速获得调查结果，即使演示文稿没有完全完善。这些论文带有作者的姓名，并应相应地引用。本文所表达的发现、解释和结论完全是作者的发现、解释和结论。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织的观点，也不一定代表世界银行执行董事或其所代表的政府的观点。摘要这项研究首次一致地尝试确定能源部门脱碳政策在过去四十年中如何影响100多个发展中国家的能源结构。它将系统回归分析应用于五个能源部门脱碳结果和超过75个政策工具，汇总为七个政策包。将工具变量与区域小组中的国家相互作用以及国家和时间固定效应结合起来，有助于解决潜在的内生性问题。只有少数一揽子能源政策对发展中国家能源结构的脱碳产生重大影响，而且这些一揽子计划在实施三年后取得的结果往往微不足道或与预期相反。解决交易对手风险的政策具有最高的直接影响。可再生能源政策对各种脱碳结果的影响在实施五年和七年后略有改善。本文是基础设施首席经济学家办公室的产物。这是世界银行为开放其研究成果并为世界各地的发展政策讨论做出贡献而做出的更大努力的一部分。政策研究工作文件也张贴在 http://www.worldbank.org/prwp 网上。可通过 cgaleazzi@worldbank.org 和 jsteinbuks@worldbank.org 与提交人联系。研究产生的支持团队政策研究工作论文10329 一个SSESSING的我MPACT的RENEWABLEENERGYPOLICIES上DECARBONIZATION在D的演变C国家克拉拉·加莱亚齐、耶夫根尼斯·斯坦布克斯和劳拉·迪亚兹·阿纳东1关键词:发展中国家、能源结构、可再生能源政策、RISE指数凝胶:O13, Q481 Galeazzi：剑桥大学土地经济系环境、能源和自然资源治理中心;哈佛大学约翰肯尼迪政府学院贝尔弗中心。斯坦布克斯：世界银行基础设施副总裁首席经济学家办公室高级经济学家。迪亚兹·阿纳东：剑桥大学土地经济系环境、能源和自然资源治理中心;贝尔弗中心，约翰F.哈佛肯尼迪学院，哈佛大学。作者要感谢Juliette Besnard，Vivien Foster，Tigran Parvanyan和Elisa Portale的有益意见和建议，以及Eric Jardim的出色研究帮助。他们感谢世界银行能源部门管理援助计划、剑桥大学土地经济系和斯特普利信托基金的财政支持。他们还感谢世界银行能源部门管理援助计划分享本文中使用的RISE数据集。 21 我NTRODUCTION自上世纪末以来，世界各国颁布了大量的电力部门和可再生能源政策在不同的时间点，以不同的组合，推进一个或多个环境、经济、安全或公平政策目标。这些政策包括从可再生能源发电的上网电价到可再生能源目标，从生物燃料混合任务到碳定价机制等各种手段。最近，这些政策的动机还来自在全球范围内减缓气候变化的日益严峻的挑战。我们首次全面系统地评估了主要与可再生能源部署相关的能源政策在100多个发展中国家实施40年后的3至7年如何塑造能源结构的脱碳。在这样做的过程中，我们的研究填补了一个重要的知识空白。对评估与可再生能源相关的各种脱碳政策工具影响的已发表研究的系统审查表明，大多数现有研究都集中在先进的工业化国家（Peñasco 等人，2021 年）。我们考虑了能源结构的五个相互关联的脱碳结果指标，所有指标都相对占总量的比例：（1）可再生能源消费;（2）可再生电力输出;（3）化石燃料能源消耗;（四）石油、天然气、煤能电力生产;（5）石油发电。我们的政策变量利用世界银行可持续能源监管指标（RISE）数据分为七个能源政策包2。 该数据集包括超过75个与可再生能源、电力和燃料使用相关的政策工具2有关数据库的详细说明，请参阅其官方网站：https://rise.esmap.org/。 3在过去的四十年里。七项能源政策方案是：（1）法律框架（LF）;（2）扩容规划;（3）激励和监管支持（IR）;（4）金融和监管激励（AI）的属性;（5）网络连接和使用（常闭）;（6） 交易对手风险;以及（7）碳定价和监测。1.1CONTEXT和动机我们的研究与两大实证文献流密切相关。首先，我们将我们的分析定位在广泛的社会科学文献中，这些文献分析了个别可再生能源政策的影响及其结果。Peñasco 等人（2021 年）对所有社会科学的 211 项研究进行了系统评价，这些研究评估了 “[与清洁能源转型相关的]特定政策工具对特定结果的影响”。总体而言，他们的综述包括对50个国家的研究。一个相关的发现是，现有的文献严重偏向经合组织国家。因此，相反，我们只关注非经合组织国家，涵盖100多个发展中国家。对发达国家的211项研究显示，能源政策工具的效果存在显著差异。它们有助于支持以下证据，即物质禀赋和“综合政策和经济范围的方法”加上“有利条件（治理、制度、行为、创新、政策和金融）”是脱碳的关键（Bang 等人，2015 年;贝德纳尔-弗里德尔等人，2022 年;博阿森等人，2020 年;羔羊和明克斯，2020 年）。其次，本研究还参与并促成了大量关于能源部门治理改革的经济学文献（参见 Foster & Rana （2020） 和 Jamasb et al. （2005， 2015） 对 1980 年代开始的这些文献进行了出色的调查）。本着这些文献的精神，我们的工作将能源部门改革的假定好处置于以下方面： 4使用计划评估技术，基于发达国家和发展中国家数十年面板数据集的计量经济学检查。这项研究的一小部分（Cubbin & Stern，2006;长山，2009年;森等人，2016;Urpelainen等人，2018），与这项研究一样，试图使用工具变量（IVs）方法解决内生性问题。使用IV方法的研究都没有检查电力部门改革的气候相关结果。然而，Mallawaarachchi等人（2021）讨论了研究电力部门改革的气候相关成果如何帮助协调具有不同经济和环境目标的政策议程。我们最密切相关的研究是Doumbia（2021），它分析了发展中国家电力市场竞争力程度与电力部门结果之间的关系，包括可再生能源渗透率。然而，与我们的研究不同，Doumbia （2021） 没有解决内生性问题，他们的分析仅限于条件相关性。几个众所周知的挑战混淆了对电力部门和可再生能源政策影响的定量评估（培根，2018）。其中包括因省略与国家和区域特点有关的变量而产生的内生性，以及政策制定和结果的同时性和反向因果关系。由于缺乏对改革深度和政策共线性的考虑，估计也容易产生测量误差。我们设计研究以系统地应对这些挑战中的每一个。我们包括时间和国家固定效应，以考虑国家和时间省略的变量，并估计六个区域小组的工具变量（IV）回归。我们选择适当IV的确定战略假设，当发展中国家与支持当今能源市场最佳实践的主要捐助者表现出“密切关系”时，它们更有可能实施可再生能源政策。四. 5是相关的，因为 RISE 数据库中记录的政策工具旨在反映当今能源市场的最佳实践（ESMAP，2022 年）。我们的主要IV是发展中国家的外交政策以及与世界银行主要捐助者（法国，德国，日本，英国和美国）的政治接近程度，正如Bailey等人（2017）在联合国大会投票数据库中估计的那样。此外，我们还考虑了另外两个IV，它们衡量与贸易相关的紧密性，以达到稳健性的目的，详见第3.3节。虽然在跨国小组回归中实现完美识别即使不是不可能，也是困难的，但通过我们的IV衡量的“接近度”是相关的，因为我们表明，捐助者提供的资金往往首先促进或促进政策的实施，而且这些资金很可能是发展中国家能源结构的外生因素。我们还解决了编码变量以始终反映改革深度的困难以及与许多可再生能源政策的共线性相关的问题。最后，我们设计了世界银行制定的默认RISE政策指数的两种替代方案，将七个可再生能源政策包中的每一个都转化为变量以进行回归分析。第一个指数涉及改革问题的深度，因为它平等地权衡了每种政策改革类型中的所有政策。与世界银行的权重相比，它对实施的政策数量相对更敏感。第二个指数通过对不相关的政策比其他高度相关的政策加权，来解决每种政策改革类型中政策的共线性问题。由此产生的指数和模型组合创建了 18 个“基本”回归规范。我们通过能源结构的五个指标、七种政策改革类型和六个地理区域来估计这些回归规范中的每一个，总共导致 3，780 次回归。 6此外，在（Wooldridge，2001）之后，我们应用了两阶段最小二乘（2SLS）国家相互作用，渲染了数万个第一阶段系数。当我们将样本限制为看似满足相关性标准且理论上一致的 IV 回归时，我们获得了 540 个第一阶段回归，这些回归构成了我们分析的基础。总体而言，本文通过关注广泛的能源政策包、长期广泛的发展中国家以及使用准实验计量经济学技术的重要脱碳成果来填补空白。这样做为工业化国家与减排（和可再生能源部署）相关的一揽子能源政策在多大程度上也与发展中国家在中短期内的类似结果相关提供了新的见解（Bednar-Friedl 等人，2022 年）。1.2CONTRIBUTIONS我们分析的主要结果表明，控制时间、国家和地区差异，大多数可再生能源政策方案在政策通过三年后对发展中国家能源结构的影响在很大程度上是微不足道的。只估计的第二阶段回归中有 15.7% 符合 p 值低于 10% 的统计显著性阈值。此外，大多数估计的具有统计意义的第二阶段回归系数都是负数或可忽略不计的。也就是说，可再生能源政策违反直觉，导致发展中国家能源结构中化石燃料来源的份额相同或更高。然而，这些政策的表现普遍有所改善——变得微不足道或略有积极——以便在五年和/或七年后实现其目标。我们在帆船效应的背景下解释和讨论这些结果（Gilfillan，1935;病房 71967），其中现有的化石燃料技术抑制了可再生能源政策的短期影响。在考虑对现代（非水电）可再生能源而不是所有可再生能源的影响时，我们的结果可能会有所不同。为了解决这个问题，我们进行了不包括水电的稳健性检查，并发现了类似的结果。这些政策的有限影响可能受到一系列相互关联的因素的驱动，这些因素导致这些国家难以获得资金（Egli et al.，2019;莫纳-赫罗纳等人，2021 年）。这种关于融资困难的解释与本文的结果一致，表明解决交易对手风险的一揽子能源政策是与发展中国家能源结构中可再生能源在实施三年后增加的更一致的一揽子能源政策。这一关于解决交易对手风险重要性的发现支持了使项目可供私人投资者融资的政策的基本原理，包括政府对电力拍卖的担保。与其他政策并列的是，交易对手风险包的影响往往会随着时间的推移而减弱，这可能是因为它们在短期内解决了主要的融资障碍，为其他政策随着时间的推移产生积极影响腾出了空间。因此，本文的研究结果进一步证明了这样一种观点，即大幅增加对发展中国家的气候融资是补充国内可再生能源政策的基本要素。仅仅要求发展中国家采取额外的国内脱碳政策不太可能使能源结构发生重大而及时的变化，发达国家至少应该履行其在《巴黎协定》下的气候融资承诺。结合发展中国家脱碳政策影响研究相对匮乏，本文的发现表明，各国需要采取 8持续和可信的政策努力。这种努力应全面考虑能源部门、国内机构和能力、创新体系、社会经济影响和更广泛的可持续发展目标，同时采取实验态度并实施数据收集、学习和适应机制以及国际知识共享。2 EMPIRICAL年代PECIFICATION我们研究了可再生能源政策之间的线性关系的连续统一体一揽子计划X和能源组合结果，Y在一个国家C和一年T（L）。由于能源部门政策的实施需要时间，我们假设政策实施不会对结果变量产生直接影响，并考虑三年、五年和七年的滞后，这在政策评估文献中很常见（Choi & Anadón，2014 年;多布林格等人，20