东亚区域经济合作中的“信任赤字”：演变与动因＊蒋芳 菲内容 提 要：文 章 将“信 任 赤 字”定义为合作中信任供不应求的状态，并尝试采取定性与定量相结合的研究方法，探究东亚区域经济合作中“信 任 赤字”的 演 变 过 程、主要影响因素及其权重差异，从而为破解这一问题提供了一种新的思路和视角。文 章 认 为，不 同 程 度 的“信 任 赤 字”实际上长期存在于东亚区域经济合作的各个历史阶段，且近年来有进一步恶化的趋势。究 其根 源，这是东亚地区长期以来信任需求较高和信任供给不足两方面因素共同作 用 的 结 果，应归咎于缺乏合适的目标设置、缺乏值得信任的制度规范，以及主要成员对美国的双重不对称依赖等一系列因素的长期影响，尤 其 是 近 年来美国亚太战略的调整和中国迅速崛起等耦合性因素所引起的“叠 加 效 应”。关键 词：东亚区域经济合作 “信 任 赤 字” 信 任 需 求 信 任 供 给作 者 简 介：蒋 芳 菲，中国社会科学院世界经济与政治研究所助理研究员一、引 言近年来，随着东亚区域经济合作面临种种困境，主要成员①之间的相互猜＊ 本文是教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“我国海外重大基础设施投资项目风险防范 机 制 研 究”（项目 编 号：１８ＪＺＤ０４６）、中国社会科学院亚洲研究中心课题项目“东亚区域合作中的信 任 问 题 研 究”（ＹＹＺＸ２０１９００２）的阶段性研究成果。感谢《当 代 亚 太》匿名评审人对本文提出的修改 意 见 和 建 议，文 责 自 负。① 本文中，东亚区域经济合作的主要成员一般特指中国、日本、韩国和东 盟 十 国（１０＋３）。考虑到美国与东亚国家之间存在特殊而紧密的政治经济联系和利益纠葛，本文将美国界定为东亚区域经济合作中特殊的“域外成员”。本文部分内容还会涉及印度、澳大利亚和新西兰等亚太区域经济合作成员。《当代 亚 太》２０２２年第６期，第６４～９７页。Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ Ａｓｉａ－Ｐａｃｉｆｉｃ Ｓｔｕｄｉｅｓ（Ｂｉｍｏｎｔｈｌｙ）—４６— 东亚区域经济合作中的“信 任 赤 字”：演 变 与 动 因□ 忌、防 范、隔 阂 和 误 解 明 显 增 加，越来越多的学者指出，“信 任 赤 字”已 成为影响东亚地区进一步深化交流合作、推进区域经济合作进程的主要障碍之一。①２０１９年３月，习近平主席在中法全球治理论坛闭幕式的致辞中指出，日 益 突 出 的“信 任 赤 字”是当今国际社会亟须破解的“四 大 赤 字”之 一。②然 而，究 竟 什 么 是“信 任 赤 字”？为什么东亚区域经济合作会面临日益严 峻 的“信 任 赤 字”问 题？遗 憾 的 是，“信 任 赤 字”虽被国内外学界、媒 体界频 频 提 及，也 引 起 了 国 内 外 领 导 人 的 高 度 重 视，但专门针对这一概念的理论探 讨 和 政 策 研 究 仍 很 不 充 分。既 有 研 究 不 仅 对“信 任 赤 字”的 理 解 较 为 模糊和 混 乱，对 其 原 因 的 分 析 也 比 较 片 面 和 笼 统，无法对上述问题提供令人满意的 答 案。鉴 于 此，本 文 将 对“信 任 赤 字”的 定 义 与 成 因 展 开 更 加 系 统 深 入的理 论 探 讨，尝试运用定性与定量相结合的研究方法构建本文的理论分析框架，并根据这一框架探究东亚区域经济合作中“信 任 赤 字”的 演 变 过 程、主要 影 响 因 素 及 其 相 对 权 重，从而试图为破解上述问题提供一种新的思路和视 角。二、文献综述（一）学 界 关 于“信 任 赤 字”的研究现状及其不足社会科学领域针对信任问题的系统性理论研究最早起源于２０世 纪５０年代 至７０年 代 的 社 会 学、心 理 学 和 经 济 学，随 后 迅 速 扩 展 到 组 织 管 理 学、政治 学 等 其 他 学 科，并于冷战结束后逐渐走入国际关系学者的视野。然 而，尽管 信 任 问 题 引 起 了 多 个 学 科 的 研 究 兴 趣，但不同学科对信任的定义、内 涵、功 能、来 源、变 化，及 其 与 合 作／冲突之间关系等问题有着截然不同的理解—５６—①②Ｋｕｉｋ Ｃｈｅｎｇ－Ｃｈｗｅｅ，“Ｏｐｅｎｉｎｇ ａ Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ Ｐａｎｄｏｒａ’ｓ Ｊａｒ？ＵＳ－Ｃｈｉｎａ Ｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ＴｈｒｅｅＷａｎｄｅｒｉｎｇ Ｇｅｎｉｅｓ ｉｎ Ｓｏｕｔｈｅａｓｔ Ａｓｉａ”，Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｍｍｅｎｔａｒｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ＡＳＡＮ Ｆｏｒｕｍ，Ｊｕｌｙ ２，２０１８；具天 书：《东北亚共同体建设阻碍性因素及其超越———韩 国 的 视 角》，北京大学出版社２０１４年 版，第１４０～１４３页；王 玉 主、张 蕴 岭：《中 国 发 展 战 略 与 中 国－东 盟 关 系 再 认 识》，载《东 南 亚 研 究》２０１７年 第６期，第１～１４页。习 近 平：《为建设更加美好的地球家园贡献智慧和力量———在中法全球治理论坛闭幕式上的讲 话》，中 国 政 府 网，２０１９年３月２６日，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｘｉｎｗｅｎ／２０１９－０３／２６／ｃｏｎｔｅｎｔ＿５３７７０４６．ｈｔｍ。 □当 代 亚 太 和阐 释，①并 逐 渐 形 成 了 理 性 主 义、社会心理学以及综合／分 析 折 中 主 义 三 种不 同 的 研 究 路 径。②这 既 反 映 了 信 任 概 念 本 身 的 丰 富 性、复 杂 性，也 充 分凸 显 了 既 有 研 究 中 信 任 概 念 的“模 糊 化”与 信 任 研 究 的“碎 片 化”等问 题。③在 信 任 问 题 这 项 庞 大 的 研 究 议 程 中，近 年 来 国 内 外 学 界 对“信 任 赤字”的 关 注 与 日 俱 增。但 受 到 信 任 概 念“模 糊 化”与 信 任 研 究“碎 片化”的 负 面 影 响，既 有 研 究 对“信 任 赤 字”的 理 解 也 十 分 模 糊 和 混 乱，兼 具 系 统 性 与 理 论 性 的 研 究 成 果 屈 指 可 数。作 为 一 个 学 术 概 念，“信 任赤 字”至 今 尚 无 明 确 定 义，遑 论 对 其 内 涵、成 因，以 及 解 决 方 案 的 系 统性 理 论 阐 释。在 既 有 研 究 中，国 内 外 学 界 对“信 任 赤 字”的理解主要有以下三种代表性 观 点：一 是 认 为“信 任 赤 字”是 被 创 造 出 来 的 一 个“名 不 符 实”的 概 念，因为国家之间相互信任的最低水平是毫无信任，即 信 任 度 为 零。零 信 任 已 经是 信 任 的 最 低 水 平，不 可 能 出 现 负 数，那 么“赤 字”便 无 从 说 起。④二 是 将“信 任 赤 字”理 解 为 小 国 对 大 国、公 众 对 政 府，或 受 权 者 对 掌 权 者 猜 忌、疑—６６—①②③④关 于 信 任 的 代 表 性 定 义 与 阐 释 参 见Ｎｉｋｌａｓ Ｌｕｈｍａｎｎ，Ｔｒｕｓｔ ａｎｄ Ｐｏｗｅｒ，Ｃｈｉｃｈｅｓｔｅｒ：ＪｏｈｎＷｅｌｅｙ ａｎｄ Ｓｏｎｓ，１９７９；Ｒｕｓｓｅｌｌ Ｈａｒｄｉｎ，Ｔｒｕｓｔ ａｎｄ Ｔｒｕｓｔｗｏｒｔｈｉｎｅｓｓ，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｒｕｓｓｅｌｌ ＳａｇｅＦｏｕｎｄａｔｉｏｎ，２００２；Ａｎｄｒｅｗ Ｈ．Ｋｙｄｄ，Ｔｒｕｓｔ ａｎｄ Ｍｉｓｔｒｕｓｔ ｉｎ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｒｅｌａｔｉｏｎｓ，Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ：Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，２００５；Ａａｒｏｎ Ｍ．Ｈｏｆｆｍａｎ，“Ａ Ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ Ｔｒｕｓｔ ｉｎ ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＣｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ”，Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｒｅｌａｔｉｏｎｓ，Ｖｏｌ．８，Ｎｏ．３，２００２，ｐｐ．３７５－４０１；查尔 斯·蒂 利：《信 任 与 统 治》，胡 位 钧 译，上海世纪出版集团２００５年 版；郑 也 夫：《信 任 论》，中 信 出版 集 团２０１５年 版。关于信任问题的主要研究路径参见Ｚｈｏｕ Ｙｉ，“Ｓｔａｔｅ－ｓｏｃｉｅｔｙ Ｉｎｔｅｒｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ Ｍｏｄｅｌ ｉｎ ＭａｒｋｅｔＴｒａｎｓｉｔｉｏｎ：Ａ Ｃａｓｅ Ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ‘Ｆａｒｍｅｒｓ’Ｃｉｔｙ，Ｉｎ Ｗｅｎｚｈｏｕ ｔｈｅ Ｅａｒｌｙ Ｒｅｆｏｒｍ Ｅｒａ”，Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ Ｃｈｉｎａ，Ｖｏｌ．８１，Ｎｏ．２２，２０１３，ｐｐ．４７６－４９８；曹 德 军：《国家间信任研究的路径比较：从博弈论到社会网络分析》，载《太 平 洋 学 报》２０１０年 第９期，第３８～５０页；王 正：《信 任 的 求 索：世界政治中的信任问题研究》，北京时代华文书局２０１７年 版。Ｒｏｄｅｒｉｃｋ Ｍ．Ｋｒａｍｅｒ ａｎｄ Ｒｏｙ Ｊ．Ｌｅｗｉｃｋｉ，“Ｒｅｐａｉｒｉｎｇ ａｎｄ Ｅｎｈａｎｃｉｎｇ Ｔｒｕｓｔ：Ａｐｐｒｏａｃｈｅｓ ｔｏＲｅｄｕｃｉｎｇ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ Ｔｒｕｓｔ Ｄｅｆｉｃｉｔｓ”，Ｔｈｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ａｎｎａｌｓ，Ｖｏｌ．４，Ｎｏ．１，２０１０，ｐｐ．２４５－２７７．阎 学 通：《创建国际关系理论的方法及其效果》，载《国 际 政 治 科 学》２０１７年 第３期，第４～７页。 东亚区域经济合作中的“信 任 赤 字”：演 变 与 动 因□ 虑、缺 乏 信 任 的 状 态。①三 是 将“信 任 赤 字”理 解 为 行 为 体 之 间“互 信 流 失”“信 任 破 裂”、相互猜忌与防范心理加深的表现。②本 文 认 为，这 三 种 对“信 任 赤 字”的理解都有一定偏差，且 都 存 在 将“信 任 赤 字”与其他相关概念混为一谈的问题。其 中，第 一 种 观 点 之 所 以 认为“信 任 赤 字”不 具 有 自 主 性，甚至都不具有存在的意义，是 因 为 它 完 全 混淆 了“信 任 赤 字”与“互 不 信 任”这 两 个 相 关 却 不 同 的 概 念。笔 者 认 为，互不 信 任 的 国 家 之 间 并 不 一 定 存 在“信 任 赤 字”，“信 任 赤 字”的 出 现 也 不 一 定意 味 着 国 家 之 间 毫 无 信 任。另 外，信任与不信任是一种相对概念，两 者 是 一个 连 续 谱 上 的 变 量，而 不 是 常 量。③在 无 政 府 状 态 的 国 际 社 会 中，国 家 间 信任 是 一 个 不 断 建 构 的 过 程 而 不 是 一 个 结 果，并不存在完全的信任或不信任，因 此，“信 任 度 为 零”的 说 法 也 值 得 商 榷。④第 二 种 观 点 虽 然 承 认“信 任 赤 字”是一个值得关注的重要问题，但 它 同样将 这 一 概 念 片 面 地 理 解 成 了“不 信 任”或“信 任 缺 失”的 同 义 词，并 存 在将“信 任 赤 字”常 量 化、常 态 化 的 问 题。不 仅 如 此，“信 任 赤 字”并 不 都 是因为 权 力 不 对 称 所 引 起，也不只存在于不对称的权力关系中，更 不 仅 仅 意 味着权力弱势方对强势方单向的不信任。这种观点过于强调了权力强势方对于“信 任 赤 字”的 影 响，而相对忽略了权力弱势方的主观能动性和双方的互动过 程，因 此 也 存 在 较 大 片 面 性。第 三 种 观 点 虽 将“信 任 赤 字”视为一个具有自主性的变量，但 它 只 是 简—７６—①②③④Ｋｕｉｋ Ｃｈｅｎｇ－Ｃｈｗｅｅ，“Ｏｐｅｎｉｎｇ ａ Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ Ｐａｎｄｏｒａ’ｓ Ｊａｒ？ＵＳ－Ｃｈｉｎａ Ｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅＴｈｒｅｅ Ｗａｎｄｅｒｉｎｇ Ｇｅｎｉｅｓ ｉｎ Ｓｏｕｔｈｅａｓｔ Ａｓｉａ”；Ｐｒａｓｕｎ Ｓｏｎｗａｌｋａｒ，“Ｆｒｏｍ Ｂｙ－ｌｉｎｅ ｔｏ Ｂｏｔｔｏｍ－ｌｉｎｅ：ＴｒｕｓｔＤｅｆｉｃｉｔ ｉｎ