2022文集环境、社会及管治:神话和现实弗里德曼和他的 ESG 批评者史蒂文·格洛伯曼 关于本出版物版权所有 © 2022 弗雷泽研究所。版权所有。不得以任何方式复制本出版物的任何部分未经书面许可，除非在批评文章中引用的简短段落和评论。签发日期2022 年 8 月媒体媒体查询，请联系我们的传播部：604.714.4582；电子邮件：通讯@fraserinstitute.org。关于弗雷泽研究所我们的使命是提高加拿大人、他们的家人和下一代的生活质量——通过研究、衡量和广泛宣传政府政策的影响，创业，并选择他们的福祉。fraserinstitute.org 弗里德曼和他的 ESG 批评者史蒂文·格洛伯曼介绍米尔顿弗里德曼是诺贝尔奖获得者，也是最杰出的获得者之一20 位数量经济学家th世纪。尽管他的专业学术贡献，尤其是在货币政策方面的贡献可以说，他的父亲催生了最大的后续文学作品是他在 1970 年发表的评论纽约时报题为：“弗里德曼教义——企业的社会责任是增加其利润。”  短片产生了数十年的学术和其他研究批评和（不太频繁地）支持主要弗里德曼在文章中提出的论点。这篇文章的目的是确定弗里德的主要批评——人的标志性评论，并对那些批评。1弗里德曼的文章有效地批判文学催生与 ESG 广泛相关2运动，虽然他的批评者的思想流派被贴上了其他标签包括利益相关者资本主义、对社会负责的企业、可持续资本主义和新资本主义。本文的下一部分阐述了弗里德曼对股东的描述和辩护资本主义。它特别注意他的描述和辩护的几个细微差别，直接或间接地构成了对他的文章更成问题的批评的基础。弗里德曼的股东资本主义案例弗里德曼在 1970 年的评论中首先指出，个人——而不是企业——有责任衡量他们的行为。他把注意力集中在公司高管而不是个人业主，理由是大型企业部分是股东资本主义批评者的焦点。虽然这无疑是弗里德曼写这篇文章时的情况，而且在很大程度上仍然如此，公司的出现例如 Facebook，最初的企业家仍然是 CEO，而 en 是所有者fraserinstitute.org 2ESG：神话与现实拥有控股股东的投票权，引发了一些对公司的新担忧治理，这将在本文后面讨论。弗里德曼断言，在自由企业中，私人财产——“企业高管的角色是尽可能多地尽可能多的钱符合基本社会规则......”erty 系统，公司高管是公司的雇员相关企业的所有者和行政人员的责任是按照规定管理业务与业主的愿望。弗里德曼建议业主通常希望他们拥有的公司尽可能多的钱，这导致他的总结关于管理者社会责任的声明这一直是他的批评者的避雷针。特定网络-因此，作为股东的雇员，公司高管的职责是尽可能多地在符合社会基本规则的同时尽可能地赚钱，这两者都体现在在法律和那些体现在道德习俗中。值得注意的是，弗里德曼承认一些业主可能有目标除了最大化财富，例如支持特定的慈善事业，他确实做到了没有明确反对今天所谓的公益公司的存在(PBC)——具有成为“良好企业公民”的法定义务的法人实体。3然而，他警告说，绩效标准越复杂，就越难业主监督其经理的绩效。在这种情况下，更容易管理人员以所有者的利益为代价，无论这些利益是什么，以支持管理者自身的利益。因此，业主将需要更多地监督管理人员，这将对经济施加额外的交易成本，或者他们将承担作为个体经营者的特定活动，当这些活动更有效时由雇用专门管理人员的组织完成。虽然弗里德曼承认公共公司的所有者不一定容易监控绩效在他们的管理代理人中，当他们的绩效标准是正确的时，这样做会更容易。企业盈利能力。4弗里德曼摒弃了“对社会负责”的观念高管可以与按顺序投资的股东的利益保持一致最大化他们的个人财富。他非常明确地表示，如果声称该公司高管有履行其职责的社会责任，因为高管并非纯属虚张声势，这必须意味着他们必须以某种不符合股东利益的方式行事。在发表这一声明时，弗里德曼削弱了管理层越来越多的论点。领先的投资公司，如 Blackrock，通过 com-公司符合这些公司股东的利益。5简而言之，弗里德曼制造了合理的假设，例如，如果雇用少数族裔员工会增加公司的盈利能力公司，担任股东代理人的高管将自愿雇用任何以及所有对公司盈利贡献超过其收入的少数族裔员工抚恤金。在这种情况下，社会责任行为之间没有实际区别并关注股东的财务利益。fraserinstitute.org 弗里德曼和他的 ESG 批评者3弗里德曼观点的重要延伸社会上的区别负责任的商业行为和利润最大化是没有意义的当这些目标涉及相同的管理行为是他的洞察力，如果公司正在高效地执行，这是利润最大化的先决条件，不可能采取任何管理行动使一个或多个群体变得更好不创建一个或多个组更糟。例如，如果高管将公司资金捐赠给环境精神活动家团体，它可能会减少股东可获得的利润，或者可能意味着消费者将被收取更高的价格，或者工人将获得更少的报酬站。如果满足以下条件，这些利益相关者可以自己向环保组织捐款他们希望这样做。当谈到对社会负责的行为时，没有“免费的午餐”会导致什么这也许是弗里德曼对股东资本主义最有力的辩护。即，执行官从事提取企业财富以支持社会事业的人正在有效地强加对一个群体征税并向其他群体提供转移支付。弗里德曼认为在政治原则层面，税收的征收和税收的支出收益是政府职能。当企业高管征税和支出时用于社会目的的收益，他们实际上成为公共雇员，即使他们名副其实的民营企业员工。如果高管们要征税并让用于促进社会目标、税收评估和目标的支出所筹集的税收收入应由政治程序决定。6因此，社会责任学说将扩大政府监管的范围正如弗里德曼所指出的，对私营企业的日常活动的影响。在这个尊重，社会责任学说与集体主义者或社会主义者没有区别教义。因此，那些颂扬他们对社会道德行为的承诺的高管获得某种短期财务优势的希望破坏了基础自由企业制度。有人可能会争辩说，弗里德曼并没有继续发展他的重要警告断言高管的责任是尽可能多地为股东，即他们这样做符合社会的基本规则。法律和规则是正式规则。社会习俗和惯例是非正式的规则。即使是正式的规则可能模棱两可或不透明，这迫使高管（及其律师）要有足够的知识去遵守规则。遵守非正式的规则，可以因公司业务活动的地理位置以及时间而异比遵守正式规则更具挑战性。因此弗里德曼的立场是fraserinstitute.org 4ESG：神话与现实潜在地接受挑战，即高管很难识别和遵守对社会的基本规则，因为它是让他们了解他们的决定之间的联系经理人及其决策的社会后果。事实上，在许多情况下，需要相同的知识。正如我们将在后面的部分中讨论的那样，可以说在经济上更为复杂的挑战弗里德曼为股东资本主义辩护的基本论点直接或间接地依赖于不能指望行政人员遵守社会的基本规则一个或另一个原因，除非他们被公司法变更或通过要求公司报告其是否符合 ESG 相关要求的法规证券监管机构和政府机构颁布的法规。我们转向旁边弗里德曼批评者的论点。利益相关者资本主义批判股东资本主义模式的早期学术流派之一以倡导资本主义利益相关者模式的人为代表。从广义上讲，这学派认为，企业执行tives应考虑广泛的利益“（利益相关者资本主义）认为该公司高管应考虑广泛的利益个人范围和直接或间接受到他们的影响决定... ”直接或间接参与的个人和团体受到他们的决定的影响，包括但不是必须的仅限于消费者、员工、供应商和相关公司所在的社区商业。利益相关者模型受到其支持者的捍卫在积极和规范的基础上。 积极的论点是利润最大化需要企业利率经理对待每一组利益相关者“公平”，因此，只关注股权——者将导致盈利能力下降。7明显地，竞争市场中的企业必须向消费者和供应商提供“公平”的投入条件交换他们是否要继续经营下去，弗里德曼几乎没有提出这一点。尽管如此，他在他的观察中谈到了利益相关者资本主义的积极论据：股东资本主义替代方案的论证基于特定替代方案的主张是否会获利 采用组织纯粹是口头上的。利益相关者资本主义的规范论据是管理者有道德义务与股东以外的利益相关者建立联系。提出这个论点的人指向已应用于管理的各种伦理学理论，超出了本文将讨论这些理论。这里可能要提出的一点是，在某种程度上道德规范嵌入社会规范中，弗里德曼通过以下方式解决了这一论点承认行政行为受社会正式和非正式规则的约束等。可以肯定的是，不可避免地会出现明确的社会规则不存在或存在的情况，fraserinstitute.org 弗里德曼和他的 ESG 批评者5至少，解释的问题。8在然而，在这种情况下，很难被迫争辩说，高管们炫耀社会规范。更具体的道德挑战股东资本主义是由一些伦理学家提出的主张将利益相关者视为不道德的行为是不道德的意味着达到目的，即增加利润，即使高管没有违反法律或社会这样做的规范。9伯顿和邓恩(2005) 认为，基于道德理由，管理者应该“关心”所有生活受到影响（或可能受到影响）的个人他们组织的活动。在需求冲突的情况下，管理者应优先考虑给那些利益相关者，他们的需求是基于道德而不是基于道德的最重要的个体利益相关者对组织的直接或间接贡献问题。很容易将伯顿和邓恩的规范性论点视为不切实际公司管理的基本原则。然而，没有必要这样做。无论道德标准如何，个体之间的福利权衡不可避免地会出现这将迫使管理者对一些人征收等价的税，以使他们受益其他。伯顿和邓恩对股东资本主义的规范性批判因此遭到驳斥根据弗里德曼的论点，非选举产生的私营部门经理没有法律地位根据他们选择援引的任何“道德模式”重新分配收入。Ruggie、Rees 和 Davis (2020) 不会以道德为由挑战利益相关者模型。相反，他们对道德行为提供了一种规范性的解释，他们声称这种行为是“有害的”。nizes” 各利益相关者的利益。具体来说，他们主张嵌入人类权利尽职调查程序进入公司决策和监督系统，以便识别和减轻与公司运营相关的不利人权影响，以及业务关系。作者没有提出公司董事会和管理层的理由者可以避免在追求人权的过程中进行福利权衡。此外，他们争辩在支持法规以确保公司活动不侵犯人权。作为因此，他们的利益相关者资本主义范式并没有反驳弗里德曼，而是含蓄地承认在解决广泛问题时法律和监管规则的首要地位人权等公共政策问题。环境、社会及管治对股东资本主义进行 ESG 改革的当代支持者可以被视为提出一个更广泛的利益相关者资本主义模型。具体来说，他们包括自然环境作为关键利益相关者。  的位置也与fraserinstitute.org 6ESG：神话与现实可持续资本模型Rull (2011) 描绘的护身符作为一个优先考虑的人爱护自然环境——换货，因为它是主要的维持资源的提供者人类生活。其他人添加了一个社会元素到这个位置认为可持续发展opment涉及simultane-我们追求经济繁荣perity, 环境质量,和社会公平。尽管弗里德曼没有明确解决 ESG 的具体争论，但这是可以理解的在 1970 年的评论中，他明确承认高管有义务遵守旨在解决环境外部性问题的法律法规。在这方面，一个弗里德曼股东模型之间潜在的知识冲突的重要来源资本主义和ESG导向管理的支持者是公司是否应该去超越现有法律法规，努力践行“可持续发展”。例如，美国前副总统阿尔戈尔是环保事业的杰出倡导者，他断言虽然不能要求企业做政府、公司和投资者的工作最终必须调动所需的财务、物质和人力资本来克服世界面临的前所未有的环境挑战（参见 Gore and Blood，2011 年）。与利益相关者资本主义的案例一样，许多 ESG 支持者认为私人行业公司将更有利可图或对股东构成的风险更小，如果他们更深入地采用 ESG“最佳实践”，即超出法律和法规。例如，世界经济组织的国际商业理事会 (IBC)论坛认为，将企业目标与解决环境问题的长期目标保持一致精神可持续性以及经济和社会不平等将证明对那些这样做的企业（见世界经济论坛，2020）。嵌入在许多 ESG 文献中的“通过做好事做好事”的论点是微妙的声称产品、要素和资本市场的无效率可能会导致将 ESG 最佳实践与公司所有者的风险调整回报联系起来。具体而言，管理者可能没有充分了解如何最好地实施 ESG实践将改善其组织的财务绩效，而投资者则不充分充分了解特定公司在 ESG 实践方面的做法使得