贸易、企业间劳动力再分配和工资不平等（英）

请引用本文为：马里亚诺·索马莱 (2022)。 “企业间的贸易、劳动力重新分配和工资不平等”，国际金融讨论文件 1348。华盛顿：美联储系统理事会，https://doi.org/10.17016/IFDP.2022.1348。美联储理事会国际金融讨论文件ISSN 1073-2500（印刷版）ISSN 2767-4509（在线）号码 13482022 年 6 月企业间的贸易、劳动力重新分配和工资不平等马里亚诺·索马莱注意：国际金融讨论文件 (IFDP) 是为激发讨论和批判性意见而分发的初步材料。所提出的分析和结论是作者的，并不表示研究人员的其他成员或理事会的同意。出版物中对国际金融讨论论文系列的引用（致谢除外）应与作者清除，以保护这些论文的暂定性质。最近的 IFDP 可在网站 www.federalreserve.gov/pubs/ifdp/ 上找到。这篇论文可以从 www.ssrn.com 的社会科学研究网络电子图书馆免费下载。 企业间的贸易、劳动力重新分配和工资不平等马里亚诺·索马莱×联邦储备委员会2022 年 2 月抽象的本文建立了一个框架来研究更高的贸易开放度对工资分配的影响，该框架强调企业之间的行业内劳动力重新分配、生产中强大的技能生产力互补性以及企业之间的异质固定出口成本。假设没有进入该行业，开放贸易的自给自足经济将经历工资不平等的普遍上升；贸易经济中的贸易自由化增加了分配低端的不平等，但可能会减少其他地方的不平等。假设自由进入，开放贸易可能导致普遍加剧的不平等或工资两极分化。该分析强调了新出口商（广泛的利润）在塑造对技能的总体相对需求方面的重要性，这是一个受模型中固定出口成本分布控制的渠道。关键词：贸易、企业、工人、超模块化、工资不平等。 JEL 代码：F10、F12、F16。× 本文中表达的所有观点均为我的观点，并不一定代表美联储的观点。 11介绍在本文中，我开发了一个包含大量技能组的一般均衡贸易模型，该模型强调跨公司的行业内劳动力重新分配作为贸易影响工资分配的机制。 至少从 Ohlin（1933 年）开始，国际贸易对收入分配的影响就在经济分析中占据显着地位。 随着经济学家试图阐明自 70 年代后期以来许多国家工资不平等显着上升的原因，这一话题再次受到关注。 对这一现象的实证研究得出的三个启示推动了分析。 首先，正如 Goldberg 和 Pavcnik（2007 年）和 Helpman（2016 年）所讨论的，证据很少支持贸易是通过传统要素比例贸易理论强调的渠道导致不平等加剧的重要驱动因素。1 其次，企业可能是工资分配变化背后的一个重要部分。 例如，Krishna、Poole 和 Senses（2014 年）发现，在贸易自由化之后，企业之间大量的行业内劳动力重新分配不能用工人随机分配到公司来解释。2 第三，工资分配不同部分的不平等趋势不同（Autor、Katz 和 Kearney 2008）以及组内（剩余）工资不平等的加剧（Acemoglu 2002；Attanasio、Goldberg 和 Pavcnik 2004）表明，将工人分成几个大的技能组（如文献中通常所做的那样）并不能提供足够的细节来理解国际贸易的全部分配后果。该框架扩展了标准的异质企业贸易模型，以包括异质工人、工人技能和企业生产力之间的强大生产互补性以及异质的固定出口成本。正如 Melitz (2003) 所说，劳动力是唯一的生产要素，劳动力市场是完全竞争的，最终产品由生产率不同的垄断竞争企业生产。此外，固定生产和出口成本的存在导致选择活动和出口，即只有一些公司认为生产是最优的，只有一部分公司出口。从 Melitz (2003) 出发，劳动力由具有连续技能类型的异类工人组成，因此企业不仅必须选择要雇用的生产工人总数，还要选择要雇用的技能类型的组合。由于工人技能和企业生产力之间存在很强的生产互补性，这种选择意味着生产力更高的企业在均衡时拥有更高平均能力的劳动力。在这种情况下，贸易成本的下降会导致这些异质企业的工人重新分配，从而改变经济中对技能的相对需求。我使用该模型来研究这种劳动力重新分配影响工资分配的渠道，包括企业进入和退出市场、现有出口商的需求增加以及新出口商的需求。该框架的核心在于企业的生产和出口技术。一家公司的产出线性地取决于它所雇用的每种技能类型的生产工人的数量。这1 这一证据包括发达国家和发展中国家的技能溢价上升，这两种情况都是由所有行业对技术工人的更高需求推动的（Autor 等人，1998 年；Goldberg 和 Pavcnik，2007 年）。此外，一些研究发现，为应对发展中国家的贸易自由化，跨行业的劳动力重新分配很少。2 此外，如 Card 等人所述。 （2016 年），许多研究发现工资和企业生产力的总体分散趋势相似。 2给定公司的生产工人的生产力是工人技能和公司生产力的严格对数超模函数，这使更有能力的工人在生产力更高的公司的生产中具有比较优势。正如在 Costinot 和 Vogel (2010) 中一样，这些假设允许将市场均衡分析转变为对匹配问题的分析。特别是，活跃企业之间生产工人的均衡分配具有严格递增和连续匹配函数的特征，该函数将前者的技能类型映射到后者的生产力类型。此外，该匹配函数是该设置中工资离散度的充分统计量，有助于分析有关工资不平等的比较静态预测。固定出口成本也起着重要作用，因为它们决定了出口商的形态和他们对技能的集体需求，这是模型中影响贸易分配后果的一个关键因素。因此，我考虑了一个相对灵活的固定出口成本规范，以便分析可以包含关于该集合的显着经验特征。 3 具体来说，我假设固定出口成本因公司而异，并将其公司特定规模建模为独立实现具有绝对连续且递增的 CDF 的非负随机变量。因此，在均衡状态下，平均而言，出口商的生产率高于非出口商，但高生产率的非出口商与低生产率的出口商并存。最后，所有固定成本都以“技能束”的形式支付，该“技能束”包括所有技能水平的非生产工人，这一假设使我能够隔离生产工人内生分配到公司对工资分布的影响。该模型的横截面捕获了贸易和劳工文献确定的数据的几个特征。模型中的工资差异反映了企业之间的工资差异（而不是企业内部的差异），这一渠道代表了美国工资差异的 60% 左右（Davis 和 Haltiwanger 1991）。此外，生产力更高的公司往往规模更大（就产出而言），拥有更高平均能力的劳动力，并支付更高的平均工资（Card et al. 2016）。根据固定出口成本的随机表示，该模型的特点是规模、企业工资和出口状况（Bernard 和 Jensen 1995）之间以及后者与企业生产率之间存在不完美的正相关，导致出口商和非出口商的生产率分布重叠（伯纳德、伊顿、詹森和科图姆，2003 年）。最后，如果工人被归类为大的技能组，这可能反映了计量经济学家对工人能力的不完美观察，那么该模型的特点是每个技能组内的工资异质性（Acemoglu 2002; Attanasio 等 2004）。我在两个广泛使用的关于进入的假设下分析了贸易对工资分配的影响，即没有自由进入 a-lá Chaney (2008) 和自由进入 a-lá Melitz (2003)。这些替代进入假设导致了本文分析的非自由进入和自由进入模型，其预测可以分别解释为贸易的短期和长期影响。 4 这些模型的不同之处仅在于限制活动截断的均衡条件，低于该值的生产率值3 自 Melitz (2003) 以来一直是文献中标准的共同固定出口成本假设导致对出口商和非出口商的非重叠生产率分布的反事实预测。这种不切实际的假设在这种情况下并非无害。4 探索这两种替代入学假设的含义也有助于教学目的。通过提供更清晰的结果，不自由进入模型有助于分析发挥作用的主要力量，这反过来又简化了随后对自由进入模型更细微影响的讨论。 3企业发现生产并不有利可图。以活动截止为条件，这两个模型是相同的，因此它们共享上面讨论的横截面含义。为了研究更高的贸易开放度对工资分配的影响，我将企业间相关的生产和就业重新分配分解为三个渠道。第一个渠道，选择活动渠道，捕捉由活跃公司集合的变化驱动的资源重新分配，即活动截止的变化。第二个渠道是集约化的贸易边际，反映了贸易摩擦下降后继续服务国外市场的老牌出口商生产和就业决策的变化。最后，第三个渠道是广泛的贸易边际，它反映了与出口商变化相关的就业重新分配。最后两个渠道在很大程度上取决于经济中固定出口成本的分布，这突出了对模型的这一要素进行适当建模的重要性。这种分解不仅突出了在当前环境下推动结果的关键因素，而且有助于与贸易文献中探索国际贸易、公司和工资之间联系的其他框架的含义进行比较。在非自由进入模型中，一个开放贸易的最初自给自足的经济总是会经历活动中断的增加和工资不平等的普遍上升，从某种意义上说，对于任何一对工人来说，更有技能的人的相对工资一个上升。就上述三个渠道而言，选择进入活动渠道导致工资不平等普遍上升，因为生产力最低（低技能密集型）企业的退出导致低技能企业的相对需求下降工作人员。由于在最初的自给自足平衡中没有出口商，密集的利润渠道在这种反事实情况下不起作用。最后，广泛的边际渠道也导致工资不平等的普遍上升；平均而言，开放经济中的（新）出口商比非出口商的生产力更高，因此他们的集体劳动力需求偏向于技术更高的工人。该渠道的重要性取决于出口公司的比例随着生产率的增加而增加的速度，由固定出口成本的 CDF 决定。关于对工资水平的影响，贸易总是会提高平均实际工资，但经济中技术最低的工人可能会看到他们的实际工资下降。贸易自由化可以带来额外的结果。 5 尽管在非自由进入模型中可变贸易成本的下降总是会导致活动截止值的增加和工资分布低端的工资不平等的增加，但几乎没有可以说它对分布其他地方的影响。随着活动截止值的上升，选择进入活动的渠道导致工资不平等普遍上升。集约化利润率渠道还导致工资不平等普遍上升，反映出现有出口商扩大生产以满足更高的外国需求时对技能密集型劳动力的需求增加。与前两种渠道相比，粗放型渠道对工资分配的影响是模糊的。如果不对出口成本的 CDF 进行额外限制，新出口商的（平均）生产力可能高于或低于现有公司，因此他们的集体需求可能偏向于或多或少的技术工人。此外，关于第三种渠道效果的模糊性延伸到贸易自由化对工资分配的整体影响。这个结果5 贸易自由化被定义为已经参与国际贸易的经济体所面临的可变贸易成本的下降。 4强调了在任何强调异质公司在更高贸易开放度的分配后果中的作用的研究中密切关注广泛利润率渠道建模的重要性。我提出了出口成本 CDF 的充分条件，在这种条件下，工资不平等在贸易自由化后普遍上升。最后，随着贸易自由化，平均实际工资总是会增加，但经济中技术最低的工人的实际工资可能会下降。转向自由进入模型的预测，贸易开放对工资分布的影响不明确，因为如果不对基元施加额外限制，就无法确定对活动截止的影响。然而，尽管假设具有普遍性，但贸易只能对工资分配产生两个广泛的影响。如果活动截止增加，那么开放经济中的不平等普遍更高，原因与在禁止自由进入模型的情况下讨论的原因相同。如果临界值减小，那么贸易会导致工资两极分化，即技能最低的工人之间的工资不平等会减少，但技能最高的工人之间的工资不平等会增加。在这种情况下，选择进入活动和粗放边际通道分别导致工资不平等的普遍下降和普遍上升，前者通道主导工资分布的低端，后者主导工资分布的高端。与禁止自由进入模型一样，在经济开放贸易后，平均实际工资总是较高。也许令人惊讶的是，当且仅当它导致普遍更高的不平等时，贸易会提高经济中所有工人的实际工资。当贸易导致工资两极分化时，经济中技术最低的工人的实际工资必然下降。自由进入模式中的贸易自由化案例结合了上面讨论的所有歧义来源。如果活动截止增加，工资不平等必然会在分布的低端增加，但在其他地方可能会下降，这种可能性被为禁止自由进入模型提供的相同充分条件所消除。如果活动截止值降低，那么工资不平等必然会在分布的低端减少，并在分布的其他地方增加，但工资两极分化之外的其他结果是可能的。尽管如此，分析表明，更高的贸易开放度永远