乌克兰战争：为长期结果做准备安东尼·H·科德斯曼在 Grace Hwang 的协助下2022 年 4 月 14 日请提供意见至 acordesman@gmail.com照片：ANATOLII STEPANOV/法新社/盖蒂图片社 Cordesman：乌克兰——长期结果AHC 2022 年 4 月 14 日2乌克兰战争：为长期结果做准备安东尼·H·科德斯曼现在预测乌克兰战争的最终结果还为时过早，但很明显，任何和平解决或停火都不可能消除两国之间长期的军事紧张局势。美国——包括北约及其盟国——以及任何接近普京总统未来版本的俄罗斯，以及当前冲突的任何解决方案都不会否定新形式战争的风险。同样清楚的是，美国和北约需要尽快采取行动，为激烈的军事竞争做好准备，必须建立更安全的威慑力量，提高对俄罗斯的防御能力。在实践中，北约需要弥补每个成员国多年来的资金不足，以及多年来美国驱动的专注于负担分担而不是为北约真正的军事优先事项提供资金的部队水平、战备和现代化的削减。很少或根本没有解决问题。北约需要找到新的方法来应对北约 30 个国家之间仍然存在的互操作性和比较作战方面的巨大问题。这需要在新兴和破坏性技术 (EDT) 不断改变威慑和作战的性质、俄罗斯积极追求核现代化而不是军备控制、以及北约更先进的部队努力创造新的时代来实现这一目标。联合全域指挥和控制 (JADC2) 的方法——同时在大多数成员国支持其现有部队结构的能力有限的时候这样做。充其量，发展和维持任何一致的努力来处理这些问题至少需要五年时间才能实施。随着新型技术、战术和指挥与控制不断重塑军事需求和部队计划，它将需要每年不断更新。这反过来又需要在当前乌克兰战斗造成的军事变革势头可能已经消退的情况下，面对通货膨胀和民间需求，需要持续的政治和民众支持。在某些方面，唯一比危机管理更难的是缺乏危机管理。在数十年的和平红利和分担责任之后转变北约至少，北约必须以一种新的方式开始部队规划、评估威胁并取得真正的进展。在当前乌克兰战争之前，强调分担负担对北约或成员国应对这些挑战几乎没有作用。事实上，分担责任只不过是一场愚蠢的数学闹剧。简而言之，考虑到官方和智囊团对俄罗斯军费总额的估计仅为每年 62 至 1000 亿美元的时期，用于设定诸如将每个成员的 GDP 的 2% 用于国防等目标的基本数学是荒谬的。在这种情况下，要求增加支出占 GDP 的百分比是固定的，这是没有意义的。仅北约欧洲一年就花费了超过 3000 亿美元，对俄罗斯努力的这种估计已经持续不到三分之一。它们只是美国、加拿大和北约欧洲总和的一小部分——一年超过 1 万亿美元。对通用支出目标的关注也未能为基于对威胁的令人信服的分析的更高支出提供任何公共激励，而且它在政治上也几乎没有关注最需要支出的领域：真正的互操作性和协调的 Cordesman：乌克兰——长期结果AHC 2022 年 4 月 14 日3现代化。各国为实现 2% 和 20% 目标所做的反复无常的努力往往忽视了许多国家主要武器和军事系统关键方面的稳步减少和老化，以及许多东欧成员国对他们从前苏联 (FSU) 继承的武器和系统，他们不再能够获得或购买此类武器的必要升级、现代化和更新的武器和 C4/ISR 系统。最重要的是，要求相对于国民经济同样普遍增加努力水平的呼声从未解决这样一个事实，即即使是对北约部队结构和国家现代化努力的最简单比较也表明，它们需要基于对如何满足特定国家军队完全不同的国家目标。关注北约范围内 GDP 的百分比对纠正这种情况的作用太小，更不用说检查实际需要多少国家支出来纠正任何特定国家的部队态势、现代化、战备、培训和可持续性方面的不足。它在检查当前的支出水平或达到 2% 是否足以满足北约的需求或估计特定国家何时能够实现必要目标方面做得更少。此外，任何实际达到 GDP 的 2% 的实际举措充其量都是不稳定的。北约确实报告了 2014 年之后以 2015 年不变美元计算的成员国支出占 GDP 的百分比有所增加，但北约于 2021 年 6 月发布的对实际支出水平的最新估计发现，其 30 个成员国中有 19 个的支出仍低于 2%。对于像德国这样让其军队空心化的关键国家来说，这仅占 GDP 的 1.5%。此外，其 30 个国家中有 10 个的支出低于 1.5%。1甚至快速浏览一下武器库；总体技术水平；许多成员国的指挥、控制、通信、计算机、情报、监视和侦察 (C4/ISR) 以及战斗管理系统——基于 IISS 等来源和 IHS Janes 等商业来源的非机密报告——表明，即使确实达到 2% 目标的国家通常需要花费其国内生产总值的 3% 或更多来抵消其现有主要武器和技术的老化，并避免缓慢而稳定地削减部队规模。虽然关于北约国家部队的“软”趋势（如训练和战备、电子和软件）的可靠非机密数据较少，但很明显，许多国家部队缺乏战备，未能在适当和现实的水平上进行训练，互操作性方面的主要问题，以及 C4/ISR 现代化的失败。迈向更有效的联盟幸运的是，北约的军事和文职人员以及许多成员国的军事和部队规划人员确实关注北约的实际需求，而不是分担负担。他们在战略和部队改进优先事项方面的工作经常发现真正的问题和可能的解决方案。问题不在于北约和国家专业人士的能力或缺乏想象力，而在于在战争风险似乎很小的时候，缺乏政治支持和优先资助民间项目。北约正在努力修改其战略和改进其部队，其中许多努力为立即重建和重组该联盟奠定了基础。几个北约国家的军事和民事规划者的努力也是如此。在许多情况下，需要的不是新的选项、部队计划或战略，而是需要关注关键优先事项和计划，这些重点和计划实际上可以为他们已经提出的部队提供资金和部署。 Cordesman：乌克兰——长期结果AHC 2022 年 4 月 14 日4然而，在许多领域，美国及其战略伙伴需要认识到需要进一步改变。有些还需要一种新的体制方法来规划部队；信息战；军备控制;以及规划、规划和预算 (PPB)。透明度、民主、沟通和信息“战争”改进的一个关键领域是需要在公共和非机密层面正确传达北约的重要性。北约和成员国需要明白，民主国家中的“信息战”意味着当公众询问是否需要为威慑和防御提供资金时，以非机密的方式进行深入交流，表明确实存在威胁，有足够的计划来满足它，并且伙伴关系和联盟是有价值的。“信息战”不仅仅是操纵通信和数据来对抗敌人或赢得外交和经济利益。这意味着美国及其合作伙伴必须解释和证明军费开支和现代化的必要性、威胁的性质以及北约和成员国军队正在采取什么行动以及如何应对它。这意味着充分和公开地交流为什么北约值得拥有使联盟有效所需的预算和资源。平心而论，北约的军事和国际参谋人员在获得授权的情况下通常会进行有效沟通，但北约作为一个组织及其成员国在详细解释战略方面做得很少。几乎没有关于俄罗斯和其他威胁或对北约和威胁能力的净评估的开源数据。非机密的战略文件和声明只不过是空洞的言辞，计划和预算从未得到解释或证明，也没有真正努力公开解决大多数国家在部队发展和互操作性方面的问题。几乎所有成员国的国防报告都是如此。北约和各国在传达威胁性质（或净评估术语中不断变化的平衡）方面的非机密努力实际上是缺乏的。美国是唯一一个像苏联军力和俄罗斯军力一样发表严肃报告的国家，而自前苏联解体以来，美国一直没有这样做。在某些领域，与北约相比，瑞典发布的关于俄罗斯的半官方非机密报告可能更多。英国和美国等国家谈论净评估，但没有公开的净评估。北约不发布关于其预算购买的内容以及按国家划分的部队现代化成功的非机密报告。关于北约成员国部队发展和预算的报告一直留给不稳定的国家白皮书，其中充斥着相当于口号和战略目标的内容，几乎没有关于如何真正实施这些目标的数据。现在是时候让北约和成员国解决一个事实，即在一个大部分或大部分过度分类没有任何用处的世界中，它们都有长期过度分类的历史。现代情报活动和技术使俄罗斯能够获得北约充分证明其存在合理性所需的所有数据，但北约和大多数成员国仍然未能广泛宣传他们为应对威胁所做的工作、显示真正需要的预算以及描述需要一个更加综合和可互操作的深入联盟。民主需要透明度，尤其是在一个有如此多相互竞争的需求和项目的世界中。争夺资源不能仅仅基于存在威胁这一事实——必须详细说明其合理性。这种理由还必须处理棘手的问题，并应将它们置于诚实的背景下。国家敏感性很重要，所有成员国在他们负担得起的东西以及现代化和部队改进的速度上几乎是平等的。事实依旧， Cordesman：乌克兰——长期结果AHC 2022 年 4 月 14 日5然而，需要公开解决国家弱点以及采取行动的优先事项以及不采取行动所固有的风险。成员国还需要诚实地解释和证明国家和联盟国防开支的适当水平。悄悄地获得和平红利是 2014 年之前的一件事——甚至可能在 2022 年俄罗斯新入侵乌克兰之前。然而，北约不能依赖乌克兰战争最糟糕阶段的一次性支持激增。北约将需要像民政项目在民主国家竞争一样，争取国家支持，虽然称其为“信息战”可能有些夸张，但以有效的方式争取民众和政治支持在实践中可能更为重要而不是在实际的信息战中与俄罗斯这样的威胁竞争。当美国和其他几个北约成员国必须应对来自中国的潜在威胁时尤其如此，尤其是在整个联盟必须应对恐怖主义、极端主义以及人道主义危机和脆弱国家带来的挑战的情况下。有效利用净评估作为图一显示，从 2015 年开始，北约几乎没有帮助自己，因为在很少或根本没有净评估或对其对军事效力的真实世界影响进行任何评估的情况下进行了失败的负担分担努力。此外，北约从未公开审查或报告其能力和战略如何建立有效的联盟，甚至没有对与俄罗斯的比较支出、军事努力和国防工业基础进行最简单的净评估。北约数据在图一2021 年是北约与俄罗斯自 2014 年以来整个时期的典型军费开支，它们表明，北约欧洲的开支一直是俄罗斯官方年度开支总额的五倍以上。如果再加上美国和加拿大的支出（这确实涉及美国不诚实地声称其全部 7540 亿美元的国防预算应计为专用于北约），总额将超过 1.1 万亿美元，几乎是俄罗斯官方数字的 18 倍。即使美国确实提供了对其主要任务是支持北约的部队比例的可靠估计——而不是继续谎称美国的所有国防开支都应该被视为支持北约，并且占联盟总数的 70% – 北约欧洲、加拿大和美国的年度总数可能仍将超过7000亿美元。正如图一还显示的那样，许多分析人士确实认为俄罗斯的官方数字严重低估了其实际支出，但即使是 1780 亿美元的高估计，这仍会使俄罗斯仅占北约欧洲的 53% 和北约 1.113 美元总额的 16%兆。相比之下，中国的官方支出为 2070 亿美元，是俄罗斯官方数字的 3.3 倍，最高估计为 3220 亿美元，是俄罗斯数字的 1.9 倍。 （令人惊讶的是，乌克兰的国防预算仅为 118 至 1310 亿美元。）2同样重要的是要强调，这些数据都没有试图比较军事效力、威慑水平和风险水平。在入侵乌克兰期间，俄罗斯也几乎没有表现出高效率的能力。然而，其他数据显示，俄罗斯的全球制造业产出可能仅占世界产出的 1%，而仅德国就为 5.3%，接近英国或法国的一半。美国约占 16.8%，中国约占 28.7%。没有人可以怀疑俄罗斯的核力量和常规力量的规模，但要求北约在不公开审查其比较制造业的情况下增加开支 Cordesman：乌克兰——长期结果AHC 2022 年 4 月 14 日6能力或国防工业基础与要求每个成员国花费 2% 而不检查俄罗斯的努力规模和国防支出的相对效率一样没有意义。 3北约显然需要在净评估的背景下审查这些问题，以尽可能对军事努力和军费开支的效率进行最佳比较。它在冷战期间未能有效地做到这一点是北约的情报工作严重过度夸大俄罗斯在 1960 年代军事能力的某些方面的关键原因之一，而它却大大低估了俄罗斯在 1990 年的开支。然而，这些支出数据只是北约开发分类和开源网络评估的一部分。威慑最终取决于作战能力，涉及详细作战计划任何方面或涉及行动、技术和现代化等敏感领域的网络评估确实需要分类。然而，从广义上讲，根据任务和地点对部队规模的许多关键比较——以及训练、战备和现代化的速度——不能对俄罗斯等