布雷顿森林体系崩溃后美元霸权的巩固：重新掌权（英）

纸号02/2021布雷顿森林体系崩溃后美元霸权的巩固：重新掌权马蒂亚斯·维南戈1抽象的与认为布雷顿森林体系崩溃代表美元全球霸权地位结束的传统观点相反，体系的崩溃将美国政策从可兑换黄金中解放出来，并强加了一个仍由货币主导的全球法定体系。浮动美元。布雷顿森林体系的终结和一系列实施资本管制的法规是美国许多强大团体议程的一部分，并导致了一个更加美元化的世界的建立。美元面临的挑战最终可能源于美国决定全球市场主要商品定价的权力下降；但现在考虑美元的消亡还为时过早。关于布雷顿森林体系的主流观点的局限性最终与主流经济学有关。作者是美国巴克内尔大学经济学教授通 信 电 子 邮 件 ：m.vernengo@bucknell.edu mv012@bucknell.eduJEL分类33;乙 50关键词布雷顿森林体系，非正统经济学，美元霸权，国际货币体系，政治经济学，储备货币，霸权稳定理论，现代货币理论，古典经济学，发展国家，军工复合体，中央银行，财政赤字，资本管制创意工作论文系列 02/2021创意工作论文系列1布雷顿森林体系崩溃后美元霸权的巩固：重新掌权马蒂亚斯·维南戈1介绍布雷顿森林体系缓慢兴起，源于与英国霸权衰落相关的金本位制崩溃和包括大萧条在内的两次世界大战期间的混乱。这是第二次世界大战期间的最后一步，当时美国及其盟国显然将取得胜利，并且国际货币体系的重组对于重建全球经济秩序至关重要。会议期间，凡尔赛条约的失败和金本位制的重建显然在新罕布什尔酒店的每个人的脑海中浮现（Boughton，2014）。在某种程度上，以美元为基础的系统的现实已经很明显了。尽管英镑在第一次世界大战之前一直是事实上的主要货币，但美元已成为所有实际目的的主要货币，如果不是 1936 年的三方协议——它稳定了美国的汇率，英国和法国——当然还有战争。人们经常建议并且确实正确地说，哈里·德克斯特·怀特的计划，而不是约翰·梅纳德·凯恩斯设计的英国提案，才是出现的国际货币架构的最终蓝图。2美国计划的主导地位使得早期对提案的批评者认为，新兴的国际货币体系不切实际，有利于主要货币国家，尤其是美国，并给赤字国家带来更大的负担。3到 1950 年代，很明显布雷顿森林体系并没有按预期运作。一些早期批评该计划的分析人士认为，该系统不可持续，最终会崩溃（特里芬，1960 年）。 02/2021创意工作论文系列2布雷顿森林体系崩溃的传统观点一方面强调美国的作用，一方面强调美国缺乏对价格稳定的承诺，另一方面强调其他主要参与者，特别是德国，不愿意接受更高水平的价格稳定。通货膨胀（Bordo，1993 年；James，1996 年）。然而，在更深层次上，公认的共识表明，该体系从一开始就注定要失败，即使美国不推行与越南战争和扩大福利安全相关的通胀政策，它最终也会崩溃。在肯尼迪和约翰逊政府期间。如此看来，布雷顿森林体系崩溃的背后还有更深层次的原因。这种更深层次的矛盾意味着“布雷顿森林体系的危机可以被视为国家经济监管与国际主义逻辑冲突的一个特殊且非常戏剧性的例子”（James，1996：207）。布雷顿森林体系崩溃的传统观点的分析基础建立在有问题的基础之上。该论点的前提是，基于凯恩斯主义关于充分就业政策的可取性的共识，系统管理的主要挑战是驯服既定宏观经济政策框架固有的通胀倾向。后者在美国被载入了 1946 年的《就业法》。 1970 年代大通货膨胀的胜利只会发生在布雷顿森林体系崩溃之后，传统观点认为，这需要一场长期的斗争才能实现。抑制中央银行。在这种观点中，布雷顿森林体系的崩溃是资本主义黄金时代更普遍崩溃的一部分，或者说是所谓的特伦特·格洛里厄斯（Trente Glorieuses），用约翰·鲁吉（John Ruggie）的说法，它最终是内嵌自由主义过度的结果，也是凯恩斯经济学危机的一部分。Helleiner (1994) 详细讨论的证据表明，资本流动的限制以及美国内部推动资本流动自由化是放弃布雷顿森林体系的核心。尽管对于资本管制的必要性存在共识——考虑到 1930 年代的不稳定以及资本流动的不稳定在进一步推动大萧条中的作用——但主流的理论观点仍然认为资本流动是可取的。这一观点在 Ragnar Nurkse 为国际联盟，国际货币经验（1944）所做的研究中得到了表达。到了 50 年代，这些观点更加强烈。虽然许多经济学家不坚持凯恩斯主义的共识——最著名的是弗里德曼 (1953)4——为灵活利率和资本流动性的观点辩护 02/2021创意工作论文系列3也会促进占主导地位的凯恩斯主义观点中更有效的资源配置，资本管制的主要理论原因是不完善的存在（Metzler，1960）。换句话说，充分就业的政策共识在某种程度上只能在冷战的背景下实现（Glyn 等人，1990 年），同时也否定了预期政策框架的理论基础。 ，这使得抛弃整个系统变得更容易，因为它存在根本性的缺陷。凯恩斯主义革命仍然是政策上的革命，而不是理论上的革命，这对理解战后国际货币安排的消亡具有重要意义。布雷顿森林体系的崩溃并不是凯恩斯共识失败的标志，而是推翻它的先决条件。在资本市场开放的世界里，关于充分就业政策和扩大福利的政策共识更容易遭到破坏。布雷顿森林体系的崩溃并未反映出美联储以牺牲价格稳定为代价促进充分就业的过度热心。以尼克松五十年前关闭黄金窗口为标志的布雷顿森林体系的终结，反映了美国政策重点的变化、新自由主义议程的强加和福利国家的倒退。这是一项政策决定，而不是揭示美国的国家政策优先事项与美元的国际角色之间存在某种隐藏和深刻的不兼容。值得注意的是，布雷顿森林体系的终结并不意味着美元霸权的终结，这意味着其作为全球经济储备货币和工具货币的角色将继续占据主导地位，正如许多布雷顿森林体系的批评者所预测的那样。传统观点强调，布雷顿森林体系的终结是美元霸权终结的开始。5事实上，通过将美元与黄金脱钩，新的灵活美元本位制（Serrano，2003）促进了一个更加美元化的世界（Verengo，2006c），并解除了对美国宏观经济政策的限制。在这方面，它重申了所谓的国际货币体系霸权稳定理论 (HST) 提出的一些核心观点，特别是对新宪章主义作者在 Kindleberger (1973) 中提出的关键分析观点的重新解释，通常与现代货币理论 (MMT) 相关联，并且在国际政治经济学 (IPE) 文献（Fields 和 Vernengo，2013 年）中也讨论过。6新自由主义时代的兴起在文学作品中常常与美国作为全球大国的衰落联系在一起，Strange (1987) 恰当地称之为失去霸权的持久神话，以及美元霸权终结的开始。可以说，事实恰恰相反，第一个真正的全球法定国际货币体系所做的就是增加美国的权力并增强美元的作用。布雷顿森林体系的终结 02/2021创意工作论文系列4是一项增强美国经济实力的政策决定。为了充分理解与经济学中的权力相关的问题，需要重新思考古典政治经济学（Kurz，2018 年）古老而被遗忘的传统的思想，HST、MMT 和 IPE 的作者并未完全理解这一点.本文的其余部分提出了对布雷顿森林体系消亡的另一种解释的论点——美国内部决策在其中发挥着核心作用——以及美元霸权地位得到提升的论点。有人认为，未能理解布雷顿森林体系崩溃的原因及其对美元国际地位的影响，在某种程度上源于基于主流或边际主义的传统或占主导地位的政治经济学观点的特殊问题。经济学。下面是一个简短的结论，表明中国最近的崛起以及它所暗示的更加多极化的世界权力结构所带来的可能性。布雷顿森林体系和凯恩斯共识的终结布雷顿森林体系的确切结局有些值得商榷。许多人会争辩说，直到 1950 年代后期主要西欧货币可兑换时，该体系才完全运作，人们可能会争辩说，由于 1967 年英镑贬值或“金池”安排的崩溃1968 年，或者更具体地说，随着当年 3 月美联储票据的黄金支持被取消，该系统已经病入膏肓，注定要到期。这些重新调整以及 1969 年特别提款权 (SDR) 的设立，无疑预示着 1971 年 8 月 15 日理查德·尼克松总统将关闭黄金窗口，而这通常被视为该体系的终结.直到 1973 年 2 月史密森协议的崩溃，当主要货币被允许浮动时，这一日期才成为布雷顿森林体系终结的标志。对所有这些不同日期的强调意味着对危机的诊断，将黄金和固定但可调整的汇率体系作为布雷顿森林体系的核心特征。然而，如果我们回到关于国际货币体系重组的早期辩论以及凯恩斯和怀特的计划，很明显需要控制资本的流动 02/2021创意工作论文系列5是系统架构师最关心的问题。这在 Nurkse (1944) 中也很明显，根据 Enders (2005: 14) 的说法，它“包含了 [布雷顿森林] 协议的所有基本原则”。7值得记住的是，凯恩斯曾反对在 1920 年代以战前平价回归金本位制，并对 1931 年 9 月放弃金本位制的前景感到高兴，即使这种对贬值的辩护是否应该是值得怀疑的正如 Carter (2020) 所暗示的那样，被视为他的理论革命的核心。事实上，在他的计划和布雷顿森林会议中，凯恩斯是支持固定汇率制度的，这种从 1920 年代和 1930 年代为灵活利率辩护到 1944 年为该协议辩护的转变，不应被视为矛盾（Verengo 和 Rochon，2000 年）。凯恩斯最终为该协议辩护，因为它确实使资本控制成为国际货币体系运作的规范，而且不是固定但可调整的汇率，仍然是布雷顿森林体系与所有其他国际货币安排的区别规范。8然而，尽管行业和政策界在 40 年代肯定已经吸收了凯恩斯主义共识的要点，但关于资本管制的政策观点本质上是它是一种必要之恶。 Enders (2005: 17) 告诉我们，“努尔克人对外汇管制的偏爱[被]反对一个明确的警告：'外汇管制[是]显然是一种有害和令人讨厌的手段'来处理长期或持续出现的赤字（或盈余）在国际收支经常账户上。”在传统的边际主义分析中，资本流动的基本作用是允许储蓄和投资决策的跨期平滑，并允许国际借贷以减少系统运行中的摩擦。Metzler (1960) 代表了常规论证的逻辑。遵循利率的传统可贷资金理论，他假设中央或发达经济体将比外围经济体拥有更多的资本丰富和较低的自然利率。核心的过剩储蓄将流向外围，增加可用资金并减少并最终消除利率差异。从这个意义上说，储蓄的分配会更有效率，而且自然利率统一——这与经济理论中长期存在的传统相对应，尽管存在重大差异，但可以归因于像大卫·李嘉图这样的两位古典作家以及像 Knut Wicksell 这样的边际主义作者——会导致系统达到由真实力量决定的平衡。9货币变量，特别是央行确定的政策利率，将根据实际变量进行调整。 02/2021创意工作论文系列6从这个意义上说，国际主义的逻辑要求资本流动以促进资源的有效配置，而国内经济的运行和通货紧缩力量的危险则要求低利率以促进国内充分就业。占主导地位的观点基本上赞同这样一种观点，即国内失业也是由于工资僵化和其他市场不完善造成的，凯恩斯主义政策本质上是一种短期补救措施。但在冷战背景下，凯恩斯主义在政治层面上的共识要求扩大福利国家。很明显，全球嵌入式自由主义的结构性问题是出于国内原因需要进行资本管制，这与资本流动的需要和美元作为主要货币的作用相冲突。资本流动可能导致利率高于维持国内公共债务和扩大国内福利计划所需的利率。在某种程度上，这些问题在边际主义文献中很容易解决。自然利率下的投资与储蓄的均衡，应该对应于国内劳动力的充分就业，以及弗里德曼（1968）所说的自然失业率。从这个意义上说，通过灵活的汇率和资本流动，市场应该出清并在国内提供充分就业，资本从发达经济体流向资本稀缺的欠发达经济体，从而有效地配置资源。这当然依赖于资本流动正在稳定而不是不稳定来源的概念。在这种观点下，固定汇率制度造成了一个问题，因为它妨碍了国际收支失衡的顺利解决。根据凯恩斯经济学的新古典综合版本，它增加了一个问题，比如导致失业的工资刚性。由于凯恩斯计划允许创造一种国际货币 Bancor 并允许盈余国为赤字国的调整提供财政资源，因此布雷顿森林体系要求向赤字国提供美元，至少在短期内。在不断增长的全球经济中