德国劳动力市场遭遇冠状病毒危机—保障就业面临的新挑战（英文）

工作文件第 209 号 • 2021 年 5 月 • Hans-Böckler-Stiftung德国劳动力市场面临冠状病毒危机——保障就业的新挑战亚历山大·赫尔佐格-斯坦1, 帕特里克·努斯2, Lennert Peede3, Ulrike Stein4抽象的与大衰退相比，我们分析了在冠状病毒危机期间为保障就业而采取的内部灵活性措施。周期性减少工作时间再次成为保障就业的主要因素。在大萧条期间，所有工作时间工具都有助于减少工作时间，而现在短时间工作几乎占了所有工作时间减少的原因。短期工作的扩展更快、更慷慨，并且第一次更加注重在广泛的基础上确保家庭收入。尽管如此，当前的危机更为严重，并影响到其他经济部门，在这些部门中，低收入者更频繁地受到短时工作的影响，并且平均遭受相对更大的收入损失。假设平均短期工人在 2020 年 4 月的相对收入损失是 2009 年 5 月的两倍多。此外，边际就业受到强烈影响，但不受短期工作的保护。—————————1宏观经济政策研究所 (IMK) 和科布伦茨-兰道大学，电子邮件：alexander-herzog-stein@boeckler.de。2基尔大学，电子邮件：nuess@economics.uni-kiel.de。3Peede：明斯特大学电子邮件：l_peed01@uni-muenster.de。4宏观经济政策研究所 (IMK)，电子邮件：ulrike-stein@boeckler.de。 冠状病毒危机中的德国劳动力市场——保障就业的新挑战2021 年 5 月 5 日由 A亚历山大·赫尔佐格-斯坦因,帕特里克·努斯,伦纳特·皮德,和 ULRIKE STEIN*与大衰退相比，我们分析了在冠状病毒危机期间为保障就业而采取的内部灵活性措施。周期性减少工作时间再次成为保障就业的主要因素。在大萧条期间，所有工作时间工具都有助于减少工作时间，而现在短时间工作 (STW) 几乎占了所有工作时间减少的原因。 STW 扩展得更快、更慷慨，并且第一次更加重视在广泛的基础上确保家庭收入。尽管如此，当前的危机更为严重，并影响到其他经济部门，在这些部门中，低收入者更频繁地受到 STW 的影响，并且平均遭受相对更大的收入损失。假设平均短期工人在 2020 年 4 月的相对收入损失是 2009 年 5 月的两倍多。此外，边际就业受到强烈影响，但不受 STW 保护。 (JEL E24, E32, J08, J20)* Herzog-Stein：宏观经济政策研究所（IMK）和科布伦茨-兰道大学（电子邮件：alexander-herzog-stein@boeckler.de）； Nüß：基尔大学（电子邮件：nuess@economics.uni-kiel.de）； Peede：明斯特大学（电子邮件：l_peed01@uni-muenster.de）； Stein：宏观经济政策研究所（IMK）（电子邮件：ulrike-stein@boeckler.de）。我们感谢 Lukas Lehner、Fabian Lindner、Camille Logeay、Hartmut Seifert 和 Sabine Stephan 的宝贵意见。 1I. 介绍自 21 世纪初以来，德国经历了三大经济衰退，劳动力市场结果截然不同：互联网泡沫破灭后经济低迷后的长期经济停滞和第一次海湾战争（赫尔佐格） -Stein、Lindner 和 Zwiener 2013）、全球金融和经济危机导致的大衰退（Herzog-Stein、Lindner 和 Sturn 2018），以及现在由于 Covid-19 大流行导致的冠状病毒危机。尽管长期的经济停滞对德国劳动力市场来说几乎是一场灾难，失业率达到了创纪录的水平 1，但几年后的大衰退中的就业表现被视为保障就业方面的巨大成功案例。在大衰退期间成功保障就业的一个关键因素是通过内部灵活性大幅减少工作时间。是指借助各种工时安排，沿集约边际对企业生产过程中使用的劳动投入量进行内部调整。总体而言，该危机中近 130 万个保障性工作岗位或所有保障性就业岗位的一半左右是由于大幅减少工作时间造成的（Herzog-Stein、Lindner 和 Sturn，2018 年，表 3 和 4）。用于临时减少工作时间的主要工具是短时工作 (STW)、工作时间账户 (WTA)、减少加班时间和集体商定的正常工作时间临时减少。在所有内部灵活性的各种工具中，STW 在大衰退背景下的经济文献中最受关注。虽然毫无疑问，STW 是一种重要而有效的保护工具1根据 Herzog-Stein、Lindner 和 Zwiener（2013 年）的经济周期测算，在 2001 年第一季度的高峰之后到 2005 年第二季度的低谷的长期停滞期间，失业率上升了 2.6 个百分点。即使我们考虑到由于所谓的 Hartz-Reforms 而增加的那部分是统计性质的。然而，至少有一半的增长不能归因于这种统计效应。在同一时期，就业人数减少了近 70 万人。 2德国大衰退期间的就业本身（ Boeri 和 Bruecker 2011； Cahuc 和 Carcillo 2011；Hijzen 和 Venn 2011；Hijzen 和 Martin 2013），最近的一系列文献区分了基于规则和自由裁量部分的有效性STW（Balleer 等人，2016 年；Gehrke 和 Hochmuth，2021 年）。前者是指关于 STW 及其在经济衰退期间作为自动稳定器的功能的先前存在的法律规定。后者指的是酌情危机引发的临时立法变更的常见做法，特别是在资格标准或短期工作计划的财务安排方面（Bogedan 2010）。而 Balleer 等人。 （2016 年）认为，公司的招聘和解雇决定主要由长期预期决定，只能受永久性规则的影响，Gehrke 和 Hochmuth（2021 年）指出，酌情措施可以激励进一步的劳动力囤积并防止滞后效应.根据经验，他们对这两个组成部分有效性的估计尚无定论。然而，德国在大萧条（Herzog-Stein、Lindner 和 Sturn，2018 年）期间特别明显的周期性工作时间减少的经验表明，STW 的基于规则和酌情决定的部分在保障就业.2除了 STW 之外，工作时间账户是唯一在文献中明确提及的其他内部灵活性工具。 WTA 的使用在德国很常见。根据 Ellguth、Gerner 和 Zapf（2018 年）的说法，2016 年德国近 60% 的员工拥有工作时间账户，而 1999 年这一比例仅为 35%。危机。相反，他们的主要目的是帮助企业以更灵活的方式组织工作。与这种观点一致，关于通过以下方式保障就业的直接经验证据2这一结论似乎也与两项研究的作者对结果的解读一致。在最近的一份联合出版物中，他们以这样一种方式解释了他们的发现，即 STW 的基于规则的部分和可自由支配的部分在大衰退中共同保护了多达 85 万个工作岗位（Balleer 等人，2019 年，第 257 页）。 3大衰退中的 WTA 相当薄弱（Bellmann 和 Gerner 2011；Boeri 和 Bruecker 2011；Bohachova、Boockmann 和 Buch 2011；Bellmann、Gerner 和 Upward 2012；Balleer、Gehrke 和 Merkl 2017）。尽管如此，只要 WTA 用于在商业周期中平稳使用劳动力作为生产要素，它们可能有助于保障就业。由于必须在 2020 年 3 月部分封锁经济和社会活动以限制病毒的传播，很明显，经济冲击以及 Covid-19 大流行对劳动力市场的影响将是严重的。德国政府很早就向所有经济主体发出信号，表示其目标是保障就业，但这一次的规模更大，前所未有。因此，它迅速做出反应，以与大萧条时期类似的方式促进对 STW 的访问。由于冠状病毒危机的挑战更大，我们分析了为保障就业而采取的措施——尤其是与大衰退相比。更具体地说，我们追问从大衰退中吸取的教训是否为所选政策提供了当前的蓝图。由于短期工作的密集使用以及危机对员工影响的显着差异，我们还调查了危机的分配收入方面。我们的分析表明，与大衰退类似，周期性工作时间减少是在冠状病毒危机期间成功保障就业的主要因素。然而，在冠状病毒危机中，它在保障就业方面的相对重要性要高得多。通过每小时劳动生产率的顺周期性下降而造成的劳动力囤积与大萧条时期的绝对幅度相似，但其相对重要性要小得多。在大萧条期间，所有内部灵活性工具都有助于减少工作时间，而 STW 现在几乎占了所有工作时间减少的原因。这一次 STW 扩展得更快，更慷慨，并且第一次更加注重在广泛的基础上确保家庭收入。当前的危机更加严重 4并影响到几乎所有经济部门。低收入者不仅更频繁地进入 STW，而且平均遭受相对更大的收入损失。假设平均短期工人在 2020 年 4 月的相对收入损失是 2009 年 5 月的两倍多。此外，边际就业受到强烈影响，但不受 STW 保护。其余部分的结构如下：第二部分总结了德国劳动力市场如何受到冠状病毒危机的影响。第三部分介绍了冠状病毒衰退和大衰退的商业周期比较分析，并仔细研究了在冠状病毒危机中选择的工作时间工具。第四部分调查了所选择的保障就业政策的盲点，例如其分配后果及其对不同类型的依赖就业的有效性。第五节结束。II. Covid-19 大流行期间的德国劳动力市场全球Covid-19大流行的爆发及其对世界经济的经济影响引发了一场重大的经济危机。德国经济在 2020 年第一季度末开始受到大流行的严重影响，并从 3 月中旬到 2020 年 5 月进入部分封锁状态。结果是经济出现了历史性的下滑。在 2020 年第一季度实际 GDP 已经下降了 2.0%（图 1）之后，2020 年第二季度实际 GDP 收缩了 9.7%。从 2019 年第四季度到 2020 年第二季度，实际 GDP 经季节性和日历调整后总共下降了 11.5%。相比之下，在大衰退期间，实际 GDP 从 2008 年第一季度到 2009 年第一季度下降了 7.0%。 5116.016.0114.014.0Δ 实际国内生产总值 (sa, qoq)112.012.0110.0实际国内生产总值 (sa)10.0108.08.0106.06.0104.04.0102.02.0100.00.098.0-2.096.0-4.094.0-6.092.0-8.090.0-10.088.0-12.0Q1 Q2 Q3 Q42008Q1 Q2 Q3 Q42009Q1 Q2 Q3 Q42010Q1 Q2 Q3 Q42011Q1 Q2 Q3 Q42012Q1 Q2 Q3 Q42013Q1 Q2 Q3 Q42014Q1 Q2 Q3 Q42015Q1 Q2 Q3 Q42016Q1 Q2 Q3 Q42017Q1 Q2 Q3 Q42018Q1 Q2 Q3 Q42019Q1 Q2 Q3 Q42020F图尔1.REALG罗斯D欧美磷产品在G来自2008至2020注：实际GDP水平（线，左刻度）和变化（列，右刻度）；水平表示为指数 (2008q1=100) 和季节性和日历调整的季度变化百分比 (qoq)。资料来源：联邦统计局（Destatis），自己的介绍。冠状病毒危机对德国的劳动力市场表现产生了显着影响。从 3 月到 2020 年 6 月，就业人数下降了 1.8%（见图 2）。受雇工人和个体经营者都失去了工作。国民账户的季度数据 3 表明，2020 年第二季度经季节性调整的自营职业下降（环比 -1.2%）与经季节性调整的就业人数减少（环比 -1.4%）相似。与大萧条时期的发展相比，第一波冠状病毒危机期间的就业下降更为严重。就业下降幅度现在大约是原来的四倍。然而，就 Covid-19 大流行的负面经济影响的程度而言——类似于大萧条的经历——就业损失相对温和。失业率上升也是如此。3不幸的是，德国没有关于自雇人士的月度统计数据。指数（2008 年第一季度 = 100）变化 (qoq, in %) 6F图尔2