美国和中国、俄国战略竞争与军备控制（英文）

1约翰·D·毛雷尔竞争对手之间的军备控制经过几十年的小规模战争和反叛乱，美国正在重新关注与中国和俄罗斯的大国竞争。1 这种竞争对国防规划的各个方面都有深远的影响，尤其是军控谈判。 2 许多分析人士担心，重新开始的大国竞争将意味着军备控制作为国家安全政策工具的终结。3 这些分析家是正确的，国际安全环境的变化将需要显着偏离指导美国军备控制政策的自动驾驶政策三十年。在大国竞争的世界中，军备控制将改为竞争性军备控制。大国将通过谈判来提升其军事优势，从而更好地战胜对手。如果美国不想在这个竞争性谈判的新世界中落伍，那么它现在就必须开始准备将军备限制纳入其长期战略。1尽管“大国竞争”一词可能很快会被取代，但美国、中国和俄罗斯之间的地缘政治竞争仍将是国际政治的一个持久特征。关于大国竞争，请参见：“美利坚合众国 2018 年国防战略摘要：增强美国军队的竞争优势”，国防部，2018 年 1 月 19 日，https://dod.defense.gov/Portals/ 1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf，以及 Elbridge A. Colby 和 A. Wess Mitchell，“大国竞争时代：特朗普政府如何重塑美国战略”，外交事务， 2020 年 1 月/2 月，https://www.foreignaffairs.com/articles/2019-12-10/age-great-power-competition。关于大国竞争的语言，请参见：Zack Cooper，“坏主意：‘大国竞争’术语”，Defense360，2020 年 12 月 1 日，https://defense360.csis.org/bad-idea-great-power-competition - 术语/和 Robert C. O'Brien，“自由开放的印度-太平洋地区”，白宫，2021 年 1 月 5 日，https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/01/OBrien -扩展语句.pdf。2Maggie Tennis 和 Strobe Talbott，“放弃军备控制危及美国在大国政治中的优势”，布鲁金斯学会，2019 年 7 月 26 日，https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2019/07/26/放弃军备控制危及美国在大国政治中的优势/； John D. Maurer，“后 INF 大国军备控制”，Real Clear Defense，2019 年 9 月 17 日，https://www.realcleardefense.com/articles/2019/09/17/post_inf_great_power_arms_control_114747.html； Christopher Ashley Ford，“军备控制的政治：超越冷战后的病理学并在竞争环境中寻找安全”，评论，国际战略研究所，伦敦，2020 年 2 月 11 日，https://www.state.gov /the- 军备控制的心理政治/。3Eugene Rumer，“告别武器......控制”，卡内基国际和平基金会，2018 年 4 月 17 日，https://carnegieendowment.org/2018/04/17/farewell-to-arms-.-.-.-control- pub-76088；格雷格·蒂尔曼 (Greg Thielmann)，“我们是否正在接近军备控制时代的终结？”评论，格林内尔学院，爱荷华州格林内尔，2019 年 4 月 1 日，https://www.armscontrol.org/blog/2019-04-01/we-approaching-end-arms-control-era； Linton F. Brooks，“军备控制的终结？”代达罗斯 149 (2), 2020, 84-100, https://doi.org/10.1162/DAED_a_01791; Ulrich Kühn，“为什么军备控制（几乎）已死”，卡内基欧洲国际和平基金会，2020 年 3 月 5 日，https://carnegieeurope.eu/strategiceurope/81209。 2在面对大国竞争对手时，军备控制可以在三个方面为美国的安全做出贡献。首先，美国应避免限制其拥有决定性优势的武器技术，例如导弹防御。从长远来看，随着对手多样化自己的能力并迎头赶上，限制可能变得更加可取，但在短期内，美国通过交换优势领域获得的收益很小。其次，美国应着力确保平等限制能够与对手有效竞争但不能主导的力量，例如战略核力量。从长远来看，平等协议将增强美国的主要和持久的地缘政治优势。第三，美国应该接受对手在美国不希望竞争的武器类别上的优势，例如战区核武器。在这些类别中，美国对对手的要求让步几乎没有什么损失，特别是如果这些要求与对手在其他更重要领域的让步有关。为了在长期内最大限度地发挥上述三种方法的优势，美国领导人需要在短期内追求三项重要任务。一是在某些军事技术领域与竞争对手展开激烈竞争。只有强大的防御计划才能提供必要的影响力，将竞争对手带到谈判桌前。二是按照上述思路，将军备限制谈判纳入美国战略。最后，美国必须保留并扩大其来之不易的地缘政治优势，尤其是其在整个欧亚大陆的联盟和安全伙伴网络。军备控制可以支持有效的长期战略，但它不能替代它：如果允许联盟安全等基本原则崩溃，即使非常成功的谈判也无助于促进美国的安全。过去的竞争性军备控制 3虽然军备控制理论预测各国将通过谈判来促进共同利益，以减少固有危险技术的威胁，但历史记录表明，在实践中，军备控制谈判往往是竞争性的。 4 大国通过军备循环控制谈判：新武器的竞争促使各国进行谈判，而谈判反过来又塑造了未来几轮的竞争。随着时间的推移，各国操纵这个循环来推进自己的特定目标；他们将部署旨在以有利于他们的方式塑造未来谈判的武器，他们将谈判使未来回合对他们有利的协议。例如，两次世界大战期间的海军大国通过军备限制谈判来阻止对手的海军建设，同时寻求飞机和潜艇等变革性技术，双方都希望在未来的冲突中发挥决定性作用。 5 同样，美国使用军备控制谈判冷战期间与苏联合作推进其“抵消战略”，限制了苏联军队的规模，同时让美国在武器准确性和可靠性方面取得了飞跃。 6大国如何利用军备限制谈判谋取利益？最基本的方法是决定限制哪些武器，放开哪些武器。大国在某种武器上比对手享有显着优势，不太可能就其限制进行谈判，而是更愿意尽可能多地利用这种优势。同样，在重要武器技术上明显落后的大国通常更愿意纠正这一重大劣势，而不是批准和延长4John D. Maurer，“军备控制的目的”，德克萨斯州国家安全评论 2, 1 (2018), 9-27, http://dx.doi.org/10.26153/tsw/870； Brendan Rittenhouse Green，失败的革命：核竞争、军备控制和冷战（纽约：剑桥大学出版社，2020 年），48-65。5Emily O. Goldman，沉没条约：战争之间的海军军备控制（宾夕法尼亚大学公园：宾夕法尼亚州立大学出版社，1994 年），153-188。6John D. Maurer，“军备控制被遗忘的一面：增强美国的竞争优势，抵消敌人的优势”，岩石战争，2018 年 6 月 27 日，https://warontherocks.com/2018/06/the-forgotten-side-军备控制增强美国竞争优势抵消敌人优势/。 4他们在未来的弱点。相反，谈判将主要集中在两个大国都能够生产和利用的技术上，因此其最终对任何一方的利益都是模糊的。在这种情况下，大国将寻求通过谈判来加强其在特定技术方面的优势。从历史上看，我们可以看到大国有选择地进行谈判，以提升其军事技术优势。例如，在 1920 年代和 1930 年代的海军军备限制谈判期间，美国和英国倾向于对潜艇等非对称武器技术进行更严格的限制，这可能会损害其力量投射能力。然而，日本、法国和意大利不会同意限制这项技术，他们认为这有助于他们抵消其他国家的战舰优势。7 另一方面，在冷战初期，美国试图冻结战略核平衡处于美国具有显着数量优势的位置。不出所料，苏联领导人不会接受在这样一个关键类别的武器中处于劣势，并继续自己的建设，直到 1960 年代后期达到与美国的数量相等为止。 8当敌对大国认为单边措施将使他们战胜对手时，通常会避免军控谈判，但当未来的能力平衡不太确定时，他们将通过谈判来提升自己的实力。通过军备控制寻求优势往往会导致谈判的早期阶段，其中每个大国都要求在力量数量和质量方面相对于其对手具有明显的单边优势。然而矛盾的是，谈判只能在对手的情况下提升自己的相对优势7Joel Ira Holwitt，“对日本执行”：美国决定进行无限制潜艇战（德克萨斯州大学站：德克萨斯农工大学出版社，2009 年），29-42。8James Cameron，双重游戏：美国第一个导弹防御系统的消亡和战略武器限制的兴起（纽约：牛津大学出版社，2018 年），49-106。 5同意并遵守协议。为了在保持自身优势的同时赢得对手的同意，大国在竞争性军控谈判中采用了两大战略：平等或对等。在“平等”战略下，大国向对手提供看似公平、数量相等的协议，默契地认为，力量数量上的平等将增强自己不太明显的优势。相反，在“对等”战略下，大国要求达成对其有利的数字加权协议，这被证明是抵消竞争对手更大优势所必需的。一个大国在军备控制谈判中要求平等还是对等，取决于其在军事领域之外的优势和劣势的具体组合——经济、技术和地缘政治。首先，一个在经济上比其竞争对手弱得多的国家更有可能提供以数量相等的力量为前提的谈判，因为它会在无限制的军备竞赛中被超越。另一方面，一个经济强大的国家可能需要更高的“等效”水平来反映其经济实力。其次，拥有比其对手更先进的武器技术的国家也可能提供基于数量平等的谈判，因为这将迫使未来的竞争进入质量领域。相反，一个承认其技术劣势的国家可能需要数量上更大的等效力量来抵消其质量上的劣势。第三，一个拥有重要地缘政治优势的国家——物理安全、容易进入战略战场或许多有益的当地合作伙伴——通常也会在平等的基础上进行谈判，相信其地缘政治优势将使其获胜。相反，地缘政治安全性较差或被许多敌对国家包围的国家将需要更大的等效力量来反映其恶劣的环境。 6由于推动大国军控谈判的经济、技术和地缘政治因素体现了相对优势，不同大国倾向于采取不同的方式是很常见的，一个要求平等，另一个要求对等。先前谈判的大部分戏剧性都与确定哪种方法将占上风的斗争有关，结果往往取决于每个大国的相对优势有多大。以 1920 年代和 1930 年代的海军军备限制谈判为例。在此期间，日本相对经济疲软和在西太平洋的地缘政治地位使其要求与其他主要海军强国英国和美国在主要军舰数量上保持平等。日本远疲软的经济意味着它将陷入海军军备竞赛，这是日本领导人希望避免的。同时，日本在西太平洋的孤立地位使对手难以发动进攻，同时也为其扩大在东亚的殖民领地提供了主要优势。因此，建立海军力量数量平等的协议适合日本的经济和地缘政治形势。然而，鉴于它们的经济实力和相对于日本的地缘政治劣势，英国和美国不会满足于平等的海军力量。由于日本是“一洋”大国，而英美都是“两洋”大国，英美领导人认为他们需要比日本更多的力量。换句话说，英美领导人认为他们的地缘政治形势比日本更糟糕，因此需要不平等的力量来确保同等的安全——一种同等的方法。日本领导人对这种安排感到不满，但面对与规模更大的英国和美国经济体进行海军军备竞赛的威胁，他们勉强同意了不平等但“等效”的部队水平，尽管这意味着日本海军可能会结束 7如果英国或美国将所有部队集中在太平洋，则在未来的战斗中将被击败。 9然而，在冷战期间，美国放弃了对军备控制等效的要求，而是坚持在超级大国之间平