法律补充工具栏撤销香港的特惠贸易地位：法律框架和含义2021年4月2日更新2020年7月14日，时任美国总统的唐纳德·特朗普发布行政命令，裁定香港特别行政区（香港）“不再具有足够的自治权，可以证明对中华人民共和国的区别对待”（中国）该命令中列出的特定法律，并暂停将这些法律分别适用于香港。相关法律之一，《美国法典》第19卷行动中，香港对美国发起了世界贸易组织（WTO）争端，认为新的标记要求违反了几项WTO协议。 2021年3月31日，总统拜登（Joe Biden）的政府表示，打算维持暂停对香港实行差别待遇的政策。此补充工具栏介绍了适用于香港作为单独海关身份的法律框架它分析了美国采取行动的意义以及香港启动WTO诉讼的决定。尽管前总统的行政命令中止了许多给予香港优惠待遇的其他法律规定，但这些行动超出了补充工具栏的范围。背景2020年5月28日，中国全国人民代表大会通过了一项决定，授权其常务委员会颁布法律，禁止在其认为破坏国家安全的香港的行为和活动。同一天，澳大利亚，加拿大，英国和美国发表联合声明，对中国的决定表示“深切关注”，并暗示这样的法律将“严重侵蚀香港的自治权”，并且与中国尊重这种自治权的国际义务相抵触，其中包括《中英联合声明》。国会研究处https://crsreports.congress.govLSB10488CRS法律补充工具栏为国会议员和委员会准备 国会研究处2美国政府将采取行动减少这些特权，包括不再将截至2019年的美国第15大出口市场香港视为与中国分开的关税地区。在中国对香港通过新的国家安全法（在本CRS报告中进行了讨论）之后，特朗普总统发布了第13936号行政命令，正式确定香港“不再具有足够的自治权，可以为与之相对应的差别待遇辩护。 。 。中国。”根据这一决心，特朗普总统除其他外，中止了美国法律的某些部分，包括移民，出口管制和海关规定，这些规定为香港提供了与对中国适用的待遇不同的待遇，并命令相关行政机构采取措施。实施暂停的步骤。为实施行政命令中止19 U.S.C. §1304，美国海关边防总署发布通知要求所有源自香港的产品都标记为“中国”而不是“香港”自2020年9月25日起生效。美国海关边防总署后来将过渡期延长至2020年11月9日。2021年3月31日，美国总统乔·拜登（Joe Biden）的政府表示，它将打算暂停对香港的差别待遇。香港优惠贸易地位的法律框架适用于香港的美国法律框架最初是在1992年制定的，以期香港会从英国控制权移交给中国控制权。本节首先简要概述了香港相对于中国的法律地位，然后阐述了美国法律框架如何应用这种地位。香港特别行政区的法律地位从1842年到1997年，英国对香港行使主权。 1984年，中英两国政府就《中英关于香港问题的联合声明》（联合声明）进行了谈判，该声明于1997年将香港的控制权移交给中国，同时阐明了香港的某些权利。特别是，《联合声明》指出，根据中国宪法第31条的规定，香港应被指定为中国的“特别行政区”。关节宣言还规定，1997年后的五十年内，香港“将在外交和国防事务中享有高度的自治权”。此外，联合声明还指出，香港“将保持自由港和独立海关的地位领土”，并可能进入国际协议并以“中国香港”的名义参加国际组织。这些保证已在1990年由中国全国人民代表大会通过的《香港基本法》中加以编纂。《基本法》还补充说，作为香港作为独立海关的地位的一部分美国关于香港地位的法定框架为了承认《联合声明》，美国颁布了1992年的《美国-香港政策法》，随后又在2019年的《香港人权与民主法》中进行了修正。在这一法律框架下，国会指出，“美国应继续履行其职责只要香港作出回应，就应根据国际协定对香港承担义务”，并且“美国应尊重香港作为单独关税区和世界贸易组织成员国的地位。”此外，它补充说，美国应“根据香港加入《关税和贸易总协定》，给予香港非歧视性贸易待遇产品” 国会研究处3（即WTO的前身关贸总协定），并“承认”香港颁发的制成品的原产地证书。为执行这些政策声明，这些法案批准了以下内容：（1）继续以与1997年7月1日之前适用的方式相同的方式，将现有的美国现行法律适用于香港。法律或行政命令另有规定的； （2）延续美国和香港加入的所有国际协议，但前提是这些协议于或在1997年7月1日之后，并在2019年11月27日之前签订。根据《美国－香港政策法》，如果总统确定“香港没有足够的自治权来证明”这种不同的待遇，则总统可以决定暂停适用美国法律，该法律为香港提供不同于中国的待遇。这种决定必须通过行政命令作出，如果总统确定香港已经获得足够的自主权以享有差别待遇，则可以由随后的行政命令废除。和关于香港与美国之间的国际协议，总统可决定香港是否具有法律上的能力履行其国际义务，或“根据任何此类条约或其他国际协议，延续香港的义务或权利是不适当的在这种情况下。”这一发现必须向国会报告。精确的总统行使这一权力的后果尚不明确，因为该法规并未规定总统在作出这一裁定后可能会做些什么。这可能反映出这样一个事实，即中止，终止或退出条约和其他国际协议的过程因协议条款。总统根据这些法案行使权力时，将“与国会进行适当协商”。这项要求反映了行政部门承认政府及其边界的唯一权力（即承认中国不仅对香港拥有主权，而且还控制香港），以及国会在外交事务某些方面的作用，包括对外国贸易的管制。撤销香港贸易地位的影响根据前总统2020年7月的行政命令，美国海关边防总署发布了一项通知，要求香港的货物将“中国”列为原产国。本节讨论CBP通知根据美国法律对香港货物处理的影响，然后讨论香港就该通知引发WTO争端的决定。根据美国法律对香港海关身份的更改1997年，美国商务部和美国海关总署（现为CBP）颁布即使在香港的控制权移交给中国之后，也要按照与在英国控制之下时所对待的方式相同的方式将香港视为一个单独的关税地区的法规。 CBP 2020年通知要求在香港生产的商品标有“中国”字样，因为原产国取消了部分优惠待遇。美国海关边防总署（CBP）表示，法规变更仅适用于标记了原产国，但没有为评估关税而对原产国进行标记。因此，某些适用于中国的关税，例如对中国与贸易有关的做法进行调查后征收的301节关税，不适用于在香港生产的商品。香港与世界贸易组织2020年10月，香港对美国发起了WTO争端，要求进行磋商并就美国必须如何对源自香港的产品采取的行动进行磋商和争论。 国会研究处4标记可能违反WTO规则。本部分概述了香港在世贸组织中的地位，然后讨论了世贸组织与美国之间的争端。香港在世界贸易组织中的地位香港保留了自己在世界贸易组织中的成员资格（与中国分离），因为该组织允许除国家之外的其他关税地区加入。如前所述，《联合声明和基本法》允许香港保留其在世贸组织的前身（即关贸总协定）的成员资格，并于1995年将该成员资格继承给世贸组织（中国直到2001年才加入世贸组织）。其他非主权习俗其他地区也是WTO成员，包括澳门和台湾，这导致了一些人所说的“一个中国，四个WTO成员”现象。迄今为止，美国并未建议拒绝承认世贸组织协议下的香港权利，或者认为香港不具有履行其条约义务的法律资格。但是，如果总统要根据1992年《美国-香港政策法》第201条做出这样的决定，那么至少有两个限制是有意义的。首先，这一决定不会影响香港相对于其他世贸组织成员的地位。换句话说，香港不会因美国根据美国法律撤销其贸易特权的任何潜在行动而失去加入世贸组织的资格；其他WTO成员无需遵守美国关于事情。第二，目前尚不清楚这样的决定是否会减轻美国的负担。对香港的国际法律义务。一方面，有人可能会争辩说，美国不再需要遵守其对世界贸易组织对香港的义务，因为只有具有国际法人资格的行为者才有可能承担或承担国际义务。另一方面，有人可能会说香港至少在贸易方面保留其法人资格，因为这种地位在《基本法》下仍然有效；因此，根据国际法，美国仍然必须遵守其对香港的国际义务。香港对美国行动的挑战2020年10月30日，香港请求就美国在香港生产的商品的新标记要求与WTO进行磋商。美国同意参加。在磋商未能解决问题之后，香港于2021年1月14日正式要求成立一个WTO专家组来审理这一争端。在2021年1月25日WTO争端解决机构（DSB）的会议上，美国拒绝了该请求，这是WTO争端解决谅解第6.1条所允许的。 DSB同意推迟审议香港专家小组的要求，至少部分原因是最近美国总统执政发生了变化。香港于2021年2月22日再次提出要求，DSB同意成立一个专家小组。香港要求设立专家小组的理由是，新的标记要求可能违反三项WTO协议的规定：关贸总协定；原产地规则协定；以及《技术性贸易壁垒协定》。香港根据这些协议提出的申诉认为新的标记要求违反了多项义务。首先，据称标记要求违反了各种非歧视性义务，所有这些义务都植根于“最惠国”概念，这通常要求美国对所有WTO成员给予相同的待遇。二，打标要求涉嫌违反对原产地标记的公正，公正和统一或一致的管理要求。最后，据称标记要求违反了限制WTO成员强制其他成员满足与制造或加工无关的条件的规定，这是原产地确定规则的一部分。美国尚未发表有关香港主张的评论。但是，美国在参加协商的决定中指出，其接受是“ [不影响[争端]是否引起国家安全问题，该问题不易被世贸组织审查或解决）。 国会研究处5争端解决。”据报道，美国还争辩说，香港的争端不是适合由WTO专家组审议，因为此类专家组无法根据GATT第XXI（b）条裁定国家安全问题。基于这些陈述，美国可能会在WTO专家组面前争辩说，即使其行为违反了WTO协议，该专家组也无法审查有争议的行为，因为第XXI（b）条的例外是“自我判断”。就是说，因为该案文指出该协议不会阻止WTO成员“采取其认为对其保护其基本安全利益必要的任何行动”，所以WTO成员自己决定保护其基本安全利益所必需的。根据这种解释，WTO专家组可能不会对这些决定进行第二次猜测。在其他正在进行的WTO争端中，美国已就安全利益例外表述了这一立场。但是，在两个不涉及美国的争端中，世贸组织专家组驳回了类似的争端。世贸组织其他成员援引关贸总协定第XXI（b）条及其在《与贸易有关的知识产权协议》中的镜像规定的论点（见DS512和DS567）。正如许多评论员所指出的那样，这些争端可能“为美国争论打下基础”，并暗示其他WTO专家组可能做出类似裁决。因此，WTO小组在考虑此案的同时也可能结论认为，除了考虑香港对案情的主张外，它还可以审查美国的措施是否符合第XXI（b）条的要求。作者信息妮娜·哈特（Nina M. Hart）立法律师免责声明该文件由国会研究服务局（CRS）编写。 CRS是国会委员会和国会议员的无党派共享人员。它仅在国会的指示下并在国会的指导下运作。除了公众了解CRS报告中的信息外，不应将其用于其他目的CRS向国会议员提供的有关CRS机构角色的信息。作为美国政府的工作，CRS报告在美国不受版权保护。未经CRS允许，任何CRS报告都可以完整复制和分发。但是，由于CRS报告可能包含来自第三方的受版权保护的图像或材料，因此，如果您想复制或以其他方式使用受版权保护的材料，则可能需要获得版权所有者的许可。LSB10488·版本3·更新