2017中国“互联网+交通”城市指数研究报告

中国“互联网+交通”城市指数研究报告 本报告是对2016中国“互联网+交通”城市指数研究报告的延续，指数算法与2016年保持一致，覆盖城市由62个扩展至100个。通过收集互联网+交通相关数据，采用定量和定性相结合的方法，对100城市2016到2017年之间“互联网+交通”发展水平进行研究，综合反映各城市“互联网+交通”发展水平，对加速“互联网+交通“方式转变具有现实意义。调研城市：100个城市数据呈现：“互联网+交通”指数，指数越高表示互联网技术在交通领域的应用和发展程度越好。统计周期：如无特殊说明，统计时间均为2016年7月至2017年6月数据来源：高德地图、新浪微博、摩拜单车等公司相应数据集；政府开放数据集综合概述原创声明本报告中的文字、数据、图片、标识等所有内容均受到中国著作权法、专利法、商标法等知识产权法律法规以及相关国际条约的保护。未经高德事先书面许可，任何组织和个人不得将本报告中的任何内容用于任何商业目的。数据说明编制说明 编制说明互联网+交通高德地图搭建“互联网+交通”城市指数体系，携手新浪微博、摩拜单车设置“智能出行”、“智慧交通”、“政务影响力”三大指标及二十七个分类指标，截取调研全国100个主要城市，用大数据衡量和描绘城市互联网在交通行业的发展水平，以期为城市在互联网+交通领域的发展提供有效参考。指标说明智能出行地图、（驾车+公交+步行）导航、智能路况、网约车、共享单车等应用智慧交通政府动态数据开放、静态数据开放、政府智能服务管理等政务影响力交通政务公众号传播力、互动力、服务力等“互联网+交通”总指数=α智能出行指数+β智慧交通指数+γ政务影响力指数注：其中α、β、γ表示三大一级指标权重，占比分别为35.7%、38.8%、25.5%。各项权重由h位院校专家、公司高管对重要性进行打分（1-5分，分数越大重要度越高），然后标准化得到。hiiiihii11)(分）个专家对各项指标的打表示第、、（iiii各分项指数=智能出行指数、智慧交通指数I=mjjjDa1其中表示第j个二级指标的权重，计算方法同一级指标权重；表示二级指标个数，表示第j个二级指标数值，djo表示当前目标城市第j 个二级指标的指标值，djk表示第k 个城市第j 个二级指标的指标值，n表示城市数量jamjDnkjkjojddD1然后对各分项指标进行离差标准化处理得到指数：100minmaxminIIIII指数算法hiiiihii11)(hiiiihii11)(三大分项指数排名中，排名第一的城市表示该城市在百城中表现最好，得分为100分，三项指标加权求和得到“互联网+交通”指数。若三项均为100分，则总指数为100分，并不代表“互联网+交通”发展触顶，而是表示相对其他城市发展最优。 城市“互联网+交通”发展现状与趋势01目录“互联网+交通”三大指标研究02“互联网+交通”发展创新案例03未来“互联网+交通”发展展望04 01Chapter城市“互联网+交通”发展现状与趋势2017年城市“互联网+交通”发展水平整体提高城市“互联网+交通”发展方兴未艾，优良区城市数量占比增加4%61城市评分低于整体平均水平，仍有较大进步空间长三角主要城市均衡发展，珠三角发展领先，京津冀双核心发展“互联网+交通”发展北、深、广依旧荣获前三 随着近年来各地对互联网交通管理的探索与发展，“互联网+交通”模式在国内各城市犹如雨后春笋般全面铺开。相比2016年，2017年城市“互联网+交通”指数在各大城市普遍上升，并逐渐扩展至四、五线城市；今年各地政府部门逐渐重视并积极推动交通智慧化发展，通过互联网技术与传统交通的深度融合，使交通管理能力不断提升，为人们提供更为智能、精准和人性化的交通出行服务。2016中国主要城市“互联网+交通”发展分布2017中国主要城市“互联网+交通”发展分布2017年城市“互联网+交通”发展水平整体提高618.229.175.014.621.423.943.685.0五线城市四线城市三线城市二线城市一线城市各线级城市“互联网+交通”指数变化2016年2017年 整体而言，城市人均GDP与“互联网+交通”指数成正相关，城市经济越发达，“互联网+交通”战略发展越好。从产业来看，城市互联网+交通指数与第二、三产业增加值成高度正相关，尤其是与第三产业增加值关联度高达0.81，而与第一产业增加值基本无关。0204060801000.002.004.006.008.0010.0012.0014.0016.0018.00互联网+交通指数人均GDP2016年，万元/年城市互联网+交通指数与人均GDP的关系相关系数：0.720204060801000500010000150002000025000互联网+交通指数第三产业增加值2016年，亿元/年城市互联网+交通指数与第三产业增加值的关系相关系数：0.810204060801000200040006000800010000互联网+交通指数第二产业增加值2016年，亿元/年城市互联网+交通指数与第二产业增加值的关系相关系数：0.76020406080100050010001500互联网+交通指数第一产业增加值2016年，亿元/年城市互联网+交通指数与第一产业增加值的关系相关系数：-0.06城市第二、三产业越发达“互联网+交通”发展战略落地越好7 “互联网+交通”发展表现好的城市三大分指标均评分较高，在智能出行、智慧交通、政务影响力方面协调发展。2017年评价的100城市中40%的城市各领域齐头并进均衡发展，为“互联网+交通”发展优良区，相比2016年城市数量占比增加4%。而潜力区、起步区分别减少3%、1%，“互联网+交通”发展方兴未艾。城市“互联网+交通”发展方兴未艾优良区城市数量占比增加4%注：根据“互联网+交通”指数的三大指标，对比每项指标与均值的偏差来判断城市均衡发展状况；三大指标有两项以上大于均值为优良区，一项指标大于均值为潜力区，三项指标均小于均值定义为起步区836%27%37%40%24%36%两年各阶梯城市数量占比对比优良区潜力区起步区2017年2016年-1%-3%+4% 100城市“互联网+交通”指数得分中61个城市未超过平均分值，仍有较大进步空间，这些城市多数为三四线城市。将61城市各项分指标平均值与百城平均水平对比发现，智能出行指数、智慧交通指数、政务影响力指数分别相差13.1分、11.5分、7.2分，前两项差距较大，是未来发展的重点。约60%城市”互联网+交通”发展仍有较大进步空间020406080100北京市深圳市广州市杭州市武汉市成都市上海市青岛市苏州市重庆市长沙市南京市天津市佛山市西安市东莞市长春市宁波市郑州市昆明市济南市珠海市温州市南宁市厦门市三亚市中山市贵阳市太原市惠州市常州市兰州市石家庄市合肥市江门市沈阳市嘉兴市湖州市无锡市南昌市南通市扬州市金华市银川市泉州市大连市绍兴市烟台市福州市乌鲁木齐市徐州市清远市盐城市洛阳市潍坊市南阳市镇江市泰州市韶关市呼和浩特市柳州市湛江市宿迁市连云港市海口市唐山市哈尔滨市淮安市临沂市台州市德州市桂林市咸阳市泰安市茂名市淄博市廊坊市绵阳市邯郸市芜湖市新乡市秦皇岛市衡阳市德阳市西宁市张家口市漳州市沧州市济宁市保定市肇庆市舟山市滁州市汕头市乐山市荆州市赣州市南充市自贡市丽水市中国主要城市“互联网+交通”指数排名智能出行指数智慧交通指数政务影响力指数61城市<平均值平均分34.9926.030.654.012.919.146.8智能出行指数智慧交通指数政务影响力指数61城市分指标与百城平均水平对比百城平均值61城市平均值 2017中国主要城市“互联网+交通”发展分布10长三角主要城市均衡发展珠三角发展领先京津冀双核心发展020406080杭州上海苏州南京宁波常州合肥嘉兴湖州无锡南通扬州金华绍兴盐城镇江泰州台州芜湖舟山滁州长三角主要城市“互联网+交通“指数标准偏差σ：14.7平均分37.2050100深圳广州佛山东莞珠海中山惠州江门清远肇庆珠三角主要城市“互联网+交通”指数标准偏差σ：23.1平均分50050100北京天津石家庄唐山廊坊秦皇岛张家口沧州保定京津冀主要城市“互联网+交通”指数标准偏差σ：27.2平均分35.3长三角是“互联网+交通”发展繁荣的区域，城市间差距较小，属多核心发展；其中杭州发展最突出，上海、苏州、南京、宁波紧随其后；珠三角主要城市“互联网+交通”指数平均分值最高，广州、深圳发展领先，并逐步带动周边城市发展；京津冀主要城市发展相对落后，仅以北京、天津为主力，周边城市处于发展起步阶段； 2016-2017中国主要城市“互联网+交通”指数排名中北京蝉联第一，北京、深圳、广州依旧为前三甲城市，且得分均在80以上；杭州、青岛、苏州本次排名进入前十，相比去年排名分别上升9位、7位、3位。“互联网+交通”发展最优TOP10北、深、广依旧荣获前三“互联网+交通”城市发展TOP1011排名持平排名上升排名下降99.694.782.070.169.168.663.862.358.057.9北京市深圳市广州市杭州市武汉市成都市上海市青岛市苏州市重庆市中国主要城市“互联网+交通”指数TOP1011912273112345678910注：三大分项指数排名中，排名第一的城市表示该城市在百城中表现最好，得分为100分，三项指标加权求和得到“互联网+交通”指数 1243.747.342.540.570.179.763.167.2互联网+交通智能出行智慧交通政务影响力杭州各分项指标指数2016年指数2017年指数42.925.028.090.462.344.358.992.8互联网+交通智能出行智慧交通政务影响力青岛各分项指标指数2016年指数2017年指数TOP10城市中杭州、青岛同比去年排名分别上升9位、7位，智能出行、智慧交通、政务影响力指数均有不同程度上升。杭州三项指标分别上升32.4分、20.6分、26.7分，尤其智能出行指数变化最大，上升1.7倍；青岛三项指标分别上升19.3分、30.9分、2.4分，智慧交通进步最快，指数提升2.1倍。杭州&青岛发展迅猛源于智能出行、智慧交通的大力发展 苏州、青岛、厦门、泉州、三亚成为2017年“互联网+交通”发展的五大黑马城市，其指数得分超越所在省的省会城市，指数高的城市人均GDP也相对较高。44.930.929.618.9厦门市泉州市福州市漳州市福建省城市排名智能出行指数智慧交通指数政务影响力指数42.725.4三亚市海口市海南省城市排名智能出行指数智慧交通指数政务影响力指数62.347.330.827.924.224.122.822.118.6青岛市济南市烟台市潍坊市临沂市德州市泰安市淄博市济宁市山东省城市排名智能出行指数智慧交通指数政务影响力指数58.056.739.035.634.733.428.828.726.826.625.825.625.1苏州市南京市常州市无锡市南通市扬州市徐州市盐城市镇江市泰州市宿迁市连云港...淮安市江苏省城市排名智能出行指数智慧交通指数政务影响力指数苏州、青岛、厦门、泉州、三亚是超越省会发展的五大黑马城市13 02Chapter“互联网+交通”三大指标研究智能出行深圳、北京遥遥领先，南方发展优于北方利用互联网技术赋能智慧交通管理，北、深、广表现最优北京政务影响力表现最佳 10098.985.979.778.174.464.560.860.858.1深圳市北京市成都市杭州市广州市东莞市苏州市厦门市长沙市三亚市互联网+交通之“智能出行”指数TOP10互联网+交通之“智能出行”发展最好的城市为深圳，其余TOP10城市为北京、成都、杭州、广州、东莞、苏州、长沙、厦门、三亚。除了北京，其余9城市均为南方城市，说明南方在“智能出行”领域的普及与应用要好于北方城市。进一步探索分项指标发现，一线城市深圳、北京、广州利用网约车便利出行、高德地图渗透率方面远高于