中伦深度观察2026年8月

《国务院关于对外投资的规定》对矿业海外投资和并购的影响：

• 新规定位及监管逻辑： 将对外投资监管从资金出境关口的前置备案核准扩展至覆盖立项、交易出资、境外运营、再投资、资产处置、股权转让、退出的完整链条，实现对外投资的全生命周期监管；监管要素除资金与股权要素外，将投资风险、技术出口、数据跨境等合规要素纳入宏观管理视域；监管逻辑由资金出境准入管理改变为“分类分级、穿透式、全流程”的综合治理。
• 境外投资安全审查制度： 首次明确健全境外投资安全审查制度，对影响或可能影响国家安全的境外投资及投后相关资产、权益等的转让、处分进行安全审查；审查对象除境外投资准入环节外，还涵盖了投后相关资产、权益的处分、转让；安全审查制度为原则、框架上的规定，具体实施规则、审查程序和标准尚待后续配套细则明确。
• ODI审查范围扩展： 深化穿透性监管逻辑，强化对间接投资的穿透式核查；境外再投资的监管要求进一步明晰，将“投资者以对外投资获得的资产、权益等在中国境外再投资”纳入ODI管理范围；明确将居民个人纳入投资者范围，实控人、家族办公室、个人SPV等以自然人身份单独持有海外矿权，也将被纳入监管范围。
• 法律后果： 增加了新的法律后果，企业投资违规将承担更大的违规成本，提升了中国矿企海外投资的合规内控与责任压力。
• 全周期投后合规义务： 要求投资者及其境外投资的企业完善治理结构，建立健全合规经营、内部控制、安全生产、突发事件处置等制度，加强风险识别和防范处置，投入必要的人员、资金、设备等资源，保障其员工和资产安全。
• 结语： 对外投资监管正由单纯的“资金流出管控”全面升级为对投资“项目、资金、安全、合规”的全方位全链条协同管理；中资企业在海外面临不公平待遇或地缘政治风险时，亦能获得国家层面更强有力的跨国支持、外交统筹与战略保障；规范的资本运作、合规的投后治理、稳健的资产管理、良好顺畅的要素流通，将成为中资矿企海外投资行稳致远、实现价值长效增长的关键所在。

《建工解释二》施行后，主张代位权比直接以实际施工人身份诉讼难在哪里？

• 实际施工人维权路径的重大调整： 《建工解释二》取消了违法转分包的实际施工人直接起诉发包人的路径，代位权诉讼成为实际施工人向发包人主张工程款的重要制度路径。
• 代位权诉讼管辖的程序壁垒： 代位权诉讼原则上由被告住所地人民法院管辖，但若发包人或承包人之间存在仲裁条款的约定，则可能使案件长期悬置；实际施工人的代位权诉讼和其与债务人的基础债权诉讼的标的不同，不符合《民事诉讼法》规定的共同诉讼条件，故不能在一次起诉中列为共同被告，亦不能作为同一案件中的两个诉讼请求合并处理。
• 代位权诉讼多重法定要件提升举证难度： 代位权的行使须同时满足债权的“到期”、债权的确认、债务人存在“怠于行使”的行为状态、存在“影响债权实现”的客观状态及因果关系等多重法定要件，实务中对其认定标准存在争议，增加了实际施工人的举证成本。
• 实际施工人需额外证明存在“影响债权实现”的客观状态及因果关系： 实际施工人需证明债务人怠于行使权利的行为导致其财产不足以清偿对实际施工人的债务，而“影响债权实现”的核心判断标准是债务人现实可直接控制的财产是否不足以清偿债权人的债权。
• 代位权案件的审理，高度依赖债务人的工程资料： 实际施工人需调查和举证债务人的整体资产状况，包括其银行存款、不动产、对外投资等，远超直接起诉路径下只需证明发包人欠付工程款的举证范围。
• 双重抗辩的叠加，使实际施工人处于不利地位： 发包人作为代位权诉讼的相对人，可以同时援引双重抗辩，实际施工人的实体权利被两道防线分别阻却，不仅案件的复杂性大大提高，审理的时长和诉讼成本也将大幅提升。
• 结语： 《建工解释二》回归合同相对性的民法基本原理，废止了实际施工人突破合同直接起诉发包人的特殊规则，代位权由此成为附严格前置条件的实际施工人有限救济渠道；实际施工人无法跨层级代位远端发包人的债权，只能逐层追索；从举证负担看，双重到期债权、怠于行使、影响债权实现多重要件叠加，加之管辖分离与双重抗辩，实际施工人的维权成本显著抬升；对实际施工人而言，与其寄望于诉讼阶段的路径突破，不如在缔约与履约阶段夯实合同链条、及时结算固定债权、审慎保存往来证据。

酒店资产商业不动产REITs法律尽职调查及运营管理安排要点解析：

• 法律尽职调查阶段需要重点关注的风险事项：
  • 酒店资产的可转让性以及前置转让手续的合规性： 酒店资产通常可能涉及土地出让合同、投资协议或其他与政府部门签署的文件项下的转让限制、借款合同及酒店管理合同项下的转让限制、国有资产管理制度中关于资产转让的特殊要求等。
  • 酒店资产建设手续的合规性： 酒店资产建设手续的合规性是酒店资产能够实现稳定运营的基础条件，需关注初始建设手续和装修改造中的建设手续是否合规。
  • 酒店资产经营以及现金流的稳定性： 酒店资产的运营具有运营模式较为复杂、运营所需要的资质、证照繁多、现金流来源非常分散且波动性较大的特征，需关注入池资产的范围、经营资质和现金流核查。
• 酒店底层资产运营管理安排：
  • 运营管理机构的资质条件： 商业不动产REITs中的外部运营管理机构应当符合法定资质、运营经验、运营能力、治理和资信状况等五个方面的条件。
  • 酒店员工劳动合同关系安排： 酒店运营又需要酒店管理公司在专业运营指导、品牌许可、集团服务等方面的支持，酒店管理公司与商业不动产REITs或其运营管理机构之间以特许经营模式进行合作，是一个较为快速便捷的解决方式。
  • 酒店银行账户、资金、印章和证照管理： 底层酒店资产运营产生的资金应全部纳入银行监管账户进行管理，所有对外资金支付均需经基金管理人的复核、审批，并符合银行监管要求；基金管理人通常会对商业不动产项目的印章和证照制定详细的保管和使用审批流程。
  • 运营管理费、经营业绩的奖惩： REITs项目对运营管理机构提出了更为严格的奖惩机制，基金管理人须说明与运营业绩挂钩的激励和约束机制，并解释其是否能有效实现激励约束目标、体现奖惩对等原则。
  • 年度预算的制定、执行： 基金管理人应主动履行其对底层资产的运营管理职责，对于在经批准的年度预算之外的事项，需经基金管理人批准后方可执行。
  • 同业竞争和利益冲突： 运营管理机构同时向商业不动产基金以外的其他机构提供同类项目运营管理服务的，应当设立独立机构或者独立部门负责商业不动产项目的运营管理，并采取充分、适当的措施缓释利益冲突风险。
  • 资产和财务管理： 运营管理机构承诺其将在履行运营管理职责和义务的过程中尽最大努力保护商业不动产项目的最大利益；遵守酒店品牌既有的区域保护政策；采取充分、适当的措施以避免可能出现的利益冲突；需要提供更全面的利益冲突防范承诺和措施，以保证底层资产收益不被侵蚀，维护REITs份额持有人的利益。
  • 结语： 业主方将委托管理的酒店资产作为底层资产发行商业不动产REITs，现存的酒店管理合同势必需要做出重大调整；若将委托管理模式下的管理方直接作为商业不动产REITs结构中的运营管理机构，并整体沿用原有酒店管理合同下的各项约定，则很难符合监管的规则；业主方和管理方须就双方角色的重新界定、权利义务的重新划分进行协商，并签订新的协议加以落实；借鉴境外酒店REITs经验，也可以考虑采用租赁合同项下固定租金+浮动租金的模式，在增加收入确定性的前提下，由酒店管理公司根据市场普遍惯例的酒店管理合同进行管理。

倒计时10个月：从争议解决视角评股东、董事出资责任与风险防范：

• 注册资本实缴的最后期限、适用主体与期间内的追责风险： 对新法施行前已登记设立的存量公司，逐步调整至本法规定的期限以内，不同类型公司的出资期限要求不同；出资期限届满前后股东被追究出资责任的现实风险，未届出资期限的股东可能随时被主张“加速到期”；其他发起人与设立时股东对出资不足的连带责任。
• 股东化解出资追责风险的主要路径及潜在风险：
  • 出资期限届满前转让股权不能完全切割转让人的补充责任： 转股并不能彻底隔绝责任，其实际效果很大程度上取决于受让人的履约能力与意愿；前述规定不溯及既往，仅适用于2024年7月1日后发生的未届出资期限的股权转让行为。
  • 股东失权不能当然免除对债权人的责任： 失权制度能否彻底免除股东对债权人的责任，在理论与实务上均存在重大争议。
  • 减资免除出资义务须以程序合法为前提： 减资程序需要履行董事会制定减资方案、股东会决议通過等一系列程序，公司能否成功减资，也受制于客观上公司能否妥善解决债权人提出的提前还款或提供担保的要求。
  • 债权等非货币出资的实操要件及瑕疵后果： 实践中，股东选择既有对他人或对公司之到期债权转作出资或以债权抵销出资义务的情形较为常见，应符合特定条件。
  • 有限责任公司调整出资期限的时限、上限与债权人因素： 对存量有限公司而言，在2027年6月30日前修订章程、将出资期限调整至五年上限之内，可最大限度保留期限利益，但在操作上需注意三方面的风险。
• 股东未实缴情形下董事的催缴义务、责任形态与防范思路：
  • 董事催缴义务的三个环节： 依法核查出资、催促股东履行出资义务、采取合理措施解决股东出资不实的问题。
  • 董事违反催缴义务的赔偿责任范围与斯曼特案的启示： 董事个人亦将直面因此所生的潜在赔偿责任风险；责任主体是“负有责任的董事”，赔偿范围以“未履行催缴义务而给公司造成的损失”为限，责任的量定应与过错程度相当。
  • 董事个人责任防范的六条行动方案： 通过推动公司章程修订、建立配套规章制度，明确各董事的具体职责与核查义务的分工；在存在未实缴出资的情况下，逐项完成前述“核查、催缴、救济”的标准动作，并全程书面留痕；推动公司购买董事责任保险；结合商业判断清理非必要董事席位；公司或股东层面对于董事履职进行专题培训与操作指引。
• 结语： 从新《公司法》施行两年来的裁判动态看，压实股东出资责任、强调董事信义义务已成明确趋势；现距2027年6月30日仅剩不到一年时间，对于存在该类问题的股东而言，越早完成自查，可选的路径越多，合规完成的把握也越 大。

新时代来临：家族信托全面征税：

• 新规核心内容速览： 非居民个人将财产装入离岸信托，就其来源于境内的财产转让所得征税；若非居民个人装入财产后由居民个人实际控制该信托的，视为居民个人装入；居民个人设立的离岸信托在存续期间产生的收益，无论是否实际分配，设立人按“财产转让所得”或“利息、股息、红利所得”适用20%税率按年申报；居民个人死亡后由非居民个人承继信托的，以及居民个人转为非居民个人的，均以死亡日或身份转变当日视为清算日，就视同清算收益按“利息、股息、红利所得”适用20%税率纳税。
• 新规对设立人与受益人的核心影响： 设立人进入常态化合规周期；受益人在符合条件的情况下免于申报，但需关注潜在合规风险；居民受益人从非居民设立人离岸信托取得分配须纳税；设立人转换税务居民身份，将视同信托清算征税；设立人先转换税务居民身份，再设立信托？设立人即便形式上完成了身份转换，若其核心资产或经营重心仍在中国境内，税务机关完全有权将其认定为居民个人，进而使“先转换税务居民身份”的前提可能自始不成立。
• 对于所有信托的设立人，在10月22日之前必须要做的事情： 所有信托，开始评估历年信托收益（考虑已经实现的收益），统计亏损（历年已经实现的亏损），不考虑浮盈浮亏，即刻计算收益，并在10月22日之前完成申报纳税，逾期申报面临每年18.25%的滞纳金。
• 对离岸信托所涉人员的提示：账务管理是合规的基础： 建议尽早从全面梳理信托项下的财务账目、系统梳理可列支费用与可互抵亏损、建立常态化的税务管理流程与档案管理制度等方面着手准备。
• 对境外信托公司的建议：建立信息归集机制，评估潜在申报责任： 信托公司应提早建立规范的信息归集与档案管理机制，确保能够在设立人提出需求时及时、准确提供全套凭证支持；信托公司应尽早寻求专业机构出具中国税务意见，就自身在信托存续、分配、承继等各环节中可能触发的申报义务与合规风险进行全面评估，明确角色边界与责任范围。
• 对境内信托公司的提示：穿透逻辑一体适用，宜早做准备： 境内信托公司及从业者需要高度警惕此番规则释放的制度信号，此番规则释放的制度信号同样需要高度警惕。
• 其他类型的信托，有什么影响？ 员工股权激励信托原则上不因《公告》而额外触发新的纳税义务，其税务处理仍应回归股权激励本身的经济实质，按照既有规则执行；慈善信托、养老信托与其他资产服务信托的处境则更为复杂，其税务处理规则尚不成熟，本次《公告》亦未就此两类信托作出特别豁免或差异化安排。
• 结语： 离岸信托“设立不征税、存续不征税、分配才征税”的传统认知已被彻底颠覆；对于信托设立人、受益人及从业者而言，需要正视趋势，及早着手，在合规框架内重新审视信托架构与税务安排的适配性。