建筑安全F（ACT）

2026年夏季 欢迎阅读本期夏季版《建筑安全速递》(Building Safety F(ACT)s)简报，我们在此为您提供关于消防安全和建筑安全问题的简明更新。 本夏季刊包含： Mulalley & Co.Ltd 诉 Sto Ltd 和 Sto SE & Co. KGaA [2026] EWHC 1552 (TCC)........................................................1 第二阶段：Gateway 2 应用及潜在的分期审批转变 ...................................... 4 简化电信基础设施工程程序提案 ......................................................................... 9 专家视点：外墙修复：建筑安全法与缺陷物业法下成本评估的对比 ...................................................................11 请随意将此分享给您的联系人——我们欢迎您就未来版本中希望涵盖的其他主题提供反馈和建议。 本更新中表达的观点属于作者本人（或作者们）的观点，并不代表本公司的立场，也不代表其客户或任何关联方的观点。本更新中的文章仅用于一般性信息传播，并非旨在且不应被视为法律建议。 穆拉利与公司有限公司诉斯托有限公司及斯托SE & 公司有限责任公司 [2026] EWHC 1552 (TCC) 因未能遵守适用的外墙产品要求、对产品或其制造做出误导性陈述，或制造了固有缺陷的产品，若该缺陷导致或促成了建筑物或住宅不再适于居住，则可能产生责任。 说明，在承包商解决了上游建筑安全索赔且直接负责的供应商已进入行政接管程序后，建筑责任令有可能被用于建筑供应链下游。 “原因，或其中一个原因”这一表述，在产品缺陷与设计、工艺或安装缺陷并存时尤为重要。该措辞表明，产品固有缺陷不必是导致其不合格的唯一原因。 背景 切尔默住房合作有限公司根据2006年的一份设计和建造合同，任命穆拉利为切尔姆斯福德帕克赛德法院住宅楼进行翻新工程。该工程包括外部墙板的设计和安装。穆拉利将墙板工程分包，并指定了斯托有限公司供应的斯托热能经典系统。 在Mulalley诉Sto案中，那些要点并非经过争议辩论后确定的。该缺席判决确立了相关的责任认定。其中包括Sto提供的产品不符合建筑法规第B4(1)条的功能要求和第7条的规定，就StoTherm经典系统做出了误导性陈述，以及提供了固有缺陷的产品。这些误导性陈述和系统的缺陷也被视为公寓不适于居住的原因。 格伦费尔塔火灾后，切尔默发现了外墙系统存在缺陷。2022年12月，马拉利同意拆除并更换有缺陷的外墙，并向切尔默支付一定款项。随后，他向斯托有限公司追讨修复工程费用以及和解款项中的部分金额。 通往德国总部的路线 第130条规定，高等法院在认为这样做公平合理时，可以作出建筑责任判决。该判决可规定，某法人实体的相关责任同时是另一关联法人实体的责任，或规定各公司承担连带责任。关联关系根据第131条的规定，依据法人控制关系确定。 该索赔主张依据的是 Sto Ltd 根据《2022年建筑安全法》第149条对切尔默（Chelmer）负有责任。Sto Ltd 于2025年1月进入行政接管程序，针对它的诉讼程序受到法定中止期的影响。Mulalley 还追诉了 Sto Ltd 的德国母公司 Sto SE & Co. KGaA，寻求根据第130条获得一项建筑责任令。 关联公司本身无需构成该基础违约行为。该判决将一项现有的相关责任扩展至最初承担该责任的实体。在此，Sto Ltd的管理层并未消灭该被指称的责任，而是阻止了在未经必要同意或许可的情况下，针对该公司的诉讼继续进行。对Sto Germany的默认判决允许对母公司进行评估。 斯图德国未就诉讼进行抗辩。瓦克斯曼法官于2025年12月8日对其作出缺席判决，并需确定损害赔偿。佩珀尔法官的判决涉及该损害赔偿的确定。 法定路线是如何相互衔接的 涉及三个独立的法律机制。第149条提供了作为外墙系统供应商的Sto Ltd的所谓潜在责任。1978年《民事责任（分担）法》允许Mulalley在解决Chelmer的索赔后寻求适当分担。第130条提供了将Sto Ltd的相关责任扩展至其关联德国母公司的途径。 母公司在海外的所在地并未阻止在英国做出判决。德国的执行以及在该阶段可能出现的任何管辖权争议是 separate matters（其他事项）。尽管如此，该判决仍是对国际产品集团的警告，即历史悠久的英国责任可能不会局限于供应产品的子公司。 第149条具有追溯力。它适用于涉及外墙装饰产品的某些既往违约行为，并且对于在相关规定生效前产生的索赔设有30年的诉讼时效期间。 法院亦确认，Mulalley没有过度设计补救方案的商业动机。作为在结算后资助工程的一方，它在控制支出方面具有直接利益。根据87.5%的出资比例，判决Sto Germany赔偿1772,312.17英镑及利息。 贡献 根据1978年《民事责任（分担）法》第2(1)条进行评估的87.5%分担比例，并非依据第130条就作出建筑责任判决的“公平合理”测试标准。第2条规定，法院应依据造成损害的参与方责任程度，判决公平合理的分担金额。该评估同时考虑了各方过错行为的严重程度及其致因重要性。 对供应商、承包商和集团公司的启示 穆拉利解决了业主提出的索赔，然后向供应链下游追偿。这与业主或承租人针对开发商及其关联公司提起的更为常见的建筑责任顺序索赔不同。 马拉利要求法院将此案与追究负有缺陷设计责任的建筑师的赔偿请求进行类比。佩珀尔认为，在类似情况下，建筑师的赔偿通常在67%到80%之间。 针对Sto的判决结果支持了更高的赔偿分配。经查，补救措施的主要原因是Sto营销和供应了本身存在缺陷的产品。其标准细节包括防火屏障表面的可燃绝缘材料，正如Martlet Homes Ltd诉Mulalley & Co Ltd [2022] EWHC 1813 (TCC)第188段所述，同类型细节被认定为根本性缺陷。考虑到Sto行为的严重性及其因果关系，法院将其责任比例定为87.5%。 第149条与《贡献法》的结合，为承包商和开发商在因上游索赔已解决或已进行补救措施后，向外墙产品供应商追索提供了可能途径。同时，并存缺陷仍将普遍存在。产品本身固有缺陷，也可能源于规格说明不当或安装不良。法定措辞允许产品缺陷是导致不合格的多种原因之一，尽管最终各责任方之间的贡献程度将取决于其各自行为的严重性和致因效果。 证明可收回支出 与建筑业主的和解协议并不能确定可从另一方追偿的金额。详细的记录仍然至关重要。归因于其他缺陷、改进、法律工作或更广泛的翻新方面的支出可能需要被移除或另行说明理由。该判决提供了一个有用的范例，即法院从实际成本开始，测试其合理性，然后剔除与相关产品缺陷无关的支出。 判决认定并未使Mulalley在无证据的情况下获得所主张的金额。它仍需证明已发生的支出、该支出是否与所主张的缺陷相关、是否合理，以及Sto应承担何种责任。 穆拉利（Mulalley）最初的索赔总额约为373万英镑。其工程量清单专家审查了相关记录，并将实际发生的总成本评估为约343万英镑，同时对开办费、分包商成本、咨询费和法律费用进行了核减。 对于制造商和供应商而言，第149条下的索赔可能涉及几十年前完成的项目。产品规格、测试证据、营销声明、标准细节以及解释系统预期用途的文件都可能变得至关重要。历史记录保存不善将使辩护这些索赔变得 considerably harder。 修复工作超出了归咎于Sto系统的缺陷范围。专家将成本分摊至移除与工程其他要素相关的支出，将相关金额减少至约209万英镑。Mulalley接受进一步减少，以排除与Chelmer协商和解的法律费用。归因于有缺陷的Sto系统的合理发生修复成本被评估为2025499.62英镑。 企业集团也应重新审视将责任局限于交易子公司的假设。建筑物责任判决并不要求母公司或姊妹公司制造、营销或供应了该产品。一旦原公司产生了相关责任，若符合法定测试标准，第130条可将该责任置于关联公司。 胡椒尔J在第四百二十二段提到了马特莱特住宅公司，斯蒂芬·戴维斯法官（HHJ）观察到，法院通常不愿意事后批评补救措施支出的合理性。即便如此，相关费用也依据现有证据进行了审查。专家未发现更便宜的技术解决方案，并认为前期费用、脚手架和分包商费用都在预期范围内。 结论 马勒利诉斯托案表明，在承包商解决完上游建筑安全纠纷后，一项历史性外墙产品索赔、一项贡献索赔以及一项建筑责任判决可能会如何协同运作。 其实际意义不如完全争议的判决广泛，但仍很重大。已出资进行补救的承包商可以向产品供应商追偿，且当关联公司属于第130条范围时，该供应商的管理层可能无法阻止追偿。产品制造商、供应商及其更广泛的企业集团不能再假定责任将局限于供应产品的英国实体。 Partner, Manchester奥凯恩 (Ào Kǎi Yīn) T +44 161 830 5239E paul.okane@squirepb.com 《传送门2》新阶段：传送门2应用及潜在的分期审批转变 建筑安全监管机构（BSR）在减少Gateway 2审批流程的延误方面持续取得稳步进展。在截至2026年6月28日的12周期间，BSR在所有申请类别中做出了368个Gateway 2决定，其中284个获得批准，批准率为77%。这延续了2026年上半年观察到的改进趋势，尽管仍有大量申请正在进行中。与一年前相比，这代表了一个显著的改善，当时申请所需时间在25至40周之间不等，尤其是在伦敦开发项目中，尽管其仍占申请的大多数，但现在通过系统的过程更加可预测。 本质上，在评估第一阶段时，BSR必须得到满足，即证明该建筑整体将有能力在完工后根据相关设计原则和标准实现合规。 该指南提供了关于如何使用分期实施的示例；例如，将单一地块的开发分为两个阶段（下部结构/基础和所有其余工程），或者，对于更复杂的方案，将下部结构与上部结构分离，然后将上部结构分为各个独立地块。然而，BSR明确指出，分期申请不应用于镜像工作包，因为这样做有风险会削弱监管审查的严谨性。初步迹象表明，分期申请的可用性有助于近期Gateway 2延误的减少。 BSR于2026年4月1日至2027年3月31日期间的战略计划确认了其进一步缩短Gateway 2审批时间的意图。对于非复杂的全新高风险建筑（HRB），BSR旨在截至2027年3月实现平均处理时间约为18周。这仍然超过了法定的12周期限，但相较于早期表现已有显著改善。对于非复杂的修复申请，BSR旨在截至2027年3月底在12周内作出回应。这些改进将为参与消防安全修复的各方带来利好消息，而Gateway 2审批的延误往往曾阻止了关乎生命安全的工作启动。 合同考量与风险分配 引入分阶段Gateway 2批准如何影响了建筑合同中风险的分配？ 启动 Gateway 2 批准是开始所申请的高风险建筑工作的法定前提。如果申请分阶段进行，则每个阶段的工作都必须在获得该阶段的批准后才能开始。一旦承包商开始部署，每个后续阶段都会给项目引入新的风险点。任何一个阶段出现延误，都可能扰乱承包商可能已经投入人力、设备、长周期物料或分包合同的进度。 分阶段应用 进一步发展是BSR接受了分阶段提交的Gateway 2申请，该接受基于2025年12月18日联合发布的与建设领导委员会共同制定的最新指南。分阶段申请允许在后期阶段的设计完成的同时，启动经批准的初始子结构阶段。对于典型的单塔开发项目，BSR预计第一阶段将包括地基和至首层楼板或基座的主体结构。每个阶段仍需进行全面细化，并证明其符合2010年建筑法规，同时需附有后续阶段拟采用的计划和标准的摘要。 可以明显看出