各州反垄断法和执法分歧的后果

为软件与信息产业协会（SIIA）准备 关于牛津经济学 牛津经济学于1981年作为与牛津大学商学院的商业合作项目成立，旨在为在英国拓展业务的英国公司及金融机构提供经济预测和建模服务。自那时起，我们已成为全球顶尖的独立全球咨询公司之一，为200多个国家、100多个行业领域以及8,000多个城市和地区提供报告、预测和分析工具。我们业界领先的全球经济和行业模型及分析工具，赋予了我们预测外部市场趋势并评估其经济、社会和商业影响的无与伦比的能力。 总部位于英国牛津，并在纽约、伦敦、法兰克福和新加坡设有区域中心，牛津经济学在全球范围内拥有遍布贝尔法斯特、波士顿、开普敦、芝加哥、迪拜、都柏林、香港、洛杉矶、墨西哥城、米兰、巴黎、费城、斯德哥尔摩、悉尼、东京和多伦多的办事处。我们拥有700名员工，其中包括450多名专业经济学家、行业专家和商业编辑——这是全球规模最大的宏观经济学家和思想领导力专家团队之一。我们的全球团队精通各种研究技术和思想领导力能力，涵盖计量经济学建模、情景构建、经济影响分析、市场调研、案例研究、专家小组和网页分析等。 牛津经济研究院是企业和政府决策者以及思想领袖的关键顾问。我们全球客户群现已包括超过3000家国际组织，其中包括领先的多国公司、金融机构；关键的政府机构和行业协会；以及顶尖的大学、咨询公司和研究机构。 2026年7月 表格和图表中所示的所有数据均为牛津经济学的原创数据，除非另有说明并在脚注中注明，这些数据受牛津经济学有限公司版权所有 ©。 本报告仅供SIIA内部使用，未经其事先书面许可，不得出版或分发（www.siia.net/contact）。 此处呈现的建模与结果基于第三方提供的信息，牛津经济研究院在诚信基础上制作报告和预测时已依据这些信息。随后对这些数据的任何修订或更新都将影响所展示的评估和预测。 为进一步讨论该报告，请联系： Valentyna Katsalap:vkatsalap@oxfordeconomics.com Alice Gambarin:agambarin@oxfordeconomics.com 牛津经济学院，汉诺威广场5号，8楼 – 纽约，纽约州10004 电话：+1(646)786-1879 目录 第一部分引言与政策背景...................................................................61.1. 纽约和加利福尼亚州拟议的监管变更................................8 第二节 商业及社区影响：文献证据2.1. 监管碎片化、企业绩效与合规成本……102.2. 企业对不确定性与监管强度的应对……11 第三节 商业及社区影响：调查结果 ........................................................ 143.1. 企业合规负担加重 ........................................................................................................14 第四部分：预期政策成果与情景分析............................................. 23 第五节 结论 ............................................................................................... 6.1.SURVEY...........................................................................................................................................................28第六节技术附录..................................................................................... 执行摘要 背景语境与研究目标 近年来，各州在反垄断政策与执行方面扮演了更为积极的角色，表现为州检察长的诉讼活动增多，以及州级反垄断立法的制定——在某些情况下，这些州立法与联邦标准存在差异。例如，各州正致力于规范算法定价（如俄亥俄州、亚利桑那州、加利福尼亚州和纽约州），并提议通过要求提前申报或加强监管来扩大州在并购审查中的参与（如科罗拉多州和加利福尼亚州）。 加利福尼亚州和纽约州近期提出的反垄断立法发展尤为引人注目。在这两个州，拟议的改革旨在显著扩大州反垄断权力，尤其是在单方面行为方面。在纽约州，自2020年以来，《21世纪反垄断法》已被反复提出，多次通过参议院，最近一次是在2025年，但始终未能进入众议院。在加利福尼亚州，在2022年收到审查州反垄断法的指示后，加利福尼亚法律修订委员会（CLRC）建议通过《竞争促进法》（AB 1776）修订《卡特莱特法》，以扩大单一公司责任、减少对联邦标准的依赖，并探索加强州级并购监管。 本项研究由软件与信息产业协会（SIIA）委托进行，旨在探讨反垄断发展的碎片化可能如何影响经济、社区和市场。该报告分为三个部分：通过回顾文献来为理解监管碎片化的影响建立概念基础；对加利福尼亚州和纽约州502家企业进行调查，以评估拟议反垄断措施预期效果；以及前瞻性讨论，概述美国反垄断立法发展的可能路径。 主要洞见与结论 文献指出，监管碎片化——定义为多个机构执行的相互重叠或不一致的规则——会对企业造成显著的经济成本。当不同地区的法律标准存在差异时，企业既面临重复成本，例如冗余报告或平行的监管审查，也面临不一致成本，这些成本源于对类似行为在不同法律体系下将如何被评估的不确定性。实证研究表明，监管碎片化程度越高，企业的运营成本就越高，生产力下降，企业增长放缓，投资和并购活动水平也较低。 文献也表明，监管不确定性以及执法力度的加强会改变企业的战略决策。常见的应对措施包括延迟或缩减投资、推迟招聘、增加合规和法律咨询支出，以及将资源从扩张活动重新分配。这些影响并非均匀分布：跨州经营的企业和大型企业更容易受到不同地区规则不一致的影响，而中小型企业（SMBs）则可能因固定的合规成本和有限的法律资源而受到不成比例的影响。 我们的商业调查揭示了各公司对拟议的国家级反垄断改革（仿效加利福尼亚州提案）的预期。相当一部分受访者预计，如果通过新的州级反垄断规则，将面临合规负担的增加。最常被提及的担忧包括更高的法律和咨询成本、用于合规活动的时间增加，以及对可接受商业实践的不确定性增加。这些担忧在经营多个州的公司和更熟悉拟议立法的受访者中更为突出。 调查结果还表明，监管差异可能会影响企业的选址和扩张决策。超过三分之一的受访者表示，如果出台新的州级规则，他们会考虑将业务迁往仅遵守联邦反垄断标准的州。在多州经营的企业、较年轻的企业以及位于地理流动性相对较高的行业的企业的迁址考虑意愿更为显著。虽然 stated intent（已声明的意向）不一定能转化为实际迁址，但调查结果表明，监管政策可以成为企业选址决策和投资规划的因素之一。 此外，相当一部分企业报告了预期招聘延迟或岗位构成变化的情况，这反映了更广泛的关于不确定性及成本压力的担忧。企业也预期并购活动将受到影响，许多受访者预计交易时间将延长，并因可能面临更多国家级审查而增加阻碍。总体而言，调查证据与现有文献一致，表明监管碎片化可能影响企业在合规、投资、劳动及战略交易方面的行为。 我们的分析表明，美国联邦层面的反垄断改革未来可能存在三种潜在情景。第一种情景设想与联邦标准出现显著分歧，多个州将效仿加利福尼亚州或纽约州等，采用范围广泛的反垄断法律，从而实质性重塑全国范围内的执法预期。第二种情景预计将在特定条款方面出现有限趋同，例如补充性并购审查或劳动力市场考量，但不会脱离联邦原则。第三种情景预见州层面的采纳将十分有限，由于法律、经济或政治方面的顾虑，立法倡议将受到限制或削减。 在这些情境中，国家自主权与监管统一性之间出现了一个核心的经济权衡。虽然州级实验可以允许各司法管辖区推行地方定制化的竞争政策，并充当改革的试验田，但加剧的分化风险会提高合规成本、法律不确定性，并形成州际贸易壁垒，这对跨州运营的企业尤其如此。扩大州反垄断权限的长期经济影响将取决于这些权衡在实践中如何管理，以及立法机构、执法机构和法院在维护市场一体化同时适应监管差异方面的协调程度。 第一部分引言与政策背景 美国反垄断执法在通常被描述为合作联邦制（Jernudd, 2023）的体系下运行。1 在这种模式下，反垄断执法的责任由两个联邦机构（司法部和联邦贸易委员会）以及各州总检察长（州检察长）共同承担，他们可以在州法和联邦法授权下提起反垄断诉讼。该执法框架的一个关键特征是，期望重叠的执法机构能够协同合作、协调行动。 当各州引入与联邦法律存在重大差异的垄断法时，该体系将从合作转向分裂。近年来，各州在反垄断领域的角色更加积极，包括州总检察长加大执法力度，以及提出州立法以创建新的、州特定的反垄断法律标准，这些标准与联邦法律不同（例如，多个州正在考虑或通过涉及算法定价（如俄亥俄州、亚利桑那州、加利福尼亚州、纽约州）和强制要求并购前通知（如科罗拉多州、加利福尼亚州）的法律）。 反垄断领域的地方分歧引发若干重要考量。其一在于，各州优先考虑地方利益，而未顾及对其他州、州际贸易或更广泛国家福利产生的溢出效应。此外，地方分歧会降低可预见性，增加法律不确定性，并提高在多个州运营的企业合规成本。例如，联邦层面的并购审批未必能转化为适用不同法律标准的州级机构的批准。 纽约和加利福尼亚是两个最常被提及的、致力于推行与联邦法律存在显著差异的垄断法规的州。这两个州也是一些最成熟和多元化的商业环境所在地，聚集了大量初创企业、中小型企业（SMB）和少数族裔企业。根据风险投资、企业价值、生态系统活力、独角兽企业、大学联系和专利等指标，湾区和纽约市被评为全球前两大创业生态系统。2026年，加利福尼亚州拥有大约三分之一的初创企业，并筹集了美国总风险投资资金的85%以上。加利福尼亚州和新 York州少数族裔企业的比例也高于全国平均水平，少数族裔企业占加利福尼亚州所有企业的46%，占纽约州所有企业的26.4%，而全国比例为21.7%。 盒子1：欧盟竞争规则 尽管与美国模式在很多方面有所不同，欧盟的竞争制度同样依赖于一种双轨执行模式。欧洲委员会制定欧盟的反垄断规则，用以规范成员国之间的贸易，而成员国则拥有各自的国家竞争法来监管国内的反竞争行为。类似于美国的联邦反垄断法规，欧盟层面的规则设定了最低标准，而国家法律可以包含超出这些规则的条款。虽然欧洲委员会是欧盟层面竞争规则的主要执行者，但国家竞争主管机关也被授权执行这些规则。 这种制度安排可能引发一定的协调和一致性挑战。重叠规则和执法权限的共同存在，使得同一种行为可能在欧盟层面和国家层面被同时审查。此外，欧盟层面的法律与国家法律以及执法方法之间的差异，可能导致对类似行为的法律评估和结果不一致。后者的一个近期例证是，在欧盟委员会的数字市场法案（DMA）和德国国家竞争法下，亚马逊的市场定价实践受到了不同的对待。根据欧盟的DMA，亚马逊（作为其核心平台服务——包括亚马逊市场——的指定守门人）必须遵守一份固定的义务清单。另一方面，德国的竞争法采取了更灵活的方法：它在公司层面将亚马逊指定为“对跨市场竞争具有首要重要性”的企业，并授权德国的竞争执法机构根据个案识别和禁止特定行为，例如亚马逊对市场卖家实行的价格控制机制，禁止该行为最近导致被勒令退还5900万欧元的经济利益。 对于在多个成员国运营的企业而言，监管碎片化意味着更高的法律负担和增加的法律不确定性，因为企业必须同时考虑欧盟层面的规则和执法，以及潜在